Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее ‒ Общество; сбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее ‒ Компания; сетевая организация) о взыскании 155 686 рублей 42 копейки убытков, возникших в связи с противоправностью действий ответчика, заключающихся в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, отказал в удовлетворении искового требования, посчитав, что спорные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.10.2018 и постановление от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество выражает несогласие с выводом судов о том, что заявленные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных обязанностей в рамках судопроизводства по делу № А31-6014/2016. По мнению заявителя, денежные средства, выплаченные Обществом потребителю (ИП ФИО3), являлись для истца по настоящему делу расходами, понесенными в связи с допущенными Компанией нарушениями. Таким образом, денежные средства в размере 155 686 рублей 42 копеек в отношениях между Обществом и Компанией имеют иную правовую природу, нежели в отношениях Общества и потребителя, и являются убытками, возникшими в связи с неправомерным поведением Компании. Противоправность действий Компании, в результате которых Обществу был причинен ущерб, заключается в необоснованном составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также в непредставлении Компанией доказательств неучтенного потребления электроэнергии, что не может быть признано добросовестным поведением. В случае, если такие доказательства у сетевой организации имелись, то объективные причины, препятствующие их представлению в рамках дела № А31-6014/2016, не указаны. Общество не участвовало в проведении проверки прибора учета потребителя, следовательно, не могло доказать, что потребитель осуществил вмешательство в работу прибора учета при нарушении, выявленном сетевой организацией.

Заявитель жалобы указывает, что Общество не имело возможности признать исковые требования потребителя в рамках дела № А31-6014/2016, поскольку установление характера потребления электрической энергии (текущее или неучтенное) влияет не только на расчеты между Обществом и потребителем, но и на расчеты между Обществом и Компанией в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Компании не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик, заказчик) и Компания (сетевая организация, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 076/30 (2009)КС, разногласия по которому урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, а заказчик ‒ оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном таким договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В соответствии с разделом 9 договора оказания услуг убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем.

Сетевая организация составила акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 44/04/002464 в объеме 45 627 кВтч в отношении потребителя гарантирующего поставщик ‒ индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ‒ Предприниматель), с которым у последнего заключен договор энергоснабжения от 26.01.2016.

Общество приняло от сетевой организации указанный акт неучтенного потребления электроэнергии к расчетам, предъявив потребителю к оплате выявленный объем неучтенного потребления, который оплачен последним в полном объеме.

В последующем, Предприниматель выразив несогласие с выявленным фактом неучтенного потребления, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неучтенного потребления.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года по делу № А31-6014/2016 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2017, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск: взыскал с Общества в пользу Компании 254 075 рублей неосновательного обогащения и 11 081 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 в рамках дела № А31-6014/2016, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 26 434 рубля 42 копейки транспортных расходов, 18 171 рубль расходов по сбору доказательств.

Общество исполнило указанные судебные акты, что подтверждается платежными поручениями.

Общество, посчитав, что взысканные по делу № А31-6014/2016 судебные расходы в размере 155 686 рублей 42 копейки являются его убытками, возникшими по вине Компании вследствие непредоставления ей доказательств безучетного потребления электроэнергии потребителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление на основании следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Безучетное потребление электроэнергии ‒ это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее ‒ Основные положения № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. При этом в отношении потребителя при осуществлении расчетов за электрическую энергию, с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии, также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассмотренном случае, потребитель оплатив стоимость электрической энергии, рассчитанной на основании оформленного сетевой организацией акта безучетного потребления № 44/04/002464, не согласился с выявленным фактом безучетного потребления, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с гарантирующего поставщика суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016 года по делу № А31-6014/2016 в удовлетворении исковых требований потребителя отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, исковые требования потребителя о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения иска потребителя послужило не предоставление сетевой организацией и гарантирующим поставщиком надлежащих доказательств способа безучетного потребления потребителем ИП ФИО3 электроэнергии. При этом судом апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении указано, что хотя акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.01.2016 № (Ю)44/04/115362, составленный сетевой организацией, соответствует требованиям предъявленным Основными положениями № 442, он не может служить основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии и не является основанием для определения количества переданной электроэнергии расчетным путем.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя по делу № А31-6014/2016 с гарантирующего поставщика в пользу потребителя взыскано в общей сумме 155 686 рублей 42 копейки расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В рассматриваемом деле гарантирующий поставщик считает, что понесенные им расходы являются убытками, возникшими вследствие необоснованного составления ответчиком акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также в пассивном поведении ответчика в судебном процессе по делу № А31-6014/2016, выразившемся в непредоставлении Компанией доказательств безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возложение на сетевую организацию истребуемой суммы является необоснованным, а требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма является для истца судебными расходами по делу № А31-6014/2016. Также суды не усмотрели причинно-следственную связь между действиями ответчика и несением истцом соответствующих расходов, посчитав их обусловленными активным процессуальным поведением гарантирующего поставщика как ответчика по делу № А31-6014/2016, который возражал относительно исковых требований в суде, реализуя свои процессуальные права, как сторона по делу, неся при этом, как проигравшая сторона, соответствующие расходы по делу.

Вместе с тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее. Отнесение судами заявленных гарантирующим поставщиком ко взысканию с сетевой организации убытков к судебным расходам, которые относятся на гарантирующего поставщика как на проигравшую спор сторону в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление характера потребления электрической энергии (текущего или неучтенного) влияет на расчеты гарантирующего поставщика с сетевой организацией, вытекающие из правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии (в части объема оказанных услуг и потерь).

Признание гарантирующим поставщиком исковых требований потребителя об отсутствии факта безучетного потребления привело бы к ситуации, в которой услуги по передаче электрической энергии были бы оплачены в объеме неучтенного потребления, а потребителю был бы предъявлен объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета.

Таким образом, расходы гарантирующего поставщика в сумме, выплаченной потребителю по делу № А31-6014/2016, являются его убытками в рамках договорных отношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В приложении 7 к договору от 05.02.2009 № 076/30 (2009)КС стороны согласовали «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии».

Гарантирующий поставщик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций последовательно заявлял о невозможности представления им доказательств безучетного потребления электроэнергии потребителем, поскольку не участвовал в проведении проверки прибора учета потребителя, а сетевая организация, участвующая в рассмотрении дела № А31-6014/2016 в качестве третьего лица, заняла пассивную процессуальную позицию по доказыванию оснований для расчета объема потребленной электроэнергии по правилам о безучетном потреблении, что привело к удовлетворению требований потребителя.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что взыскиваемые истцом убытки относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уклонились от проверки доводов, приведенных гарантирующим поставщиком, а принятые ими судебные акты не содержат должного исследования всех значимых обстоятельств, при которых на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков; в результате неправильного распределения бремени доказывания ответчик был фактически освобожден от доказывания отсутствия вины в причинении истцу убытков, последовавших вследствие отказа судом в квалификации потребления Предпринимателем электрической энергии в качестве безучетного, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Доводы, заявленные гарантирующим поставщиком в подтверждение обоснованности его требования, не получили надлежащей оценки судов.

Кроме того, суды не исследовали наличие (отсутствие) оснований у гарантирующего поставщика для возврата сетевой организации акта о безучетном потреблении электроэнергии и наличии оснований для признания гарантирующим поставщиком заявленного потребителем требования о взыскании неосновательного обогащения; не дали оценки порядку взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации, установленносу в приложении 7 к договору от 05.02.2009 № 076/30 (2009)КС.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело ‒ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применить нормы, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А31-6892/2018 .

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих