Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» (далее – заявитель, ООО «Палехская мануфактура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 № 10.2-0939пл-Пс/112-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Палехская мануфактура» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении административным органом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившемся в несоблюдении годичного срока проведения плановой проверки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает, что доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Управление указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель Общества, а именно лицо, на которое были возложены на период до 25.07.2013 функции руководителя приказами от 10.06.2013 № 101 и от 25.06.2013 № 102; отсутствие отдельного процессуального документа, определяющего время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в вынесении которого не было необходимости, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Палехская мануфактура» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Палехская мануфактура», осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с лицензией № ВП-16-000828 (КС) от 30.12.2010, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В период с 19.06.2013 по 28.06.2013 на основании распоряжения от 07.06.2013 № И-939-пр, административным органом была проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенного по адресу: Ивановская обл., п. Палех, ул. 2-я Садовая, д. 1, при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

По результатам проведенной проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Назначен приказом по организации от 23.01.2013 № 23 «О назначении лица, имеющего право выдачи нарядов-допусков на производство газоопасных работ» начальник производства Анистифоров К.В., не прошедший аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности). Нарушение: ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ; п.п. 1.2.1, 10.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03.

2. Проведено без оформления наряда-допуска на производство газоопасных работ техническое обслуживание газового оборудования газорегуляторной установки (ГРУ). Нарушение: ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.4 ПБ 12-529-03.

3. Не был проведен анализ воздушной среды на содержание газа в закрытых помещениях при проведении газоопасных работ по нарядам-допускам на производство газоопасных работ от 04.09.2012 № 3; от 02.10.2012 № 4. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.4; прил. 2 ПБ 12-529-03.

4. Не была проведена контрольная опрессовка газового оборудования и газопроводов перед их подключением к действующим газопроводам при проведении газоопасных работ нарядам-допускам на производство газоопасных работ от 04.09.2012 № 3; от 02.10.2012 № 4. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.22; 10.23 ПБ 12-529-03.

5. Не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью журнал регистрации нарядов-допусков на производство газоопасных работ. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.13, прил. 3 ПБ 12-529-03.

6. Отсутствует специальный журнал для регистрации газоопасных работ, выполняемых без оформления наряда-допуска на производство газоопасных работ. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 10.7 ПБ 12-529-03.

7. Отсутствует переносной газоанализатор в газовой службе предприятия. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. п. 10.4, 10.27 ПБ 12-529-03.

8. Не установлена заглушка на газопроводе к котлу ДСЕ-2,5-14Г, выведенному в ремонт. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 5.9.16 ПБ 12-529-03.

9. Истек срок поверки измерителей давления многоканальных АДН-10.2; АДР 0,25.2 в системе автоматики котлов «АГАВА». Нарушение ст.9 Закона № 116-ФЗ; п. 5.7.5; §.7.6 ПБ 12-529-03.

10. Не прошел аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности) установленным порядком генеральный директор организации Макаров И.С. Нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 1.2.1 ПБ 12-529-03; п. 3 раздел I, п. 20 раздел III Приказа от 29.01.2007 № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 28.06.2013 № 10.2-0939пл-А/143-2013 (л.д. 72).

28.06.2013 по факту указанных нарушений административным органом в отношении ООО «Палехская мануфактура» при участии исполняющей обязанности генерального директора, финансового директора Общества Казанцевой Е.В. (приказ от 10.06.2013 № 101) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 86).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления, в присутствии Казанцевой Е.В., вынесено постановление от 10.07.2013 № 10.2-0939пл-Пс/112-2013 (л.д. 53) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения и не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являются а) принятие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, решения о вводе в эксплуатацию после строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта опасного производственного объекта, в том числе используемых при эксплуатации опасного производственного объекта зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; б) регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; в) окончания проведения последней плановой проверки.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Ивановской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО «Палехская мануфактура» опасного производственного объекта - сети газопотребления, регистрационный номер А16-03451-0001, расположенного по адресу: Ивановская обл., п. Палех, ул. 2-я Садовая, д. 1 (л.д. 22). Каких-либо доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим вышеуказанные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и ПБ 12-529-03, подлежат исполнению заявителем.

Судом первой инстанции установлено, представленными в дело доказательствами, в частности актом проверки от 28.06.2013 № 10.2-0939пл-А/143-2013, протоколом от 28.06.2013 № 10.2-0939пл-ПР/112-2013 об административном правонарушении, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А16-03451, подтверждается и Обществом в апелляционной жалобе по существу не оспариваются наличие в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводам ООО «Палехская мануфактура» о том, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, в части несоблюдения срока проведения следующей плановой проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 20 Закона № 294-ФЗ несоблюдение годичного срока проведения проверки, предусмотренного ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ не является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не влечет исключение акта проверки из числа доказательств по делу об административном правонарушении и основанием для признания недействительными результатов проверки, а следовательно, и признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Сводный план проверок на 2012 год были включены опасные производственные объекты; площадка козлового крана, котельная, участок компрессорной (л.д. 59). Опасный производственный объект - сеть газопотребления был включен в план проверок на 2013 год в качестве самостоятельного объекта (л.д. 60). Вторая плановая проверка в 2013 году проводилась только в отношении вновь включенного в состав опасного производственного объекта (сеть газопотребления) газового оборудования, которое в 2012 году не проверялось. В этой связи соблюдение годичного срока, установленного ч. 5 ст. 16 Закона № 116-ФЗ, не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Палехская мануфактура» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В данном случае уведомлением от 24.06.2013 о составлении 28.06.2013 протокола об административном правонарушении была извещена финансовой директор Общества Казанцева Е.В., которая в этот период на основании приказа от 24.06.2013 № 103 исполняла обязанности генерального директора ООО «Палехская мануфактура», а соответственно, являлась законным представителями юридического лица. При составлении протокола по административному делу Казанцевой Е.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается ее подписью (л.д. 88).

О необходимости явки в Управление 10.07.2013 для составления постановления по делу об административном правонарушении Казанцева Е.В. была уведомлена 28.06.2013, во время исполнения полномочий генерального директора Общества. 28.06.2013 исполняющая обязанности генерального директора ООО «Палехская мануфактура» на основании приказа от 25.06.2013 № 102 Казанцева Е.В. явилась в Управление и в ее присутствии было вынесено оспариваемое постановление от 10.07.2013 № 10.2-0939пл-Пс/112-2013. Факт того, что финансовый директор Казанцева Е.В. в момент составления протокола по административному делу и в момент вынесения указанного постановления являлась исполнительным директором ООО «Палехская мануфактура» заявителем не оспаривается.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2013 по делу № А17-3980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палехская мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева