Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании судебных расходов в сумме 9080 руб. 80 коп.

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Волга»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании 203 862 руб. 60 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Волга» (далее – истец, ОАО «Волга», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) судебных расходов по делу в размере 9080 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Волга» 2437 руб. 29 коп. судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части заявленных требований отказано.

ОАО «Волга» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу общества судебные расходы в сумме 9080 руб. 80 коп.

По мнению заявителя жалобы, уменьшение исковых требований истцом не является основанием для уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов. В подтверждение суммы судебных расходов общество представило командировочное удостоверение, приказ о направлении представителя в командировку, служебное задание и отчет о его выполнении, авансовый отчет, положение о командировочных расходах для работников ОАО «Волга». Поскольку суд подтвердил, что сумма заявленных исковых требований 54 720 руб. 26 коп. полностью обоснована, расходы, заявленные к возмещению, являются реальными, экономически оправданными, то, следовательно, указанные расходы должны быть полностью отнесены на ответчика. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что продолжительность судебного заседания составила 15 минут, при этом просьба истца о рассмотрении дела в основном судебном заседании в тот же день, сразу при принятии судом решения, не была удовлетворена.

ОАО «РЖД» в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что суд правомерно учел уменьшение исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, железная дорога полагает, что данное дело не относится к категории сложных дел.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волга» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 203 862 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (постановление от 14.09.2012), по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. пени, 21.08.2012 указанная сумма перечислена ответчиком истцу.

16.01.2013 решение суда и постановление апелляционной инстанции кассационной инстанцией отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 154 720 руб. 26 коп. до расчета ответчика, и в связи с оплатой ответчиком 100 тыс.руб. пени уменьшил сумму иска до 54 720 руб. 26 коп. (Т.2, л.д.-134).

15.05.2013 решением Арбитражного суда Ярославской области с ОАО «РЖД» в пользу общества взыскано 1000 руб. пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

ОАО «Волга», посчитав, что в связи с рассмотрением данного дела, оно понесло судебные расходы в размере 9080 руб. 80 коп., обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество представило приказ от 14.03.2013 № 97; командировочное удостоверение от 14.03.2013 № 97; служебное задание от 14.03.2013 № 101; авансовый отчет от 20.03.2013 № 158, железнодорожные билеты, счет и оплату гостиницы «Турист» г.Ярославль (Т.3, л.д.-4-15).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд должен принимать решение о размере судебных издержек на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных расходов. Любые судебные расходы разумны до пределов чрезмерности, при том, что бремя доказывания превышения пределов разумности возложено на сторону, не в пользу которой был вынесен судебный акт. Определение размера взыскиваемых расходов зависит от наличия доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными.

Из Положения о командировочных расходах для работников общества (Т.3, л.д.-17-23) усматривается, что для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий, суточные расходы установлены в размере до 750 руб. до 2500 руб. в сутки, расходы по найму жилого помещения установлены в размере от 3000 руб. до 11 000 руб.

В материалы дела представлены железнодорожные проездные билеты, подтверждающие проезд представителей истца к месту проведения судебных заседаний в купейных вагонах.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у истца имелась реальная возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с использованием железнодорожного транспорта по более низкой стоимости либо с использованием иного транспорта также по более низкой стоимости.

Кроме того, обоснованным является и учет в составе судебных расходов сумм, составляющих стоимость дополнительных услуг при приобретении железнодорожных билетов. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки относятся, в частности, расходы работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007 № 03-03-06/1/823).

Суточные расходы предъявлены обществом по наименьшей ставке, установленной Положением о судебных расходах истца, - 750 руб. в сутки.

Стоимость гостиницы подтверждается счетом от 18.03.2013 № 1841 и чеком (Т.3, л.д.-14, 15), и составила 4000 руб. за три дня, что меньше минимальной суммы, установленной Положением о командировочных расходах для возмещения расходов по найму жилых помещений (3000 руб. в сутки).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ОАО «Волга» судебные расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов, сумма суточных и стоимости гостиницы соответствует принципу разумности.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается определением суда от 18.03.2013 (Т.2, л.д.-129).

При этом суд первой инстанции также признал указанные расходы обоснованными и подтвержденными документально, связанными с участием представителя истца в рассмотрении дела.

Уменьшение суммы исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности ОАО «РЖД» уже в процессе рассмотрения дела, исковые требования фактически ответчиком удовлетворены, поэтому данный факт не может свидетельствовать о необходимости уменьшения судебных расходов истца.

Кроме того, предъявленные ОАО «Волга» к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного представленные обществом доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения судом этой суммы не имеется.

Оценив обоснованность, разумность и соразмерность предъявленных к взысканию судебных издержек истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их уменьшения.

В связи с этим, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу № А82-3708/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества «Волга» (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989) 9080 руб. 80 коп. судебных расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова