Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 по делу № А17-5975/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: 1123702004623; ИНН: 3702666735)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ОГРН: 1043700076606; ИНН: 3702057652)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, ООО «Авангард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2015 № 24-15/166 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом было допущено нарушение порядка заполнения справки о валютных операциях, а не порядка ее представления, в связи с чем, соответствующее деяние не образовало состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению административного органа, понятие порядка, как регламентированной последовательности действий, возможно применить в данной ситуации исключительно ко всему комплексу действий резидента, направленному на исполнение обязанности по представлению банку формы учета и отчетности по валютной операции, включающему в себя надлежащее оформление справки о валютных операциях. При этом нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, законодателем выделены в отдельные составы административных правонарушений в зависимости от количества дней просрочки (части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ).

Управление полагает, что если исключить из признаков объективной стороны данного правонарушения нарушение порядка формирования соответствующей формы учета и отчетности, охранительная функция данной нормы будет сводиться к обеспечению, посредством установления административной ответственности, соблюдения несуществующего порядка передачи уполномоченному банку необходимой формы.

Учитывая, что факт представления ненадлежащим образом оформленной справки о валютных операциях не отрицается заявителем и установлен судом первой инстанции, ответчик считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на судебную практику по делам № А79-6524/2013, А38-5506/2013, A38-5502/2013, А52-3330/2014.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка информации, полученной от Центрального Банка Российской Федерации о нарушении ООО «Авангард» валютного законодательства Российской Федерации и актов органа валютного регулирования.

В результате проведенной проверки установлено, что 14.10.2013 ООО «Авангард» (поставщик, резидент) и товарищество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Социал» (Республика Казахстан) (покупатель, нерезидент) заключили контракт № 39-ЭКС/13 (л.д. 96-99).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик по контракту обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, определенном контрактом и в спецификациях, являющихся приложением к контракту и составляющих его неотъемлемую часть; номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена стоимость товара указываются в спецификациях, поставки оформляются сторонами на каждую партию товара, поставляемого по контракту; действие условий контракта распространяется на все спецификации поставки, согласованные сторонами в период срока его действия.

05.11.2013 Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 13110001/1481/0412/1/1.

16.07.2014 в рамках контракта Обществом в адрес нерезидента осуществлена поставка товара на сумму 685 020 рублей, оформленная по товарной накладной № 107, что подтверждается сведениями подраздела III.1 «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13110001/1481/0412/1/1.

Справка о подтверждающих документах от 28.08.2014 года представлена в уполномоченный банк и принята уполномоченным банком 28.08.2014

В графе 9 справки о подтверждающих документах по данной поставке признак поставки резидентом указан - 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты). По данной поставке товара на сумму 685 020 рублей часть товара на сумму 84 559,07 рублей поставлена на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты. В графе 6 справки о подтверждающих документах резидентом указано 685 020/84 559,07 рублей; в графе 10 справки о подтверждающих документах по данной поставке резидентом указан максимально ожидаемый срок получения от нерезидента денежных средств за переданные товары -12.08.2014.

По сведениям раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 13110001/1481/0412/1/1 Обществом в рамках исполнения контракта проведена валютная операция (код валютной операции 10100 - Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)) - 12.08.2014 в сумме 84 559,07 рублей (платежное поручение № 62 от 12.08.2014).

01.09.2014 резидент представил в банк справку о валютных операциях, в которой неверно проставлен код вида валютной операции «10100» - «Расчеты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения)».

Административный орган пришел к выводу, что в представленной справке о валютной операции в уполномоченный банк по валютной операции, проведенной 12.08.2014 на сумму 84 559,07 рублей, неверно указан код вида валютной операции, поскольку резиденту следовало в графе 5 справки о валютных операциях указать код валютной операции 10200 – «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)».

Таким образом, ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 3.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) и пункта 6 Приложения № 1 к названной Инструкции.

30.06.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО «Авангард» составлен протокол № 24-15/166 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 58-63).

17.08.2015 вр.и.о. руководителя Управления Белова И.А., рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление №24-15/166, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Авангард» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и, соответственно, состав данного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, порядок оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 138-И.

Пунктом 3.7 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 6 приложения 1 к Инструкции № 138-И в графе 5 данной справки указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к Инструкции № 138-И, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

Таким образом, Общество, указав в справке от 28.08.2014 признак поставки - 2 (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты), по валютной операции, проведенной 12.08.2014 на сумму 84 559,07 рублей, должно было в графе 5 справки от 01.09.2014 указать код валютной операции 10200 – «Расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа)».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Обществом.

Нарушение указанных требований в части указания надлежащих кодов вида валютной операции является нарушением порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявления Общества о том, что справка проверена и принята 03.09.2014 уполномоченным банком, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений Инструкции ЦБ РФ № 138-И.

Указание кода вида валютной операции, содержащегося в приложении 2 к Инструкции, который соответствует назначению перевода - является императивным требованием валютного законодательства в целях осуществления валютного контроля.

Нарушение выражается исключительно в неисполнении обязанности по соблюдению порядка представления информации, следовательно, противоправные действия носят формальный характер, и не могут ставиться в зависимость от последующих действий Общества по корректировке сведений, действий банка по их проверке и принятию решения по валютной операции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств совершения Обществом всех предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что порядок представления в уполномоченный банк указанных форм учета и отчетности, в том числе справки о валютных операциях, исходя из буквального толкования слова «порядок», представляет собой процедуру представления в банк названных форм. Тогда как порядок представления в уполномоченный банк указанных форм учета и отчетности следует определять как процедуру представления в банк названных форм с соблюдением установленных Инструкцией № 138-И требований.

Управление правомерно полагает, что в случае исключения из признаков объективной стороны данного правонарушения нарушение порядка формирования (заполнения) соответствующей формы учета и отчетности, охранительная функция данной нормы будет сводиться к обеспечению соблюдения порядка передачи уполномоченному банку необходимой формы.

В то же время указанный ошибочный вывод арбитражного суда в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание в совокупности, что, допущенное Обществом нарушение в данном случае не создало существенных препятствий в реализации функций по контролю за осуществлением валютных операций, значительно не нарушило стабильность системы валютного контроля и валютного регулирования, отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2015 по делу № А17-5975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева