Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – заявитель, ОАО «Управляющая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.06.2015 № 1183 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

13.07.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ОАО «Управляющая компания» дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

09.09.2015 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 167-168).

Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 18.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета коммунальных ресурсов в <...>. Общество поясняет, что при выходе специалиста-техника для проведения опломбировки прибора учета собственнику квартиры № 78 предложены услуги, носящие возмездный характер (замер температуры воды (в подвале дома), замер давления в трубе, замер вибрации трубопровода).

По мнению ОАО «Управляющая компания», между ООО «Альтаир» и собственником квартиры № 78 был заключен гражданско-правовой договор, собственник подписал договор-заявку на возмездное оказание услуг. При этом Общество обращает внимание на то, что работы по вводу приборов учета воды в эксплуатацию носят безвозмездный характер, выполняются ООО «Альтаир» за счет финансирования ОАО «Управляющая компания».

Общество считает, что включение в квитанцию суммы в размере 240 рублей не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку данный способ оплаты услуг ООО «Альтаир» предусмотрен договором между заказчиком и исполнителем.

Управление Роспотребнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.03.2015 по 08.04.2015 сотрудником административного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 26.02.2015 № 477 (л.д. 89) проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества с целью проверки доводов, указанных в обращении от 02.02.2015 вх. № 376 о нарушении прав потребителей.

При проведении проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что ОАО «Управляющая компания» на основании договора управления от 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным домом № 32 по ул. Баррикадная г. Рыбинск Ярославской области (л.д. 17-32). Общество заключило с ООО «Альтаир» договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 17.12.2012 № 54-ТР (л.д. 110-125). 18.12.2014 ООО «Альтаир» введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета коммунальных ресурсов в <...> (л.д. 33-34), стоимость платных услуг включена в квитанцию за январь 2015 года в размере 240 рублей (л.д. 35).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.04.2015 № 477 (л.д. 144-147).

11.06.2015 должностное лицо административного органа, установив, что Общество допустило обман потребителя (собственника квартиры № 78 указанного многоквартирного дома), совершенный путем взимания платы за техническое освидетельствование индивидуального коммерческого узла учета организацией, не выполнявшей данные работы, и на которую возложена обязанность по опломбированию приборов учета без взимания платы с абонента, усмотрев в указанных действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, составило в отношении ОАО «Управляющая компания» протокол об административном правонарушении (л.д. 153-155).

23.06.2015 Врио руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 1183, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из анализа положений статей 4, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что в рамках правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, которые, в свою очередь, обязаны внести плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), которые регулируют, в числе прочего, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

На основании подпункта «у» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил № 354).

С 01.10.2013 пунктом 81(9) Правил № 354 предусмотрено, что ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных названными Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Из содержания части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что холодное и горячее водоснабжение в жилом доме № 32 по ул. Баррикадная г. Рыбинска Ярославской области осуществляется ОАО «Управляющая компания».

16.10.2014 Общество уведомило письмом собственника квартиры № 78 спорного многоквартирного дома о том, что 31.12.2014 закончится срок эксплуатации водомера горячей воды, установленного в названной квартире, с 01.01.2015 прибор не может считаться коммерческим, в связи с чем собственнику квартиры необходимо установить новый водомер или поверить существующий и предъявить представителю Общества (л.д. 94).

Управлением Роспотребнадзора установлено, что собственник квартиры №78 спорного многоквартирного дома, установив новые приборы учета горячей воды, обратился в ОАО «Управляющая компания». В связи с тем, что Общество не оказывает услуги по вводу приборов учета в эксплуатацию, данные работы выполнены ООО «Альтаир».

Согласно договору-заявке от 18.12.2014 № 5560 на возмездное оказание услуг, заключенному между собственником квартиры № 78 и ООО «Альтаир», заказчик поручает ООО «Альтаир» оказать услуги (техническое освидетельствование индивидуального узла учета коммунального ресурса) и обязуется оплатить оказанные услуги в размере 240 рублей. При этом работы по оформлению акта ввода узла учета в эксплуатацию, опломбировке приборов коммунального ресурса производятся на безвозмездной основе. В указанном договоре-заявке указано, что на основании оформленного акта стоимость за возмездное оказание услуг включается в текущую счет-квитанцию за жилищно-коммунальные услуги единоразово, отдельной строкой, срок оплаты не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Согласно акту от 18.12.2014 № 5560 ООО «Альтаир» была произведена приемка (проверка) водомерного узла по адресу: <...> с установкой двух пломб на приборы учета в кухне и ванной комнате. В квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2015 года собственнику квартиры № 78 предъявлена к оплате стоимость платных услуг в размере 240 рублей.

В распоряжении ОАО «Управляющая компания» от 15.01.2015 № 19 (л.д. 128-138) «О внесении изменений в лицевые счета» указано, что в связи с заменой счетчиков холодной/горячей воды необходимо ввести в лицевые счета разовую плату и произвести начисления по адресам согласно таблице. В приложенной таблице к названному распоряжению указаны сведения о квартире № 78 спорного многоквартирного дома, а именно, отметка о показании нового счетчика -00002 м³, заводской номер счетчика-15112780, дата введения услуги – 18.12.2014, № заказ-наряда 5560, платная услуга – 240 рублей.

При этом Общество в ответе от 16.02.2015 № 449 (л.д. 127) поясняет потребителю, что 18.12.2014 подрядной организацией ООО «Альтаир» были введены в эксплуатацию и опломбированы приборы учета коммунальных ресурсов в квартире № 78, платные услуги ООО «Альтаир» включены в квитанцию за январь 2015 года в размере 240 рублей; что потребителю предъявлены к оплате платные услуги по выходу специалиста-техника, проверяющего правильность установки прибора учета и его соответствия техническим требованиям, внесению сведений, полученных специалистом-техником, в базу данных биллингового центра для дальнейшего корректного начисления за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу, что указанные заявителем услуги, оказанные подрядной организацией (выход мастера, техническое освидетельствование индивидуального коммерческого узла учета коммунального ресурса, проверка правильности установки прибора учета, внесение сведений, полученных техником-специалистом в базу данных биллингового центра для производства дальнейших начислений за коммунальные услуги), являются услугами по вводу прибора учета в эксплуатацию, которые по смыслу действующего законодательства выполняются исполнителем коммунальной услуги на безвозмездной основе.

Правильность данного вывода подтверждается императивными нормами, изложенными в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, части 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктах 31, 81, 81(9) Правил № 354. При этом исключается предоставление Обществом данной услуги под видом оказания платных услуг, которые по смыслу действующего законодательства выполняются на безвозмездной основе.

В обоснование правомерности изложенной в апелляционной жалобе позиции заявитель указывал, что между ООО «Альтаир» и собственником квартиры № 78 заключен гражданско-правовой договор, что при выходе специалиста-техника для проведения опломбировки прибора учета собственнику квартиры № 78 предложены услуги, носящие возмездный характер (замер температуры воды (в подвале дома), замер давления в трубе, замер вибрации трубопровода). Указанные доводы заявителя не принимаются, поскольку в рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств судом первой инстанции и административным органом установлено, что оказанные услуги ООО «Альтаир» являются услугами по вводу прибора учета в эксплуатацию, которые по смыслу действующего законодательства выполняются исполнителем коммунальной услуги на безвозмездной основе. Указанный факт подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Доводы Общества о том, что собственнику квартиры № 78 оказаны иные услуги, носящие возмездный характер (замер температуры воды (в подвале дома), замер давления в трубе, замер вибрации трубопровода), противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ни в договоре-заявке на возмездное оказание услуг от 18.12.2014 № 5560, ни в акте от 18.12.2014 № 5560 не указаны перечисленные выше услуги.

Ссылка Общества на то, что работы по вводу приборов учета воды в эксплуатацию носят безвозмездный характер, выполняются ООО «Альтаир» за счет финансирования ОАО «Управляющая компания», апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Напротив, из материалов дела следует, что ОАО «Управляющая компания» предъявлены собственнику квартиры № 78 в квитанции на оплату коммунальных услуг за январь 2015 года платные услуги в размере 240 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае при выставлении платы за услугу имел место обман потребителя, то есть экономически более слабой стороны, путем включения в платежный документ требования об оплате платной услуги, оплата которой потребителем не предусмотрена действующим законодательством, такие действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Суд считает, что в данном случае Общество располагало информацией о механизме взимания денежных средств с потребителей, являясь профессиональным участником рынка, обязано было знать, что потребителю не может быть предъявлено требование об оплате оказанной ООО «Альтаир» услуги, имело возможность и должно было не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований закона, что привело к обоснованным жалобам потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что включение в квитанцию суммы в размере 240 рублей не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку данный способ оплаты услуг ООО «Альтаир» предусмотрен договором между заказчиком и исполнителем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению возложенных на управляющую организацию обязанностей и, соответственно, предотвращению совершения правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 23.06.2015 является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции от 09.11.2015 по делу № А82-9758/2015 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу №А82-9758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО2

ФИО1