Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу № А82-12931/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» (ОГРН: 1127602006861; ИНН: 7602094400) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (ОГРН: 1047600412310; ИНН: 7604067970)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный поставщик» (далее – заявитель, ООО «Универсальный поставщик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2015 № 78-15/171, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 280 983 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, арбитражный суд, сославшись на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26.1 КоАП РФ, не дал должной оценки совершенному ООО «Универсальный поставщик» административному правонарушению.

Управление полагает, что поступление денежных средств от резидента ООО «Домофон-Сервис» на счет Общества за поставленный нерезиденту товар противоречит требованиям части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Ответчик считает, что исполнение публично-правовой обязанности, установленной Законом № 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки; специфические требования валютного законодательства направлены на исполнение именно нерезидентом обязанности по перечислению валютной выручки.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Универсальный поставщик» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании опровергает доводы жалобы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО «Универсальный поставщик» (Продавец) и XXK «РФ энд МД», Монголия (покупатель) заключен договор № 27/13 на поставку товара, указанного в Спецификации №1 (л.д. 131-132) и подписано дополнительное соглашение № 1 согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ оплата за поставленный товар будет осуществляться третьим лицом - ООО «Домофон-Сервис» (л.д. 133).

На основании договора от 09.09.2013 Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 13090003/1481/1932/1/1.

Согласно пункту 2.1. договора №27/13 оплата партии товара производится в течение 150 дней после отгрузки партии товара продавцом на основании выставленного счета.

08.05.2014 во исполнение условий договора Обществом в адрес покупателя поставлен товар на сумму 374 644, 26 рублей.

Вместе с тем оплата от нерезидента за товар в адрес ООО «Универсальный поставщик» не поступила.

Оплата за поставленный Обществом товар поступила 22.05.2014 от резидента ООО «Домофон-Сервис», при этом в платежном поручении №678 в качестве назначения платежа указано «оплата по доп. Соглашению № 1 к договору 27/13 от 09.09.2013 за товары по с/ф № 69 от 08.05.2014. Сумма 374 644, 26».

Полагая, что Обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в неполучении от нерезидента на свой расчетный счет в уполномоченном банке в срок до 06.10.2014 денежных средств в размере 374 644, 26 рублей, причитающихся за поставленный по договору товар, 10.08.2015 должностное лицо Управления в отношении ООО «Универсальный поставщик» составило протокол об административном правонарушении № 78-15/171, которым деяние Общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 118-120).

13.08.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Универсальный поставщик» вынесено постановление № 78-15/171, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 280 983, 19 рублей (л.д. 11-19).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Универсальный поставщик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 5-10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события вменяемого Обществу административного правонарушения, оплата товара третьим лицом произведена во исполнение заключенного договора от 09.09.2013, основания полагать неисполненной обязанность ООО «Универсальный поставщик» по получению выручки за поставленный товар отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Данная обязанность предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Содержащееся в нем требование о репатриации валюты представляет собой требование об обеспечении резидентом получения на свой банковский счет в уполномоченном банке всей иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся ему по внешнеторговому контракту, в установленные договором (контрактом) сроки.

При этом из буквального толкования названной нормы не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной или российской валюты непосредственно со счета нерезидента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дополнительным соглашением № 1 к договору от 09.09.2013, установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ оплата за поставленный товар будет осуществляться третьим лицом - ООО «Домофон-Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. То есть действия третьего лица фактически приводят к исполнению договорных обязанностей должника и прекращению соответствующих обязательственных отношений между должником и кредитором. В связи с чем кредитор не вправе требовать от должника повторного исполнения обязанностей, возложенных на него договором.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», для установления факта выполнения требования валютного законодательства о репатриации резидентами, осуществляющими внешнеторговую деятельность, иностранной валюты и валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, значение имеет лишь основание платежа - внешнеторговый контракт, что позволяет идентифицировать поступивший на счет в российский уполномоченный банк платеж как экспортную выручку. Каких-либо специальных условий относительно гражданско-правовых оснований возложения исполнения соответствующего гражданско-правового обязательства на плательщика - третье лицо названный Закон о валютном регулировании не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата товара третьими лицами - резидентами во исполнение заключенных с нерезидентом договоров свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате товара, и, как следствие, о получении продавцом-резидентом валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.08.2015 № 309-АД15-6986 по делу № А50-15449/2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный Обществом товар поступила от резидента ООО «Домофон-Сервис» в установленный срок (менее чем 150 дней с момента поставки товара), вышеуказанные действия ООО «Домофон-Сервис» фактически привели к исполнению договорных обязанностей нерезидента XXK «РФ энд МД» перед ООО «Универсальный поставщик» и, таким образом, прекращению соответствующих обязательственных отношений между сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемой ситуации момент исполнения публично-правовой обязанности по репатриации выручки непосредственно связан с моментом исполнения обязанности по оплате товара в рамках внешнеторгового договора. Более того, данные моменты совпадают. В ином случае у резидента, получившего денежные средства за товар от третьего лица, возникнет право на повторное получение этих же сумм от покупателя-нерезидента, что приведет к получению им несоразмерного дохода, нестабильности во внешнеэкономических отношениях.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение публично-правовой обязанности, установленной частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в виде оплаты товара третьими лицами - резидентами нельзя считать репатриацией валютной выручки, суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм материального права. Приводимое административным органом в апелляционной жалобе толкование валютного законодательства нарушает права и законные интересы участников гражданско-правового оборота, не соответствует упомянутым выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Универсальный поставщик» требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу № А82-12931/2015 следует оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу № А82-12931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина