Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу № А28-14286/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский шинный завод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский шинный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КШЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 07.11.2013 № 33-13/137, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу № А28-14286/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление полагает, что в рассматриваемом случае в деянии Общества, выразившемся в не представлении 31.05.2013 в уполномоченный банк справки о валютных операциях, содержащей достоверные сведения о коде вида валютной операции на сумму 10 745,00 евро, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда об обратном ответчик находит ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, отсутствуют. Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между компанией «Ютеко ФИО4 р.л.», Италия, действующей в качестве продавца, и ОАО «КШЗ», действующим в качестве покупателя, заключен внешнеэкономический контракт.

06.09.2012 ОАО «КШЗ» открыт паспорт сделки № 12090002/0354/0046/2/0 в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Йошкар-Оле.

25.03.2013 между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому покупатель обязуется возместить продавцу дополнительные транспортные расходы в размере 10 745,00 евро в течение 60 дней с даты подписания соглашения.

В рамках исполнения обязательств по договору в соответствии с дополнительным соглашением от 25.03.2013 № 4 нерезидентом в адрес ОАО «КШЗ» 09.04.2013 выставлен инвойс № 109 на оплату транспортных расходов по доставке товаров на сумму 10 745,00 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 12090002/0354/0046/2/0 резидентом осуществлен платеж на общую сумму 10 745,00 евро. В заявлении на перевод Обществом указан код вида валютной операции – 21200 «расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги». Обществом оформлена и представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях от 31.05.2013 на сумму 10 745,00 евро, в графе 8 справки о валютных операциях от 31.05.2013 указан ПС № 12090002/0354/0046/2/0 от 06.09.2012.

В период с 07.10.2013 по 25.10.2013 Управлением проведена в отношении ОАО «КШЗ» проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, результаты которой отражены в акте от 25.10.2013.

В ходе проверки Управлением с учетом представленных Обществом пояснений установлено, что транспортные расходы, понесенные нерезидентом в размере 10 745,00 евро не относятся к услугам, оказанным в рамках исполнения договора от 27.07.2012 № 590438, соответственно, в справке о валютных операциях от 31.05.2013 Обществом указаны недостоверные данные о коде вида валютной операции: корректирующая справка в части исправления кода вида валютной операции на код 35040 – «расчеты резидента в пользу нерезидента по прочим операциям» представлена в уполномоченный банк 22.10.2013.

25.10.2013 по факту не представления 31.05.2013 в уполномоченный банк справки о валютных операциях, содержащей достоверные сведения о коде вида валютной операции на сумму 10 745,00 евро, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка представления форм учета по валютным операциям.

07.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления в отношении ОАО «КШЗ» вынесено постановление № 33-13/137, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «КШЗ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований Инструкции № 138-И, выразившееся в не представлении 31.05.2013 в уполномоченный банк справки о валютных операциях, содержащей достоверные сведения о коде вида валютной операции на сумму 10 745,00 евро.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением на момент представления ОАО «КШЗ» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Пунктами 2.2, 2.3 Инструкции № 138-И установлено, что справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях, представляются в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о переводе иностранной валюты.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, регламентирован главой 9 Инструкции № 138-И.

Приложением № 1 к Инструкции № 138-И утвержден Порядок заполнения справки о валютных операциях, регламентирующий требования к содержанию справки о валютных операциях, к заполнению граф установленной формы данной справки.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядкапредставления форм учетаи отчетности по валютным операциям, порядкапредставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правилоформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроковхранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Системное толкование приведенных выше норм Инструкции № 138-И и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела заключается в несоблюдении Обществом установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по совершенным им валютным операциям, к числу которых относится и справка о валютных операциях.

Порядок представления в уполномоченный банк указанных форм учета и отчетности, в том числе справки о подтверждающих документах, исходя из буквального толкования слова «порядок» представляет собой процедуру представления в банк названных форм, которая регламентирована исключительно главой 9 Инструкции № 138-И.

В соответствии с главой 9 Инструкции № 138-И установлены требования к видам представляемых документов, количеству их экземпляров, их форме и к срокам представления. Нормы главы 9 Инструкции № 138-И не содержат требований к содержанию представляемых в уполномоченный банк форм отчетности, в том числе справки о валютных операциях. Требования к содержанию справки о валютных операациях, к заполнению граф бланка такой справки предусмотрены не главой 9 Инструкции № 138-И, а специальным Порядком заполнения справки о подтверждающих документах, установленным приложением № 1 к Инструкции № 138-И.

При этом из буквального грамматического толкования наименований названных частей Инструкции № 138-И следует вывод о том, что порядок заполнения справки о валютных операциях определяет правила совершения действий по заполнению граф бланка данной справки, а порядок представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк определяет правила совершения действий по передаче названной заполненной справки в соответствующий банк.

С учетом изложенного объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела будут образовывать действия (бездействие) резидента, нарушающие требования главы 9 Инструкции № 138-И.

Действия (бездействие) резидента, нарушающие правила, предусмотренные Порядком заполнения справки о валютных операциях, утвержденных приложением № 1 к Инструкции № 138-И (представление резидентом справки о валютных операциях с нарушением правил оформления), не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2012 № 41-АД12-3.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «КШЗ», выразившихся в не представлении 31.05.2013 в уполномоченный банк справки о валютных операциях, содержащей достоверные сведения о коде вида валютной операции на сумму 10 745,00 евро, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а, соответственно, и состав данного административного правонарушения, является правильным.

Несмотря на наличие в справке о валютных операциях недостоверных сведений, данная справка была представлена ОАО «КШЗ» в уполномоченный банк в заполненном виде с соблюдением порядка, предусмотренного главой 9 Инструкции № 138-И, в связи с чем в действиях Общества отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Территориального управления о том, что вменяемое заявителю нарушение охватывается объективной стороной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основаны на расширительном толковании названной нормы, которое при привлечении лица к административной ответственности недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы особенной части КоАПРФ, содержащие описание объективной стороны административных правонарушений, должны толковаться буквально, а не расширительно. Согласно правовой позиции, изложенной в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 841-О-П, закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, то есть как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, а также о том, что наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, не принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Территориального управления на то, что в данном случае было установлено отсутствие в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем исследование названных обстоятельств не представляется возможным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу № А28-14286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева