Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, ООО «Технопарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту культуры Ярославской области (далее – ответчик, Департамент культуры, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница глазная», 1901г., расположенного по адресу: <...>, оформленного письмом Департамента от 31.12.2013 №их.22-5402/13, и об обязании выдать Обществу разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технопарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Технопарк» считает, что суд неправильно применил приведенные в решении нормы материального права и в нарушение п.п. 2), 3) ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя и не применил законы, на которые ссылался заявитель. Общество полагает, что при производстве работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания – объекта культурного наследия не требуется осуществления процедуры перевода нежилых помещений в жилые. Соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, на основании анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и законодательства об объектах культурного наследия в их совокупности и взаимной связи суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом не соблюден разрешительный порядок осуществления реконструкции объекта, поскольку строительные работы были начаты без соответствующего разрешения на проведение реконструкции и в отношении спорного объекта не осуществлялся строительный надзор.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк» принадлежит на праве собственности здание гинекологического отделения клинической больницы №1, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 1 368,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (инв. №34, лит. А) (т. 1, л.д. 39).

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Лечебница глазная, 1901 г.» в соответствии с решением Яроблисполкома от 26.06.1986 №406 и постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.1993 №329».

02.06.2010 ООО «Технопарк» выдано охранное обязательство собственника на объект культурного наследия № 298-300, в силу которого Общество принимает на себя обязательство нести полную ответственность за сохранность памятника и использование его помещений под жилье, обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно-реставрационные и консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также выполнять разовые предписания государственного органа (п. 1.2.1 и 1.3.1 охранного обязательства). Согласно охранному обязательству все работы по памятнику и его территории производятся по предварительному разрешению Департамента культуры.

В акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия «Лечебница глазная», 1901 г., <...>, являющемся приложением к охранному обязательству установлен срок выполнения проекта реставрации и приспособления здания – 01.12.2010 и срок производства ремонтно-реставрационных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией – 01.06.2012.

На основании выданных Обществу разрешений Департамента культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ООО «Технопарк» санкционировано проведение на данном объекте следующих работ:

- по переустройству перекрытия - разрешение от 02.02.2011 №62, (т. 1 л.д. 50),

-по реставрации кровли, устройству мансардного этажа - разрешение от 06.09.2011 №705 (т. 1 л.д. 51),

- по реставрации фасада - разрешение от 05.10.2011 №779 (т. 1 л.д. 52),

- по реставрации кровли, устройству мансардного этажа - разрешение от

10.12.2012 №08-39/3-22, от 14.01.2013 №08-39/3-1 (т. 1 л.д. 53, 54).

В связи с рассмотрением дела по иску Прокурора Кировского района города Ярославля в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Технопарк», Департаменту культуры о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы документации, разрешения на устройство мансардного этажа, приведении объекта в первоначальное состояние, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Технопарк» и иным лицам осуществлять строительные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Лечебница глазная, 1901г», расположенного по адресу <...>. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.05.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2012 исковые требования Прокурора Кировского района города Ярославля оставлены без удовлетворения. На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.10.2012 указанные меры по обеспечению иска отменены (т. 1 л.д. 55-75).

В мае 2012 года Обществом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:23:030722:12 площадью 0,1159 га, по адресу <...>, утвержденный приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 14.05.2012 №ГП/340 (т. 2 л.д. 103-112), и в отношении этого объекта культурного наследия в соответствии со ст. 51 ГСК РФ Обществу выданы разрешения на строительство:

- от 28.12.2012 №RU 76301000-08-39/3-30 сроком действия до 30.10.2013, по которому разрешена реконструкция здания (т. 1 л.д. 77),

- от 05.03.2013 №RU 76301000-08-40/1 сроком действия до 30.10.2013, по которому разрешены реконструкция, реставрация и приспособление под квартиры объекта капительного строительства (т. 1 л.д. 76).

20.09.2013 между ООО «Технопарк» и ООО «Ярославский реставратор» составлен акт приемки законченного строительством объекта №1, в котором указано, что строительно-монтажные работы по реставрации и приспособлению под квартиры объекта культурного наследия по ул. Революционная 1/11 произведены в период с 30.06.2011 по 20.09.2013 (т. 1 л.д. 81-82).

По акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.11.2013, утвержденному Департаментом культуры 25.11.2013, установлено, что соответствующие ремонтно-реставрационные работы (устройство перекрытий, устройство мансардного этажа, приспособление объекта культурного наследия для современного использования – жилье) проведены в соответствии с разрешениями Департамента от 02.02.2011 №62, от 06.09.2011 №705, от 10.12.2012 №08-39/3-22, от 14.01.2013 №08-39/3-1 (т. 2 л.д. 99-100).

Общество обращалось к ответчику с заявлениями от 25.10.2013, 11.11.2013 и 23.12.2013 о выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 78-80), по результатам рассмотрения которых письмами Департамента культуры от 05.11.2013 №08-40/1, от 20.11.2013 №08-40/2 и от 31.12.2013 №их.22-5402/13, заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 2-3, 133-136).

Считая, что отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 1, 52, 54, 55 ГСК РФ, статей 19, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГСК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГСК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

При этом в силу п. 1 ч. 6 ст. 55 ГСК РФ отсутствие какого-либо из вышеперечисленных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (ч. 8 ст. 55 ГСК РФ).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения ответчика об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением Департамента культуры, содержащимся в письме ответчика от 31.12.2013 № их.22-5402/13 ООО «Технопарк» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реставрация и приспособление под квартиры объекта культурного наследия по ул. Революционная, 1/11в связи с непредставлением следующих документов:

1) документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

2) схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

3) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оценивая на основе положений ГСК РФ, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выводов, сделанных в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, законность решения Департамента культуры об отказе в выдаче заявителю разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме ответчика от 31.12.2013 № их.22-5402/13, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По первому и второму основаниям отказа (п.п. 7,8 ч. 3 ст. 55 ГСК РФ).

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе все необходимые документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 ч. 3 ст. 55 ГСК РФ, были представлены в Департамент культуры в качестве приложения к заявлению № 149 от 25.10.2013 (т. 4, л.д. 97-99). Между тем в данном заявлении ООО «Технопарк» просит принять работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями ст. 45 Закона № 73-ФЗ, а не выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. В этой связи указанное заявление юридически не может быть квалифицировано как заявление, поданное в порядке исполнения требований ч.ч. 2-3 ст. 55 ГСК РФ. Об этом свидетельствует также факт подачи заявителем в Департамент культуры отдельных заявлений о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2013 № 148, от 11.11.2013 № 164, от 23.12.2013 № 173 (т. 1, л.д. 78-80). При этом в перечне приложений к данным заявлениям документы, представление которых предусмотрено пунктами 7,8 ч. 3 ст. 55 ГСК РФ, не значатся. Иных документов, подтверждающих факт представления заявителем в порядке ст. 55 ГСК РФ названных документов, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств представления ООО «Технопарк» в качестве приложения именно к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подаваемому в компетентный орган по правилам ст. 55 ГСК РФ, документов, предусмотренных пунктами 7,8 части 3 данной статьи. Кроме того, анализ содержания документов, которые, по мнению заявителя, могут быть квалифицированы в качестве документов, предусмотренных пунктами 7,8 ч. 3 ст. 55 ГСК РФ, показывает, что справки ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» (т.2 л.д. 96-98) не содержат даты их выдачи, схемы расположения реконструированного объекта (т. 4 л.д. 100-101) в нарушение требований п. 8 ч. 3 ст. 55 ГСК РФ не отражают сведения из схемы планировочной организации земельного участка, предусмотренные пунктом 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

С учетом изложенного, у Департамента культуры имелись предусмотренные пунктам 7-8 ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 ГСК РФ основания для принятия решения об отказе в выдаче ООО «Технопарк» разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта-здания, расположенного по адресу: <...>.

По третьему основанию отказа (п. 9 ч. 3 ст. 55 ГСК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 73-ФЗ отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, связанные с градостроительной деятельностью, регулируются законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности. В силу положений ст. 1 ГСК РФ деятельность по реконструкции любых объектов капитального строительства является составной частью градостроительной деятельности и, следовательно, отношения, возникающие в ходе ее осуществления, подлежат регулированию нормами ГСК РФ. В этой связи, если в процессе деятельности по сохранению объектов культурного наследия, регулируемой нормами Закона № 73-ФЗ, производится реконструкция данных объектов, лицо, осуществляющее такую реконструкцию, обязано соблюдать соответствующие нормы ГСК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 40-44 Закона № 73-ФЗ в рамках правоотношений, регулируемых данным законом, на объектах культурного наследия могут осуществляться лишь ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению объекта для современного использования. Реконструкция объектов культурного наследия не входит в перечень работ, образующих содержание деятельности по сохранению таких объектов, и ее осуществление Законом № 73-ФЗ не регулируется. В случае осуществления реконструкции объектов культурного наследия надлежит руководствоваться положениями ГСК РФ. По смыслу положений ст. 1, ч.ч. 1,17 ст. 51 ГСК РФ реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена лишь на основании выданного застройщику разрешения на строительство. Порядок выдачи указанного разрешения регламентируется нормами ст. 51 ГСК РФ. До получения такого специального разрешения реконструкция объекта производиться не может.

Как следует из материалов настоящего дела 02.02.2011, 06.09.2011, 05.10.2011, 10.12.2012, 14.01.2013 Департаментом культуры на основании Закона № 73-ФЗ были выданы ООО «Технопарк» разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Данные разрешения не могут быть квалифицированы как разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, подлежащие выдаче в соответствии с требованиями ст. 51 ГСК РФ. Следовательно, на основании указанных разрешений Общество не имело право производить реконструкцию объекта культурного наследия как вид деятельности, порядок осуществления которой регулируется нормами ГСК РФ, а не нормами Закона № 73-ФЗ. Соответственно выдача названных разрешений не породила у заявителя прав и обязанностей застройщика, предусмотренных ГСК РФ, в том числе и обязанности по извещению органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ. Вместе с тем 28.12.2012 Департамент культуры выдал ООО «Технопарк» разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия-здания, расположенного по адресу: <...>.Соответственно с этого момента у Общества возникли обязанности по соблюдению требований ГСК РФ при выполнении работ по реконструкции указанного объекта. По состоянию на 28.12.2012 уже была введена в действие (вступила в силу с 01.04.2012) норма ч. 3.4 ст. 49 ГСК РФ, согласно которой проектная документация объектов культурного наследия регионального или местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе. Факт выдачи заявителю Департаментом культуры разрешения на реконструкцию объекта культурного наследия от 28.12.2012 свидетельствует о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на данный объект. Соответственно в силу п.2 ч. 1 ст. 54 ГСК РФ в отношении реконструируемого ООО «Технопарк» объекта культурного наследия должен был осуществляться государственный строительный надзор, по окончании которого компетентный орган государственного строительного надзора должен выдать обществу заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, которое в свою очередь подлежало представлению в Департамент культуры для получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Между тем Общество в нарушение ч. 5 ст. 52 ГСК РФ не направило после получения разрешения на реконструкцию от 28.12.2012 в установленный срок в адрес органа государственного строительного надзора извещение о начале работ по реконструкции объекта культурного наследия. Такое извещение было направлено заявителем в Инспекцию государственного строительного надзора Ярославской области лишь 01.11.2013 (т. 3 л.д. 1-2), а 02.12.2013 Общество направило в адрес указанного органа уже извещение об окончании реконструкции объекта (т. 3 л.д. 3-4). Следовательно, в результате бездействия ООО «Технопарк» орган государственного строительного надзора не имел возможности осуществлять строительный надзор за реконструкцией объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем и не выдал заявителю заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В свою очередь такое заключение не было представлено обществом в Департамент культуры в составе документов, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При указанных выше обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости осуществления в отношении реконструированного ООО «Технопарк» объекта культурного наследия государственного строительного надзора, о наличии у общества обязанности представления в Департамент культуры заключения органа государственного строительного надзора и о законности оспариваемого решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением такого заключения соответствуют приведенным выше положениям ГСК РФ и являются правильными. В этой связи у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения Департамента культуры, изложенного в его письме в адрес заявителя от 31.12.2013 № их 22-5402/13, незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что поскольку он начал работы по реконструкции объекта культурного наследия в 2011, а норма ГСК РФ об осуществлении государственного строительного надзора в отношении таких объектов была введена в действие лишь с 01.04.2012, осуществление указанного надзора в отношении реконструируемого им объекта после названной даты не требовалось, являются несостоятельными.

Во-первых, как было отмечено выше, правоотношения по реконструкции объекта культурного наследия, участником которых явилось ООО «Технопарк» возникли не в 2011 году, а лишь с 28.12.2012, то есть с момента получения данным юридическим лицом разрешения на реконструкцию и уже после введения в действие части 3.4 ст. 49 ГСК РФ. Соответственно именно с этого момента у заявителя возникли предусмотренные ст. 52 ГСК РФ обязанности, связанные с осуществлением государственного строительного надзора.

Во-вторых, исходя из действовавшей на момент получения заявителем первого разрешения Департамента культуры от 02.02.2011 редакции частей 1-2 ст. 49 ГСК РФ проектная документация реконструируемого объекта культурного наследия с учетом проектных характеристик, указанных в разрешении на строительство от 05.03.2013 (количество этажей-5, общая площадь-2076,67 кв.м.) также подлежала государственной экспертизе, а значит в отношении указанного объекта в силу ч. 2 ст. 54 ГСК РФ должен был осуществляться государственный строительный надзор, начиная с 02.02.2011 года.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы в части оценки вывода арбитражного суда первой инстанции о необходимости наличия у заявителя разрешения на перевод расположенных в реконструируемом здании помещений из нежилых в жилые. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что, во-первых, представление указанного разрешения для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГСК РФ не требуется, а значит непредставление данного документа не является основанием для отказа в выдаче такого разрешения, а во-вторых, в оспариваемом решении Департамента культуры от 31.12.2013 ссылка на отсутствие разрешения на перевод помещений в жилые не содержится, в связи чем вопрос о наличии такого разрешения не входит в предмет доказывания и оценки по настоящему делу. Вместе с тем указание в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции на необходимость получения заявителем разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных в реконструируемом здании, в жилые не привело к принятию неправильного решения в целом.

Таким образом, доводы, приведенные ООО «Технопарк» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.11.2014 № 239, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 по делу № А82-3494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 № 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1