Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Центр Плюс М» (далее – истец, АО «Центр Плюс М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ответчик, ООО «Арника») с иском о взыскании 15 022 400 руб. стоимости услуги по предоставлению в качестве залогового обеспечения обязательств земельно-имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (далее-имущественный комплекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, результатом предоставления истцом имущества в залог стала принципиальная возможность получения ответчиком займа и со стороны истца – вещное обременение его имущества, ограничивающие его на длительное время возможности распоряжения имуществом. Заявитель отмечает, что истца и ответчика не связывают корпоративные, обязательственные или родственные отношения, которые могли бы обосновывать выдачу залога. Поскольку обе стороны являются коммерческими организациями, безвозмездные сделки между ними запрещены, экономической целью выдачи залога для истца являлось получение встречного удовлетворения.

ООО «Арника» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 15.06.2011 № 1 ООО «АТАК» (займодавец) предоставило ООО «Арника» (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 58 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между АО «Центр Плюс М» (залогодатель) и ООО «АТАК» (залогодержатель) заключен договор залога имущественного комплекса от 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 срок действия договора до 15.01.2012 – даты выполнения обязательств по договору займа № 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Займ в установленный договором от 15.06.2011 № 1 срок ООО «Арника» не возвратило.

Посчитав, что услуга по предоставлению в залог имущественного комплекса, оказанная истцом, является для ответчика экономической выгодой, следовательно, подлежит оплате, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает неосновательно сбереженным за его счет ответчиком стоимость пользования принадлежащего ООО «Центр Плюс М» имущественного комплекса в качестве объекта обеспечения обязательств ООО «Арника» перед ООО «АТАК».

Рыночная стоимость услуги по предоставлению в качестве залогового обеспечения обязательств земельно-имущественного комплекса по состоянию на 09.04.2015 определена отчетом оценщика ООО «Фальконэ Центр» от 15.05.2015 и составла 15 022 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено неопровержимых и бесспорных доказательств того, что в результате заключения договора займа от 15.06.2011 № 1 между ООО «Арника» и ООО «АТАК» и договора залога от 15.06.2011 между АО «Центр Плюс М» и ООО «АТАК» на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15 022 400 руб. по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении договора залога предполагалась какая-либо выплата вознаграждения, либо иная имущественная выгода залогодателю, не представлено. Истцом требования заявлены более чем через 4 года после заключения договора залога и более чем через 3 года после наступления срока возврата займа.

Доказательств того, что на заложенное имущество ООО «АТАК» обратило взыскание, в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на невозможность использования заложенного имущества в полном объеме может свидетельствовать о наличии на стороне истца убытков, а не права на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2015 по делу № А82-12976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр Плюс М», ИНН: <***>, ОГРН: <***> – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов