Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт-Поволжье» (далее – заявитель, ООО «Энергоконтракт-Поволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 27.05.2015 №06-07/36-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК-2»), закрытое акционерное общество «Ярославль-Восток-Сервис» (далее – ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис»).

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что требования, изложенные в пункте 4.7.5 технического задания, а именно, что при изготовлении костюмов с постоянными защитными свойствами не должны применяться ткани из метаарамидных волокон, нарушают положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

ООО «Энергоконтракт-Поволжье» указывает, что запрос предложений предусматривает поставку шести групп товаров, объединенных в один лот, технологически и функционально не связанных между собой, что является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Общество обращает внимание на то, что объединение в один лот совершенно разных и не связанных групп товаров допущено организатором торгов для создания искусственных ограничений по участию в открытом запросе предложений производителей каких-либо групп товаров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования пунктов 4.7.1, 4.7.2 технического требования на поставку комплектов для защиты от термических рисков электрической дуги, предъявленные ОАО «ТГК-2» к участникам закупки, являются неисполнимыми. Также считает, что указанные требования ограничивают круг потенциальных участников закупки, поскольку участники не могут представить сертификаты соответствия, паспорта качества в соответствии с ГОСТ Р 12.4.234-2012.

ОАО «ТГК-2» и УФАС в письменных отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-2» возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны и третье лицо ЗАО «Ярославль-Восток-Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 в УФАС поступила жалоба ООО «Энергоконтракт-Поволжье» (далее – жалоба от 13.05.2015) на действия ОАО «ТГК-2» при организации и проведении закупки. Обжалуемая закупка - запрос предложений на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты для нужд заказчика (извещение №31502308187).

В жалобе Общество, среди прочего, ссылается на то, что в подпункте 4.7.1 пункта 4.7 технического задания на поставку комплектов для защиты от термических рисков электрической дуги установлено требование о том, что защитные свойства изделий (составляющих комплектов) должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 12.4.234-2012 в части стойкости к тепловым факторам электрической дуги, подпунктом 4.7.2 пункта 4.7 технического задания установлено, что все составляющие комплектов должны быть испытаны по соответствующим стандартам только в аккредитованных (нотифицированных) лабораториях. При этом согласно сведений официального сайта Федеральной службы по аккредитации в настоящее время лабораторий, аккредитованных на проведение испытаний по ГОСТ Р 12.4.234-2012, не имеется. Запрос предложений предусматривает поставку шести групп товаров, объединенных в один лот, технологически и функционально не связанных между собой, что является нарушением части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Установление в пункте 4.7.5 технического задания требования о том, что при изготовлении костюмов с постоянными защитными свойствами не должны применяться ткани из метаарамидных волокон, приводит к исключению возможности участия в данной закупке производителей и дилеров костюмов из данного вида ткани.

27.05.2015 комиссия Управления приняла решение о признании жалобы ООО «Энергоконтракт-Поволжье» на действия ОАО «ТГК-2» необоснованной.

Не согласившись с решением Управления от 27.05.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов Общества не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ОАО «ТГК-2», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае Комиссией УФАС жалоба ООО «Энергоконтракт-Поволжье» на действия организатора торгов ОАО «ТГК-2» признана необоснованной.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-2» осуществляет закупки, руководствуясь Положением о закупочной деятельности ОАО «ТГК-2» (далее – Положение о закупочной деятельности, том 2 л.д. 98-152), утвержденным Решением Совета директоров ОАО «ТГК-2» (протокол № б/н от 18.04.2014). Указанное положение размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг vvww.zakupki.gov.ru. Положение о закупочной деятельности разработано в соответствии с Законом № 223-ФЗ и регламентирует закупочную деятельность ОАО «ТГК-2», устанавливает основные требования к закупке, порядок подготовки проведения процедур закупки, способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документация на открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку средств индивидуальной защиты для нужд ОАО «ТГК-2» утверждена Председателем комиссии организатора закупки 28.04.2015 (далее – Документация на открытый запрос предложений).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что запрос предложений предусматривает поставку шести групп товаров, объединенных в один лот, технологически и функционально не связанных между собой, что является нарушением статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Указанные доводы Общества судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом обжалуемой закупки является поставка средств индивидуальной защиты.

Согласно разделу 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - ТР ТС 019/2011) средство индивидуальной защиты - носимое на человеке средство индивидуального пользования для предотвращения или уменьшения воздействия на человека вредных и (или) опасных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Из документации на открытый запрос предложений следует, что организатор торгов закупает следующие товары: средства индивидуальной защиты головы и лица (каски защитные, щитки защитные, очки защитные, наушники противошумные); защитные средства (крема, пасты, лосьоны, мыло); комплекты одежды для защиты от термических рисков электрической дуги; каски и щитки, защищающие от термических рисков электрической дуги.

Антимонопольным органом установлено, что все требуемые к поставке товары относятся к средствам индивидуальной защиты лиц, работающих на опасных производственных объектах. Сторонами по делу данный факт не оспаривается. Таким образом, товары, подлежащие поставке, используются для выполнения одной функциональной задачи и выполняют единую функцию – защиту жизни и здоровья человека, работающего на опасных производственных объектах.

ОАО «ТГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в соответствии с коллективным договором ОАО «ТГК-2» разработан и утвержден перечень должностей, которым предусмотрена выдача индивидуальных средств защиты от негативных факторов (Приказ от 11.02.2015 № 29), при этом на каждую рабочую должность разработан состав средств индивидуальной защиты. Приобретая весь спектр продукции у единого специализированного поставщика, обеспечивается гарантированная одновременная поставка товара в рамках одного договора (обязательства) на единых условиях.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик сформировал документацию на открытый запрос предложений исходя из собственных потребностей.

При данных обстоятельствах объединение в один лот поставки шести групп товаров не нарушает требования статьи 17 Закона № 135-ФЗ, поскольку такое объединение продиктовано целями проведения запроса предложений по размещению заказа в данном конкретном случае.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что требования закупочной документации, изложенные в пункте 4.7.5 технического задания, а именно, что при изготовлении костюмов с постоянными защитными свойствами не должны применяться ткани из метаарамидных волокон, нарушают положения пункта 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, также апелляционным судом не принимается, поскольку организатор запроса предложений формирует требования к закупаемым товарам исходя из своих потребностей, обусловленных особенностями технологических процессов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» указывает, что требование об изготовлении костюмов с постоянными защитными свойствами из метаарамидных тканей связано с потребностями заказчика, с особенностями производственного процесса на ТЭЦ (в условиях нагревающего микроклимата). Костюмы из смесовых хлопчатобумажных тканей обеспечивают более комфортные условия для работников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении конкуренции носят предположительный характер и не основаны на собранных по делу доказательствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что требования пунктов 4.7.1, 4.7.2 технического требования на поставку комплектов для защиты от термических рисков электрической дуги, предъявленные ОАО «ТГК-2» к участникам закупки, являются неисполнимыми; что указанные требования ограничивают круг потенциальных участников закупки, поскольку участники не могут представить сертификаты соответствия, паспорта качества в соответствии с ГОСТ Р 12.4.234-2012, судом апелляционной инстанции не принимается и отклоняется в силу следующего.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты». Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях обеспечения на территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к правильному выводу, что требования подпункта 4.7.2 пункта 4.7 технического задания о том, что составляющие комплектов одежды для защиты от термических рисков электрической дуги должны быть испытаны по соответствующим стандартам в аккредитованных (нотифицированных) лабораториях, установлено на основании подпунктов 5.14, 5.15 ТР ТС 019/2011. Управление установило, что участники закупки (в том числе ООО «Энергоконтракт-Поволжье»), представившие в составе заявки сертификаты соответствия Таможенного Союза ТР ТС 019/2011 (в которых указан ГОСТ Р 12.4.234-2007), допущены до участия в запросе предложений, как отвечающие требованиям подпункта 4.7.1 пункта 4.7 технического задания.

Таким образом, доводы Общества об ограничении круга потенциальных участников закупки апелляционным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. При этом, как следует из материалов дела, ООО «Энергоконтракт-Поволжье» было допущено до участия в запросе предложений.

Довод Общества о нарушении его прав судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение Управления от 27.05.2015 №06-07/36-15 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергоконтракт-Поволжье» в лице ФИО3 по чек-ордеру от 20.11.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2015 по делу №А82-7849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтракт-Поволжье» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1