Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество, страхователь) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее – Управление, Фонд) о признании недействительными решения от 27.02.2015 №39 и требования от 09.04.2015 № 39.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что им были представлены карты аттестации рабочего места по условиям труда и материалы аттестации рабочих мест по условиям труда Общества, по результатам которой было установлено, что его работники по профессиям электрогазосварщики, занятые на работах с вредными условиями труда, права на досрочное назначение трудовой пенсии не имеют в виду отсутствия полной занятости (менее 80% рабочего времени применительно к пункту 5 Постановления Минтруда от 22.05.1996 № 29 и разъяснениям Минтруда от 22.05.1996 № 5).

Поэтому, поскольку по результатам аттестации рабочих мест электрогазосварщики Общества права на досрочное назначение трудовой пенсии не имеют, то на выплаты и вознаграждения, выплачиваемые этим работникам, дополнительный тариф при исчислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применению не подлежит.

Вводя статью 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ, законодатель обязанность работодателя по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд поставил в зависимость от наличия у работников права на досрочное назначение трудовой пенсии, которое, в свою очередь, ставится в зависимость от их занятости соответствующими видами работ в течение полного рабочего дня.

Таким образом, страхователь считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 20.04.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 26.01.2015 № 28.

27.02.2015 Фондом вынесено решение № 39 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 10 215,48 руб. Данным решением Обществу предложено также уплатить 51 077,40 руб. страховых взносов по дополнительному тарифу и 2 057,58 руб. пеней по состоянию на 31.12.2013.

Общество с решением Фонда, а также с требованием от 09.04.2015 № 39 не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537, постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, требования страхователя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно названному Списку, помимо прочих, право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах и электросварщики ручной сварки.

То есть, работа по указанной специальности относится к дающим право на досрочное назначение пенсии как по наименованию - «электросварщик ручной сварки», так и с учетом условий выполнения работы по указанной специальности: в среде углекислого газа, с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2022 №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона №173-ФЗ, где предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 -18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ.

При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 -18 пункта 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1-18 пункта настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (в данной редакции пункт 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ начал действовать с 01.01.2014).

С этой же даты вступили в силу изменения статьи 58.3 Закона №212-ФЗ, согласно которым для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов применяются дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации от 0% до 8%.

До указанной даты пункт 3 статьи 27 Закона №173-ФЗ был изложен в следующей редакции:

«Условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, после дня вступления в силу федерального закона о профессиональных пенсионных системах применяются в том случае, если на день вступления указанного Федерального закона в силу у застрахованного лица было выработано не менее половины стажа на соответствующих видах работ, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости. При соблюдении указанных условий застрахованным лицам устанавливается трудовая пенсия по старости в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после дня вступления в силу указанного Федерального закона, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Фонд пришел к выводу о том, что Общество должно было исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительным тарифам в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу девяти работников, принятых на работу по специальности электрогазосварщик (электрогазосварщик – врезчик).

В свою очередь, Общество полагает, что поскольку электросварщики, на выплаты в пользу которых в 2013 начислены страховые взносы по дополнительному тарифу, с учетом технологических перерывов и времени выезда на объекты, не выполняют работу по указанной специальности в течение полного рабочего дня, то они не имеют права на досрочное назначение трудовой пенсии, соответственно и доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу является незаконным.

Между тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено, что дополнительные страховые взносы начислены на выплаты и вознаграждения физических лиц, занятых в течение полного рабочего дня в соответствие с условиями трудовых договоров и табелей учета рабочего времени на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания правомерной позиции страхователя по рассматриваемой ситуации.

Доказательств того, что указанные работники не работают по своей специальности полный рабочий день, Общество в материалы дела не представило. При этом в жалобе Общество само пояснило, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться выполнения работ, производимых вне рабочего места для обеспечения основных трудовых функций.

При этом электросварщики ручной сварки имеют право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости в силу постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, которым был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда. Соответственно апелляционный суд отклоняет ссылку Общества на результаты аттестации рабочих мест, согласно которой электрогазосварщики права на досрочное назначение трудовой пенсии не имеют и считает верным указание судом первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о начислении страховых взносов по дополнительному тарифу не может предрешаться вопрос о праве застрахованных лиц на назначение пенсии по льготным основаниям, притом, что застрахованные лица, ознакомленные с результатами оценки условий труда имеют право на обжалование данной оценки.

Трактовка Обществом воли законодателя в отношении статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ его позицию по жалобе также не подтверждает, поскольку с учетом анализа действовавших в спорный период времени нормативных актов в 2013 взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам исчислялись без учета результатов специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу № А82-7307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

ФИО2

ФИО1