Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу № А82-12884/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ответчик, Предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что ответчиком совершено нарушение, затрагивающие права конкретного потребителя (ФИО1), ранее Предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, а также формальный характер состава вмененного правонарушения. Таким образом, Управление полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприятие представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию выдана лицензия от 11.04.2013 № 108074 сроком действия до 11.04.2018 на оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации (л.д. 14-17).

В обращении, поступившем в Управление 17.07.2015, депутат Ярославской областной Думы ФИО1 сообщил о возможном нарушении со стороны Предприятия обязательных требований в области связи и лицензионных условий (л.д. 10).

В ходе проведения проверки на основании указанного обращения административным органом установлено, что 26.06.2015 Предприятием от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято к пересылке простое письмо, адресованное депутату Ярославской областной Думы ФИО1, которое поступило на объект почтовой связи места назначения 30.06.2015 (письмо – л.д. 11).

Таким образом, срок пересылки письма составил 4 дня (без учета дня приема). В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), подпункта «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пункта 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии № 108074.

12.08.2015 в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении № 503, которым деяние Предприятия квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9).

28.08.2015 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии Предприятия всех элементов состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для признания совершенного деяния малозначительным. В связи с указанным в удовлетворении заявленного требования административному органу было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона о лицензировании).

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 Закона о лицензировании).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о связи предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии, является оператором связи.

Согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 условий лицензии № 108074 Предприятие при оказании услуг почтовой связи обязано руководствоваться правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны, в том числе пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы № 160), в которых определен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» не соблюдены контрольные сроки пересылки почтовых отправлений, а именно срок пересылки письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, адресованного депутату Ярославской областной Думы ФИО1, превышен на 2 дня.

Данный факт подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств.

Доказательства, подтверждающие, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу и производится только при установлении судом всех элементов состава административного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, препятствующих привлечению правонарушителя к административной ответственности. Совокупность двух указанных условий является необходимой предпосылкой для перехода к данному этапу судебного исследования. При признании правонарушения малозначительным совершившее его лицо освобождается от административной ответственности, однако устное замечание, которое объявляется в данном случае, является мерой государственного реагирования, направленной на достижение и реализацию целей и принципов административного наказания. Таким образом, по аналогии с механизмом назначения любого из перечисленных в статье 3.2 КоАП РФ видов наказаний применение положений статьи 2.9 и объявление устного замечания допустимо лишь при формальном отсутствии препятствий для привлечения лица к административной ответственности.

Однако, оценив доводы сторон, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оценки совершенного Предприятием правонарушения с точки зрения его малозначительности, поскольку настоящее дело рассмотрено судом за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца и в отношении правонарушения, не являющегося длящимся, исчисляется со дня, следующего за днем его совершения, а в отношении длящегося правонарушения - со дня, следующего за днем его обнаружения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Не могут быть рассмотрены в качестве длящихся правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективная сторона вмененного Предприятию правонарушения заключается в несоблюдении контрольных сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, то есть в данном случае имеет место невыполнение обязанности к установленному законодательством сроку.

Следовательно, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем нарушения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления.

Письмо, адресованное депутату Ярославской областной Думы ФИО1, поступило в объект почтовой связи 30.06.2015, тогда как с учетом даты его приема к пересылке (26.06.2015) и при контрольном сроке пересылки 2 дня (без учета дня приема) должно было быть доставлено 28.06.2015. Следовательно, нарушение контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции допущено Предприятием 29.06.2015.

Решение по настоящему делу, которым ответчику объявлено устное замечание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принято 22.10.2015, то есть почти через 4 месяца с момента его совершения. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий в данном случае три месяца, истек.

При решении вопроса о допустимости в данном случае применения более длительного срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за нарушение требований в области защиты прав потребителей срок давности привлечения к ответственности установлен продолжительностью в один год со дня совершения деяния.

Между тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом учитывается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем названный закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон о лицензировании, а также Закон о связи и Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) приняты не только с целью регулирования отношений с участием граждан-потребителей. Напротив, из Закона о связи и Закона о почтовой связи следует, что потребителями услуг связи являются как граждане, так и иные субъекты, в частности, организации, органы власти.

Обстоятельства спорной ситуации не свидетельствуют о том, что нарушение допущено Предприятием при оказании услуг с участием потребителя-гражданина в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей.

Письмо, которое доставлено Предприятием с нарушением контрольного срока пересылки почтовой корреспонденции, было направлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области депутату Ярославской областной Думы ФИО1; в обращении, направленном в Управление от имени последнего, не содержится описания нарушений, посягающих на права гражданина-потребителя; кроме того, данное обращение выполнено на бланке депутата Ярославской областной Думы шестого созыва, что исключает его направление от имени ФИО1 как гражданина-потребителя. Таким образом, в рассматриваемой ситуации имели место правоотношения по оказанию услуг почтовой связи с участием представителей органов публичной власти.

В этой связи, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.11.2010 № 6971/10, оснований для применения годичного срока давности в настоящем деле не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится как в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, так и в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Оба указанных основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении влекут отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае правовые последствия признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу по причине истечения к моменту вынесения решения срока давности привлечения к административной ответственности идентичны, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют. Ввиду вышеизложенного доводы административного органа о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу № А82-12884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева