Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, заявитель жалобы) от 23.01.2014 № 25-39/35 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 145 005 рублей, налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 8 292 759 рублей, пени по налогам в сумме 4 448 533 рублей 38 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 145 005 рублей, налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 8 292 759 рублей, пени по налогам в сумме 4 448 533 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Предприятие необоснованно включило в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость затраты на выполнение работ по созданию автоматизированной системы коммерческого учета на границах балансовой принадлежности с потребителями (далее – АСКУЭ) и по проведению периодических испытаний качества электроэнергии в сумме, превышающей, по мнению Инспекции, фактически понесенные расходы, в результате включения в цепочку хозяйственных отношений ООО «Оникс». Инспекция считает, что работы по созданию системы АСКУЭ были фактически выполнены ООО «Энертех», работы по проведению испытаний – ООО «СИЛ».

При этом Инспекция ссылается на то, что руководителями ООО «Оникс» и ООО «Энертех» являлись одни те же лица; указанные организации были зарегистрированы в одно и тоже время, находились по одному адресу; у ООО «Оникс» отсутствовал персонал для выполнения работ; руководитель ООО «Оникс» фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность; сделка между Предприятием и ООО «Оникс» по созданию АСКУЭ не была согласована с собственником имущества; отбор контрагентов для выполнения спорных работ Обществом проводился формально. Инспекция указывает, что Предприятие могло напрямую обратиться к ООО «СИЛ» с предложение заключить договор на выполнение работ, поскольку знало о возможности проведения данных работ ООО «СИЛ». Также Инспекцией установлено, что ООО «Оникс» производило расчеты с ООО «Энтертех», ООО «СИЛ» после поступления денежных средств от Предприятия, денежные средства обналичивались бухгалтером ООО «Оникс» или перечислялись на расчетные счета фирм «однодневок». Заявитель жалобы считает, что Инспекцией были представлены доказательства превышения стоимости спорных работ над рыночными ценами, указывает, что сметная документация по спорным работам не соответствует сметным нормативам, действующим в спорный период, сметная стоимость работ определена недостоверно.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 08.10.2013 № 25-39/192.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.01.2014 № 25-39/35 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 700 рублей. Данным решением Предприятию предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 20 437 764 рублей налогов, 4 448 533 рублей 38 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 29.04.2014 № 06-15/04872 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные работы были выполнены при участии контрагента Предприятия – ООО «Оникс».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 - 2011 годы (в виде сумм начисленной амортизации) затраты на приобретение работ у ООО «Оникс» по созданию АСКУЭ (в сумме 12 400 452 рублей 68 копеек не приняты налоговым органом), при исчислении налога на прибыль за 2009 год затраты на приобретение работ у ООО «Оникс» по проведению периодических испытаний (в сумме 29 063 339 рублей 29 копеек не приняты налоговым органом), а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года, предъявленному в стоимости указанных работ по указанным операциям (в общей сумме 12 145 005 рублей не приняты к вычету налоговым органом).

Основным видом деятельности Предприятия в проверяемом периоде являлась передача электроэнергии по электрическим сетям и осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Предприятие заключило с ООО «Оникс» следующие договоры:

- договор подряда от 29.02.2008 № 48-23/08, по условиям которого ООО «Оникс» обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы коммерческого учета на границах балансовой принадлежности с потребителями, подключенными к сетям Предприятия (АСКУЭ). Общая сметная стоимость работ составила 143 297 835 рублей 45копеек;

- договор подряда от 10.11.2008 № 267-23/08, по условиям которого ООО «Оникс» обязуется выполнить работы по проведению периодических испытаний качества электроэнергии в распределительных электрических сетях. Сметная стоимость работ составила 42 011 940 рублей 36 копеек (листы дела 1-11, 19-27 том 2).

Факт выполнения указанных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ, соответствующими отчетами по предпроектному исследованию, рабочими проектами, актами приемки в опытную эксплуатацию системы АСКУЭ (тома 4-22).

На оплату выполненных работ ООО «Оникс» выставило в адрес Предприятия счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в 2009 году основное средство, затраты на создание которого в том числе составили спорные работы по созданию АСКУЭ, введено Предприятием в эксплуатацию, не оспаривается период и порядок начисления налогоплательщиком амортизации по этому основному средству; налоговым органом также не оспаривается реальность проведения периодических испытаний, затраты на приобретение работ о проведении которых подлежат принятию в состав затрат единовременно в 2009 году. Материалами дела подтверждается, что спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям подлежат применению (относятся) в налоговые периоды 2009 года. При этом Инспекция не принимает в целях исчисления налога на прибыль только часть затрат налогоплательщика по созданию АСКУЭ и по проведению периодических испытаний качества электроэнергии, уменьшая стоимость этих работ до предлагаемой налоговым органом суммы.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные работы связаны с осуществлением Предприятием хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции о том, что работы по созданию АСКУЭ и по периодическому испытанию качества электроэнергии фактически были выполнены ООО «Энертех» и ООО «СИЛ» (соответственно), судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оникс» установлено, что с 04.05.2009 учредителем организации являлся ФИО3, директором с 18.09.2007 по 25.01.2010 –ФИО4

Доказательств того, что существовали особые обстоятельства регистрации ООО «Оникс», что руководитель организации фактически не имел отношения к ее деятельности, подписание счетов-фактур и других документов осуществлено не руководителем и не уполномоченным на подписание документов (неустановленным) лицом, налоговым органом не установлено и не представлено.

ООО «Оникс» имело лицензию от 04.12.2007 на выполнение спорных работ (листы дела 12-13 том 2). Из выписок по расчетным счетам ООО «Оникс» видно, что организация осуществляла расчеты за работы, услуги, товары, оборудование, технику, аренду, уплачивало налоги, страховые взносы (листы дела 129-159 том 25).

До рассматриваемых хозяйственных операций ООО «Оникс» проводило расчеты и экспертизу расчета нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по сетям Предприятия по договору от 29.01.2008 (листы дела 11-13 том 29). Данная сделка была проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за 2008 год (листы дела 44-66 том 29). Также в 2009 году ООО «Оникс» производило работы для других организаций (ООО «УПТК-Гирсово», «Зверохозяйство «Вятка») (листы дела 49-53 том 28).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Оникс» являлось действующей организацией, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, могло выполнять спорные работы для Предприятия, в том числе в проверяемый период.

Довод Инспекции о том, что наличие лицензии не свидетельствует о фактическом выполнении спорных работ ООО «Оникс», подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом в совокупности.

Из материалов дела видно, что для выполнения спорных работ ООО «Оникс» привлекало ООО «Энертех», ООО «СИЛ», ООО «Кировэнергомонтаж», ООО «Гидроэлектромонтаж», ЗАО «СпецКИПавтоматика», Предпринимателя ФИО5 (листы дела 146-147 том 24, листы дела 53-58, 103-142, 144 том 28, лист дела 20 том 29).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Предприятия ФИО6 (начальник службы по контролю за транспортом и потреблением электроэнергии), ФИО7 (начальник отдела по правовому обеспечению и управлению персоналом), ФИО8 (начальник планово-экономического отдела) подтвердили факты заключения спорных договоров подряда, дали пояснения по обстоятельствам их заключения (согласования) (листы дела 2-15, листы дела 88-92 том 25). ФИО6 пояснила, что общалась на совещаниях с главным инженером ООО «Оникс» ФИО9, объемы и качество работ принимались комиссионно, составлялся акт рабочей комиссии, ей не известно выполнялись спорные работы силами ООО «Оникс» или с привлечением субподрядчиков (листы дела 3, 4 том 25). ФИО10 (заместитель главного инженера) дала аналогичные пояснения (листы дела 69-70 том 25).

ФИО11 (инженер службы СКТ и ПЭ) пояснил, что работы по монтажу АСКУЭ на границе балансовой принадлежности с потребителями выполняло ООО «Оникс», из представителей ООО «Оникс» он знаком с ФИО4, П-вым, ФИО9, общался с монтажниками ООО «Оникс», об организациях ООО «Энертех», ООО «СИЛ» ему ничего не известно (листы дела 3-4 том 30).

ФИО4 (до ноября 2009 года также директор ООО «Оникс») пояснил, что непосредственно хозяйственной деятельностью ООО «Оникс» руководил ФИО3 (учредитель ООО «Оникс»). При этом ФИО4 указал, что ООО «Оникс» выполняло работы для Предприятия, в процессе работы ФИО4 общался с сотрудниками Предприятия – ФИО12, ФИО13, ФИО14; вопросами заключения спорных договоров он не занимался, но документы подписывал, также участвовал в совместных совещаниях между Предприятием и ООО «Оникс». Свидетель указал, что монтаж оборудования и пусконаладка производилась собственными силами ООО «Оникс», доработка программного обеспечения организацией из г. Томска, в проведении качества электроэнергии участвовало ООО «СИЛ», частично ООО «Оникс». Численность ООО «Оникс» в 2009 году была примерно 12 человек, персонал был передан по договору аренды от ООО «Энертех» и осуществлял установку электрооборудования и пусконаладочные работы, материалы принадлежали ООО «Оникс». Также ООО «Оникс» заключило договор с ООО «СИЛ», которое выполняло работы по периодическим испытаниям качества электроэнергии в распределительных сетях Предприятия (листы дела 56-62 том 25).

ФИО15 (бухгалтер ООО «Оникс», ООО «Энертех») пояснила, что ООО «Энертех» занималось сдачей внаем персонала, ООО «Оникс» - монтажом электрооборудования; единственным контрагентом ООО «Энертех» было ООО «Оникс», контрагентами ООО «Оникс» были Предприятие, зверохозяйство «Вятка», ФИО16 ДСМ, ООО «Русский свет», ООО «Кристалл», ООО «СИЛ», ООО «Энерготеплоучет», организация из г.Томска (поставщики). ООО «Оникс» несло расходы по приобретению материалов, оборудования для монтажа, расчетам по зарплате с ООО «Энертех», аренде помещения, налогам и т.д. (листы дела 63-67 том 25).

ФИО17 (инженер-наладчик ООО «Энертех» до 2010 года) по взаимоотношениям между ООО «Оникс» и ООО «Энертех» пояснил, что он выполнял пусконаладочные работы по системе АСКУЭ; в период 2008-2009 годов проводились работы по установке электрических счетчиков, трансформаторов и иного оборудования Предприятия, договор был заключен между Предприятием и ООО «Оникс», ответственным за ведение журнала выполненных работ был ФИО18 – главный инженер и ФИО14. Предприятие осуществляло координацию действий ООО «Оникс», ООО «Энертех» (листы дела 33-36 том 25).

ФИО18 (технический директор ООО «Энертех») указал, что ООО «Энертех» предоставляло ООО «Оникс» персонал, который выполнял работы по установке электрооборудования, пусконаладочные работы для Предприятия, у ООО «Энертех» не было имущества и оборудования, материалов, все приобреталось на ООО «Оникс». ФИО18 пояснил, что между Предприятием, ООО «Оникс», ООО «Энертех» проводились совместные совещания, если технические, то от ООО «Оникс» присутствовал ФИО18, на экономических совещаниях от ООО «Оникс» присутствовал ФИО3, ФИО4 (листы дела 46-50 том 25).

ФИО19 (директор ООО «СИЛ» в 2008-2009 годах) пояснил, что ООО «СИЛ» выполняло для ООО «Оникс» работы по периодическим испытаниям качества электроэнергии, выполнять работы предложило ООО «Оникс», инициатором заключения договоров было ООО «Оникс», работа в 2008 году была совместной, часть работы выполнялась ООО «Оникс», часть - ООО «СИЛ» (листы дела 76-87 том 25).

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей работники (должностные лица) Предприятия, ООО «Оникс», а также ООО «Энертех» и ООО «СИЛ» подтвердили факт выполнения спорных работ ООО «Оникс», в том числе с привлечением субподрядчиков.

Из пояснений указанных лиц, в том числе работников ООО «Энертех», ООО «СИЛ», не следует, что фактически отношения по выполнению спорных работ сложились между Предприятием и ООО «Энертех», ООО «СИЛ».

То обстоятельство, что часть работ выполняли работники ООО «Энертех», переданные по договору аренды персонала ООО «Оникс», часть работ выполняло ООО «СИЛ», не свидетельствует о том, что хозяйственные операции между Предприятием и ООО «Оникс» носили формальный характер. В данном случае всеми представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные хозяйственные операции имели место между Предприятием и ООО «Оникс», Предприятие приобретало спорные работы именно у ООО «Оникс», другие организации не выполняли для Предприятия спорные работы, а являлись контрагентами ООО «Оникс».

Ссылка Инспекции на то, что договор аренды персонала не представлен, доводы Инспекции не подтверждает, поскольку в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о том, что ООО «Оникс» заключало с НАНОО Учебный центр «Энергетик», НОУДПО «Учебный центр «Охрана труда» договоры на обучение на курсах повышения квалификации лиц, ответственных за электрохозяйство, по охране труда и пожарно-техническому минимуму, соответствующие договоры, документы об оплате (листы дела 22, 24, 101-114 том 29). В материалы дела представлена переписка между Предприятием и его контрагентом, касающаяся различных вопросов, возникавших в ходе выполнения ООО «Оникс» рассматриваемых работы, в том числе письма ООО «Оникс» о допуске на объекты работников, протоколы совещаний с участием представителей ООО «Оникс» по решению вопросов, связанных с выполнением спорных работ (том 3).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе пояснениями свидетелей) подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что ООО «Оникс» располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Доводы Инспекции о том, что документы, представленные Предприятием в подтверждение проведения отбора контрагентов в целях заключения договоров подряда, были составлены формально, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из пояснений работников Предприятия следует, что ими изучались возможности выполнения спорных работ несколькими организациями - «ПРЭСКО», «КОНТИНИУМ», ОАО «Энергобаланс», ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» (пояснения ФИО11, ФИО10) (листы дела 3-4, 8-11 том 30). Согласно пояснениям ФИО20 (заместитель генерального директора по экономике и финансам) вопрос выбора контрагента находится в компетенции директора (лист дела 5-7 том 30).

Также следует отметить, что в данном случае до начала рассматриваемых хозяйственных операций у Предприятия имелись хозяйственные отношения с ООО «Оникс».

Доводы Инспекции о том, что стоимость спорных работ превышает рыночные цены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку проверку правильности применения цен по рассматриваемым сделкам с соблюдением требований статьи 40 Кодекса налоговый орган не проводил; представленные Инспекцией сведения о стоимости работ в других организациях, а также справка об исследовании документов на предмет определения достоверности сметной стоимости спорных работы об этом не свидетельствуют, не подтверждают несоответствие цен рыночным.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы Предприятие действительно приобретало у ООО «Оникс». Оснований считать, что документы, представленные Предприятием в подтверждение затрат и вычетов, содержат недостоверные сведения, не имеется.

Затраты, которые заявлены налогоплательщиком в виде стоимости спорных работы, фактически им понесены; работы, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, все фактически выполнены.

Следовательно, не имеется правовых оснований для уменьшения налоговым органом стоимости спорных работ.

В части стоимости работ по проведению периодических испытаний качества электроэнергии в распределительных электрических сетях судом первой инстанции правильно отмечено и налоговым органом не опровергнуто, что по договору между Предприятием и ООО «Оникс» выполнены работы по проведению испытаний качества электроэнергии в 61 центре питания электроэнергии (183 измерения), по договору между ООО «Оникс» и ООО «СИЛ» проведена только часть испытаний; техническими заданиями к договорам, заключенными между ООО «Оникс» и ООО «СИЛ», предусмотрено выполнение ООО «СИЛ» только одного из десяти этапов работ, что также подтверждается пояснениями руководителя ООО «СИЛ» ФИО21, руководителя ООО «Оникс» ФИО4

В связи с этим сравнение налоговым органом стоимости работ, выполненных ООО «СИЛ» по договору подряда, заключенному с ООО «Оникс», со стоимостью работ по договору подряда, заключенному между Предприятием и ООО «Оникс», является неправомерным.

Ссылки Инспекции на пояснения руководителя ООО «Оникс» ФИО4 о том, что работы по испытаниям качества электрической энергии не требовали существенных затрат, как на доказательство завышения стоимости работ по сертификации электроэнергии, предъявленной ООО «Оникс» Предприятию, судом апелляционной инстанции не принимаются. Стоимость работ была определена (согласована) Предприятием и ООО «Оникс» в соответствующих документах (договоре подряда, актах формы КС-2, справках формы КС-3), в том числе подписанных ФИО4 Доказательств того, что стоимость работ указанная в данных документах не соответствует действительности, а также не является рыночной, Инспекцией не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Также из материалов дела видно, что собственником имущества в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова было дано согласие Предприятию на совершение крупной сделки с ООО «Оникс» (договора подряда от 10.11.2008 № 267-23/08) (распоряжение от 22.01.2009 № 32, лист дела 44 том 2).

На основании приказа начальника УДМС г. Кирова от 02.04.2008 № 12 проводилась проверка на предмет использования муниципального имущества, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в которой (акт проверки от 24.06.2008) оценивался вопрос заключения договора от 29.02.2008 № 48-23/08 между Предприятием с ООО «Оникс». Согласно письму заместителя главы администрации МО «Город Киров» от 27.06.2008 все сделки, указанные в акте проверки Предприятия, признаны обоснованными с точки зрения целесообразности (листы дела 45-48 том 28).

В связи с этим ссылки Инспекции на то, что рассматриваемые сделки не были согласованы с собственником имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные.

Доводы Инспекции о том, что Предприятие знало о возможности проведения ООО «СИЛ» испытаний качества электроэнергии и могло напрямую обратиться с предложением о заключении договора на проведении данных работ, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что Предприятие имело возможность заключить спорную сделку с ООО «СИЛ».

Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать сделки налогоплательщика с позиции оценки экономической целесообразности.

Доводы Инспекции о том, что в качестве результата работ по разработке проектного задания и проектной документации Предприятием представлена документация, выполненная на основе документации, разработанной ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия», подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Пояснения ФИО11 (инженер службы СКТ и ПЭ Предприятия) и ФИО22 (руководитель ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия») такими доказательствами не являются. Анализ документации, разработанной ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» и ООО «Оникс», а также предмета договоров подряда, заключенных Предприятием с указанными организациями, в ходе налоговой проверки не проводился. Работы, выполненные ООО «Оникс», ни по документам, ни фактически, не совпадают с работами, выполненными ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия».

Ссылки Инспекции на характер расчетов между Предприятием, ООО «Оникс», ООО «СИЛ», ООО «Энертех», судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства того, что денежные средства, перечисленные Предприятием контрагенту – ООО «Оникс» в счет оплаты выполненных работ, в дальнейшем были возвращены Предприятию, не представлено. Основания считать, что рассматриваемые сделки между Предприятием и ООО «Оникс» носили безвозмездный характер, отсутствуют. Характер расчетов не свидетельствует об отсутствии факта совершения операций между ООО «Оникс» и Предприятием.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Оникс», ООО «Энертех» располагались по одному адресу, находились в непосредственном подчинении у ФИО3, директором ООО «Оникс», ООО «Энертех» являлся ФИО4, который фактически подчинялся ФИО3, что ООО «Оникс» и ООО «Энертех» фактически являлись одной организацией, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Директор ООО «Оникс» ФИО4 не отрицает фактов совершения спорных хозяйственных операций между Предприятием и ООО «Оникс», подписание документов, представленных Предприятием, реальность спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, связанных с приобретением работ у ООО «Оникс», совершения Предприятием и ООО «Оникс» и (или) Предприятием и ООО «Энертех» и ООО «СИЛ» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет. Данных, свидетельствующих о взаимозависимости Предприятия с указанными организациями, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Предприятия в спорные налоговые периоды возникло право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы по налогу на прибыль затрат при приобретении у ООО «Оникс» спорных работ. Инспекция не доказала, что заключенные между Предприятием и ООО «Оникс» сделки по выполнению подрядных работ не обусловлены реальными экономическими причинами и целями делового характера, не доказала нереальности данных сделок между ООО «Оникс» и Предприятием и создание Предприятием формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные Предприятием документы являются достоверными, подтверждающими реальность хозяйственных операций между Предприятием и ООО «Оникс».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2014 по делу №А28-5667/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова