Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-6381/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

школа № 1 им. А. А. Католикова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

Государственное образовательное учреждение «Детский дом - школа № 1 им. А.А. Католикова» (далее - заявитель, ГОУ «Детский дом - школа № 1», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделению надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Отделение надзорной деятельности, административный орган), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании недействительным предписания от 08.05.2014 № 42/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Отделение надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о законности предписания от 08.05.2014 № 42/1/1.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2014 по 08.05.2014 на основании распоряжения от 23.04.2014 № 42 административным органом проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ГОУ «Детский дом-школа № 1».

Целью проведения указанной внеплановой проверки явилось осуществление контроля за исполнением Учреждением требований ранее выданного предписания от 19.04.2013 № 52/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Отделения надзорной деятельности был составлен акт проверки от 08.05.2014 № 42 (т. 4, л.д. 106-111).

В связи с установлением фактов неполного исполнения ГОУ «Детский дом-школа № 1» ранее выданного предписания от 19.04.2013 № 52/1/16 административный орган выдал Учреждению новое предписание от 08.05.2014 № 42/1/1, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) ширина эвакуационных выходов в тамбуре из помещения раздевалки непосредственно наружу в здании столовой, менее 1,2 м (ширина эвакуационного выхода составляет в свету - 0,88 м и 0,77 м, соответственно);

2) ширина эвакуационного выхода из помещения обеденного зала непосредственно наружу в здании столовой менее 1,2 м (ширина эвакуационного выхода в свету - 1,1 м соответственно);

3) ширина эвакуационного выхода из помещения обеденного зала в пристройку в здании столовой, менее 1,2 м (ширина эвакуационного выхода в свету - 1,1 м соответственно);

4) внутренние стены, потолки, перегородки здания столовой не обработаны огнезащитным составом;

5) руководитель организации не обеспечил обработку огнезащитным составом деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического оформления, занавеса;

6) ширина эвакуационных выходов в спальных помещениях, а также из комнат раздевалок, в здании спального корпуса № 12, менее 0,8 м (фактическая ширина эвакуационных выходов в свету от 58 см до 78 см);

7) высота эвакуационного выхода из помещения в фойе в вестибюль в здании № 12 менее 1,9 м (фактическая высота эвакуационного выхода - 1,76 м);

8) ширина эвакуационного выхода из санитарной комнаты в фойе менее 0,8 м, высота менее 1,9 м в здании спального корпуса № 12, (фактическая ширина эвакуационного выхода в свету 0,7 м, высота - 1,62 м);

9) ширина общих коридоров в здании спального корпуса № 12, менее 1,2 м (фактическая ширина общих коридоров в свету - 1,0 м);

10) ширина эвакуационных выходов в спальных помещениях, а также из комнат сушилки и склада, в здании спального корпуса № 10, менее 0,8 м (фактическая ширина эвакуационных выходов в свету от 56 см до 79 см);

11) отсутствуют декларации пожарной безопасности на спальные корпуса № 10, № 12;

12) в административном здании № 21 электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции;

13) ширина эвакуационных выходов в комнате персонала, в комнате чаепития, в административном здании № 21, менее 0,8 м (фактическая ширина эвакуационного выхода - 0,76 м);

14) высота эвакуационного выхода в комнате чаепития в административном здании № 21 менее 1,9 м (фактическая высота эвакуационного выхода - 1,8 м).

По мнению должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, ГОУ «Детский дом-школа № 1» допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных: статьями 52, 53, 64, частью 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ); пунктами 42, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390); пунктами 4.2.5, 5.1.1, 7.3.3 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2009); пункта 5.1.14 Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2009).

Согласно предписанию Отделения надзорной деятельности от 08.05.2014 № 42/1/1 указанные выше нарушения требований пожарной безопасности надлежало устранить до 15.04.2015.

Полагая, что данное предписание не соответствуют требованиям законодательства, а также возлагает на ГОУ «Детский дом - школа № 1» не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 предписания Отделения надзорной деятельности от 08.05.2014 № 42/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. Пунктами 1-3, 6-10, 13, 14 оспариваемого предписания на ГОУ «Детский дом - школа № 1» возложена обязанность по устранению нарушений пунктов 4.2.5, 5.1.1, 7.3.3 СП 1.13130.2009, устанавливающих требования к размерам эвакуационных выходов. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

СП 1.13130.2009 введен в действие с 01.05.2009 и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2019 № 2079 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384-ФЗ), определяющего, в том числе минимально необходимые требования в области пожарной безопасности зданий и сооружений (ч. 6 ст. 3, ст. 8). СП 1.13130.2009 в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 384-ФЗ приняты на основе и во исполнение данного закона и подлежит применению в соответствии с предусмотренными им требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 42 Закона № 384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам эксплуатации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, установленные данным законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Таким образом, СП 1.13130.2009, введенный в действие с 01.05.2009 не подлежат применению в отношении эксплуатируемых Учреждением зданий построенных до 2009 года вплоть до проведения их реконструкции или капитального ремонта после введения в действие указанного СП.

2. В соответствии с пунктом 4 предписания от 08.05.2014 № 42/1/1 Учреждение обязано устранить нарушение п. 5.1.14 СП 4.13130.2009. Вместе с тем у административного органа отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям СП 4.13130.2009, поскольку данный акт утратил силу с 24.06.2013. На момент проведения проверки действовал СП 4.13130.2013, однако выявление нарушений требований пожарной безопасности данных правил является обязанностью административного органа, что им не было сделано.

3. В пункте 5 предписания от 08.05.2014 № 42/1/1 отражено нарушение Учреждением требований пункта 108 Правил № 390.

На основании нормы пункта 108 названных Правил, руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия. Как верно указал суд первой инстанции пункт 108 Правил № 390 находится в разделе VI Правил № 390 «Культурно-просветительные и зрелищные учреждения». Между тем Отделением надзорной деятельности не предоставлены доказательства отнесения ГОУ «Детский дом - школа № 1» к числу «культурно-просветительных» или «зрелищных учреждений», а также – доказательства того, что у заявителя имеется зрительный зал со сценической коробкой (колосниками, подвесными мостиками, рабочей галереей и др.), горючими декорациями, сценическим оформлением и занавесом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования, поскольку пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14 предписания от 08.05.2014 № 42/1/1 не соответствуют приведенным выше положениям нормативных правовых актов и возлагают на заявителя не предусмотренные Законом обязанности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу № А29-6381/2014 оставить без изменения, а апелляционную Отделения надзорной деятельности Сысольского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1