Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» (далее – Общество, истец, ООО СМК «ГарантЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об обязании передать документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества; судебные акты по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, а также печать Общества.

Истец впоследствии 12.05.2014 уточнял перечень истребуемых документов, ссылаясь на нормы Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и требования ответчика (т.1.л.д.51).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается наличие необходимых документов у истца; однако не представлено достоверного подтверждения наличия испрашиваемых документов и печати у ответчика. Нет доказательств издания таких документов, их составления, ведения и хранения, а также нахождения у прежнего генерального директора общества.

Подробно доводы ответчика (в том числе, применительно к каждому пункту перечня спорных документов) приведены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 судебное разбирательство откладывалось на 09.02.2015 в 14 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А29-2248/2014 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Строительно-монтажная компания «ГарантЭнергоСервис» было образовано 02.10.2009. На момент образования Общества, ФИО3 являлся одним из его учредителей.

Впоследствии на основании приказа №40/11 от 18.10.2011 ФИО3 приступил к исполнению своих обязанностей генерального директора -единоличного исполнительного органа Общества.

16.01.2012 на основании решения №7 единственного участника Общества ФИО3, доля уставного капитала Общества в размере 51% стоимостью 5 100 рублей продана ФИО4

Тем же решением изменен юридический адрес Общества, соответствующий домашнему адресу ФИО3: г. Вуктыл (т.1.л.д.24).

Впоследствии, на основании решения участников внеочередного общего собрания общества от 14.05.2013, ФИО3 прекратил свои полномочия генерального директора Общества, новым генеральным директором Общества избран ФИО4 Данный факт подтверждается протоколом № 9 внеочередного общего собрания участников Общества от 14.05.2013.

Одновременно изменен юридический адрес Общества на <...> (т.1.л.д.25).

Состоявшаяся смена юридического адреса подтверждена в выписке из ЕГРЮЛ (т.1.л.д.36-41).

После вступления в должность генерального директора ООО СМК «ГарантЭнергоСервис», ФИО4 неоднократно устно требовал у ФИО3 передать ему как единоличному исполнительному органу Общества всю хозяйственно-экономическую документацию Общества, однако ФИО3, по утверждению истца, уклонялся от передачи таковой.

18.11.2013 генеральный директор ООО СМК "ГарантЭнергоСервис" ФИО4 направил в адрес ФИО3 требование о передаче всех документов за весь период деятельности Общества вновь назначенному руководителю - ФИО4 в кратчайший срок. Запрос получен ответчиком 21.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, однако требования исполнены не были.

11.12.2013 было проведено внеочередное собрание участников Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «ГарантЭнергоСервис», зафиксированное в протоколе №10 от 11.12.2013.

По утверждению истца, по результатам собрания ФИО3 признал факт не передачи им документов Общества и обязался передать их действующему единоличному исполнительному органу Общества. Однако свои обязательства в данной части ФИО3 не исполнил.

10.02.2014 в адрес ФИО3, посредством курьерской почты, в очередной раз было направлено письмо, с требованием передать документы Общества действующему руководителю в срок до 14.02.2014. Согласно уведомлению курьерской почты, ФИО3 получил письмо 12.02.2014, однако документы им переданы не были. В ответ на указанное письмо ФИО3 письменно ответил, что все документы им были оставлены в офисе ООО СМК «ГарантЭнергоСервис».

Также ФИО3 было направлено письмо №14 от 19.02.2014, с просьбой предоставить документацию. Однако ФИО3 на данное письмо никаким образом не отреагировал, ответ в ООО СМК «ГарантЭнергоСервис» не направил.

Полагая, что ответчик уклоняется от передачи документации общества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части и исходит из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.1 устава Общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на дату исполнения и прекращения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа истца) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Аналогичные нормы предусмотрены с 01.01.2013 действующим Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В системе корпоративных отношений лицом, обязанным выполнить действия по передаче документации общества, является бывший руководитель, независимо от существующей в организации конкретной системы документооборота. Указание в исковом заявлении на наличие у ответчика статуса участника общества не опровергает факт предъявления иска к надлежащему ответчику.

В данном случае из материалов дела следует, что вновь избранный генеральный директор общества с момента его вступления в должность не имел доступа к документации общества, в связи с чем обращался с письменными требованиями к ответчику.

При этом доказательств передачи документации вновь избранному генеральному директору ответчиком в материалы дела не представлено, не доказано, что истребуемая документация была уничтожена в установленном порядке управомоченными лицами в связи с истечением сроков хранения. Само по себе истечение таких сроков при отсутствии доказательств уничтожения документации не исключает возможность удовлетворения иска, т.к. в силу положений действующего законодательства решение вопроса об уничтожении документации отнесено к компетенции самого общества, а не его бывшего руководителя.

Спорная документация относится, в том числе, к первичным учетным документам, документам налоговой и иной подобной отчетности, документам о создании и об имуществе общества, т.е. полностью соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разделу 8 Устава Общества, руководство текущей деятельностью данного общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице его генерального директора.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью Общества, и отвечает за сохранность документов.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона от 06.12.2011г. N 402-ФЗ (пункта 4 статьи 29) следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Следовательно, в обязанности ответчика на период его руководства Обществом, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу и дальнейшая передача таких документов вновь назначенному директору общества по акту приема-передачи. Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим директором Общества вновь избранному директору Общества спорных документов во внесудебном порядке, Ответчик не представил.

Соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащей передачи документации ответчиком обоснованно учитывал объяснения истца и сведения, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества № 10 от 11.12 (т.1 л.д.27- 30, т.2.л.д.96-99). Заявленные ответчиком ходатайства о допросе свидетелей были обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Изложенные в отзыве на иск и озвученные в заседаниях доводы были опровергнуты Истцом (т.2.л.д.46-49) и не содержали фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о противоречивости истребуемых истцом документов (одновременно запрашивается представление договора об учреждении общества (за исключением случая учреждения Общества одним лицом) и решение об учреждении общества также не принимаются судом обоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтверждал создание Общества несколькими учредителями; в суде апелляционной инстанции ответчик на доказательства обратного не ссылался.

Указанные ответчиком факты использования истцом части документов в производственной деятельности, при подаче документов в налоговый орган и для участия в торгах (тендерах) (т.1.л.д.82-83) документально не подтверждены, носят косвенный характер и не свидетельствует о безусловном наличии оригиналов истребуемых документов у истца.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком документов общества, а также невозможности предоставления обществу необходимых документов, не имеется доказательств, свидетельствующих об утрате документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 обязан совершить действия по передаче документов и печати.

Однако апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы в части истребования документов, обозначенных в исковом заявлении как заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительного органа общества.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что Устав общества не предусматривает избрание ревизора либо назначение ревизионной комиссии; при этом истец не привел доводов о наличии обстоятельств, в силу которых создание соответствующих органов в обществе было бы обязательным (пункт 2 статьи 11, пункт 6 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Также истец не приводил доводов о соответствии общества признакам, при которых проведение аудита общества было бы обязательным в силу закона (например, применительно к статье 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

В части истребования иных документов апелляционный суд отмечает, что использование в статье 50 Закона №14-ФЗ аналогичного оборота само по себе не свидетельствует о правильности судебного акта, т.к. в отсутствие соответствующей минимальному стандарту разумности конкретизации истребуемой документации исполнение судебного акта будет невозможно в принципе, что не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Поскольку использование подобного общего оборота не может рассматриваться как обладающий достаточной степенью определенности вывод по существу спора сторон о составе подлежащей истребованию документации (применительно к статье 174 АПК РФ), исправление подобного недостатка судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, либо путем разрешения спорных вопросов при исполнении судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ также являлось бы невозможным.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (применимого в данном случае по аналогии ввиду сходности отношений, связанных с истребованием документации в рамках корпоративных отношений) содержится разъяснение, которое также основано на необходимости обеспечении должной (с учетом обстоятельств спора) конкретизации предмета требования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в части истребования указанных документов решение суда основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу № А29-2248/2014 изменить, исключить из резолютивной части выводы об обязании ФИО3 передать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Монтажная Компания «ГарантЭнергоСервис» следующие документы: заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительного органа общества.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак