Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2021 по делу № А29-12933/2020

по заявлению акционерного общества «Золото Инты» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4

заинтересованное лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения, требования, бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

акционерное общество «Золото Инты» (далее - АО «Золото Инты», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным решения начальника Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выраженного в письме от 14.10.2020 № 11005/20/205632; требования от 14.10.2020 № 11005/20/204927 об исполнении в срок до 16.11.2020 решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-5953/2015; предупреждения от 14.10.2020 № 11005/20/204932 об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда; бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление Росимущества в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2021 производство по делу в части требований о признании незаконным письма начальника Отделения судебных приставов по г. Инте ФИО3 от 14.10.2020 № 11005/20/205632 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, принять иную мотивировочную часть обжалуемого решения с указанием основания для отказа в заявленных требованиях АО «Золото Инты» по причине необходимости ликвидации нарушенных земель на земельном участке с целью приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении не отразил, что причиной отказа заявителю в принятии постановления об окончании исполнительного производства послужило наличие созданных им и неликвидированных нарушений земель. ТУ Росимущества в Республике Коми обращает внимание, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы по делу № А29-5953/2015 оно указывало на необходимость приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, рекультивации нарушенных земель. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в определении Второго арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А29-5953/2015 указано при исполнении решения суда руководствоваться статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Данное обстоятельство, по мнению ТУ Росимущества в Республике Коми свидетельствует о необходимости восстановить земельный участок и устранить последствия деятельности должника.

АО «Золото Инты» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, опровергло их и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Золото Инты» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, заинтересованное лицо, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г.Инте на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 20300/16/11005-ИП, возбужденное 03.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-5953/2015 от 16.03.2016 об обязании ЗАО «Голд Минералс» привести земельный участок площадью 19 899 997 кв.м с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, г.Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению.

21.08.2018 в ОСП по г.Инте поступило заявление генерального директора ЗАО «Голд Минералс» ФИО5 об окончании исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП в связи с заключением дополнительного соглашения с ТУ Росимущества.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем 30.08.2018 предоставлена информация об отсутствии возможности в принятии процессуального решения в вопросе об окончании исполнительного производства в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства должнику предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа в срок до 01.09.2018.

В период с 2018 по 2020 год судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, которые подробно описаны в обжалуемом решении суда.

14.08.2020 в ОСП по г.Инте поступило письмо генерального директора ЗАО «Голд Минералс» ФИО5 об окончании исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Инте в ТУ Росимущества направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении должником ЗАО «ГолдМинералс» решения суда.

Согласно ответу ТУ Росимущества от 27.08.2020 № 11-СМ/2602 на указанный запрос, со ссылкой на письмо МУ Росприроднадзора по Республике Коми и НАО от 13.05.2020 № 04-16/1995, рекультивация нарушенных земель должником на участке не проведена, следовательно, земли не приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, решение суда не исполнено.

11.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Инте уведомил генерального директора ЗАО «Голд Минералс» ФИО5 о том, что отсутствуют основания для принятия решения об окончании исполнительного производства № 20300/16/11005-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация о полном исполнении требований исполнительного документа.

Решением № ОС/ГМ-58 единственного акционера ЗАО «Голд Минералс» ФИО6 изменено наименование Общества ЗАО «Голд Минералс» на АО «Золото Инты».

01.10.2020 в ОСП по г.Инте поступило письмо генерального директора АО «Золото Инты» ФИО5 от 30.09.2020 № 98 о повторном уведомлении о полном исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства, а также предложение повторного обследования при необходимости всего земельного участка. В случае несогласия с доводами АО «Золото Инты» о полном исполнении требований судебного акта, предоставить конкретный перечень мероприятий, которые необходимо выполнить должнику для приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению.

14.10.2020 начальником ОСП г. Инты ФИО3 в адрес генерального директора АО «Золото Инты» ФИО5 направлено письмо № 11005/20/205632 «О направлении информации», согласно которому рекультивация нарушенных земель АО «Золото Инты» на земельном участке не проведена, следовательно, земли не приведены в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением (вручено 15.10.2020).

14.10.2020 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 № 11005/16/153198 в части наименования должника, изменив его с ЗАО «Голд Минералс» на АО «Золото Инты».

15.10.2020 АО «Золото Инты» вручено требование об исполнении решения суда неимущественного характера от 14.10.2020 № 1005/20/204927 и установлен срок для исполнения требования до 16.11.2020.

Полагая, что решение начальника Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО3, выраженное в письме от 14.10.2020 № 11005/20/205632; требование от 14.10.2020 № 11005/20/204927 об исполнении в срок до 16.11.2020 решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-5953/2015; бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП являются незаконными и нарушают права заявителя, АО «Золото Инты» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что письмо начальника Отделения судебных приставов по г. Инте ФИО3 от 14.10.2020 № 11005/20/205632 не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, прекратил производство по делу в части названного требования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано выше, ТУ Росимущества в Республике Коми полностью согласно с резолютивной частью решения суда первой инстанции и просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, принять иную мотивировочную часть обжалуемого решения с указанием основания для отказа в заявленных требованиях АО «Золото Инты» по причине необходимости ликвидации нарушенных земель на земельном участке с целью приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в соответствии с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В рамках настоящего спора АО «Золото Инты» заявлено, помимо прочего, требование о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП и об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Инте УФССП России по Республике Коми ФИО4 вынести постановление об окончании исполнительного производства от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП.

Следовательно, для вывода о наличии или отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 03.10.2016 № 20300/16/11005-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ суду надлежало установить исполнено ли должником требование исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015 на ЗАО «Голд Минералс» возложена обязанность привести земельный участок площадью 19 899 997 кв.м с кадастровым номером 11:18:0501001:153, месторасположение: Республика Коми, г. Инта, в юго-восточной части кадастрового квартала, в состояние, пригодное для дальнейшего использования по его целевому назначению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А29-5953/2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Голд Минералс» о разъяснении указанного выше постановления отказано. Второй арбитражный апелляционный суд в определении от 19.12.2016 указал, что в мотивировочной части постановления от 16.03.2016, которая при его толковании должна приниматься во внимание в совокупности с его описательной и резолютивной частью, содержатся выводы со ссылкой на статью 304 ГК РФ, статьи 60, 62 ЗК РФ о том, что являющийся частью национального парка спорный участок необходимо привести в соответствие с его целевым назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Коми со ссылкой на указанные выше постановление 16.03.2016 и определение от 19.12.2016 Второго арбитражного апелляционного суда по делу№ А29-5953/2015 указывает, что у должника возникли обязательства по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Заявитель жалобы отмечает, что Общество осуществляло запрещенную деятельность на территории национального парка; до осуществления такой деятельности спорный земельный участок не имел нарушенных земель.

Положение о национальном парке «Югыд ва» утверждено Приказом Минприроды России от 20.11.2013 № 534.

На основании пункта 9 Положения о национальном парке «Югыд ва» на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: разведка и разработка полезных ископаемых; деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, взрывные работы (подпункты 1, 2, 11, 19).

По убеждению ТУ Росимущества в Республике Коми, во исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015 должнику следует устранить именно последствия несоблюдения перечисленных запретов. В апелляционной жалобе указано, что последствиями вышеназванной запрещенной деятельности являются созданные должником на земельном участке множественные и объемные объекты геологоразведки (траншеи, канавы и др.). Восстановление нарушенных земель ТУ Росимущества в Республике Коми считает возможным только путем их рекультивации.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

В силу пунктов 5, 6 названного Порядка рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания обоснованными доводов жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми о наличии у должника обязанности по проведению рекультивации земель на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу № А29-5953/2015 отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора Республики Коми, действующего в интересах Российской Федерации, и ТУ Росимущества в Республике Коми о признании права федеральной собственности на земельный участок по мотиву пропуска исковой давности. Исковые требования были квалифицированы судом как виндикационные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015 пришел к выводу о негаторном характере исковых требований. Как указал апелляционный суд, деятельность, осуществляемая ЗАО «Голд Минералс» на спорном участке, относящемся к изъятым из оборота землям особо охраняемых природных территорий, ограничивает правомочие пользования собственника участка, но не свидетельствует о выбытии объекта из владения Российской Федерации, ее права в отношении земельного участка не прекращались, следовательно, в целом господство над вещью утрачено не было

Права истцов в рамках дела № А29-5953/2015 были нарушены в связи с регистрацией права собственности на земельный участок за МО ГО «Инта».

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом случае восстановление положения, существовавшего до нарушения права, осуществлено путем признания права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:18:0501001:153.

Как видно из материалов дела, 10.05.2018 между ТУ Росимущества в Республике Коми (арендодатель) и ЗАО «Голд Минералс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.02.2011 № 1346. Согласно названному соглашению перемена лица на стороне арендодателя с переводом прав и обязанностей арендодателя на Российскую Федерацию осуществлена в связи с переходом права собственности на объект аренды по договору от 09.02.2011 № 1346. Право собственности Российской Федерации подтверждается записью с государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости от 21.04.2017 № 11:18:0501001:153-11/001/2017-2.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ обязанность обеспечить рекультивацию земель установлена в отношении лиц, чья деятельность привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя).

В свою очередь вопрос об ухудшении земель и, как следствие, о наличии у Общества оснований для проведения рекультивации земель в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015 не выяснялся. В указанном судебном акте отмечено, что предметом заявленного истцом требования является прекращение со стороны Общества промышленной и иной производственной деятельности на участке и приведение его в соответствие с его особым природоохранным статусом. Факт прекращения Обществом производственной деятельности на земельном участке сторонами не оспаривается. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015 не содержит предписаний исполнить обязанность в натуре путем проведения рекультивации земель.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами АО «Золото Инты» об отсутствии у него обязанности проведения рекультивации земель на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу № А29-5953/2015.

Доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2021 по делу № А29-12933/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2021 по делу № А29-12933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1