Гражданский кодекс часть 1

представителей первого ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2014, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

представителя второго ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 по делу № А82-12002/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров недействительными,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – первый ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога), открытому акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – второй ответчик, ОАО «СППК», общество) о признании недействительными договоров аренды подвижного состава с экипажем от 09.03.2011 № НЮ-132/СППК66 и от 11.03.2011 № НЮ-136.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, порядок учреждения юридических лиц, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384, соблюден не был, на ОАО «РЖД» возложена обязанность передавать создаваемым организациям свое имущество без взимания платы за него, однако эта обязанность не исполнена. В соответствии с оспариваемыми договорами учредитель передает в аренду своему филиалу подвижной состав с экипажем за денежные средства и выставляет данные суммы к оплате субъектам Российской Федерации, что является необоснованным требованием, так как субъекты Российской Федерации не получают права арендатора на арендуемое имущество, оно остается в пользовании ОАО «РЖД». Истец считает, что по настоящему делу он имеет интерес в оспаривании договоров аренды и вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Существенные условия оспариваемых договоров напрямую затрагивают интересы Департамента, поскольку оплату по ним ОАО «СППК» включает в суммы убытков и заявляет к оплате Департаментом. Кроме того, истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не знал о наличии данных договоров.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета на отдельные мероприятия в области железнодорожного транспорта в 2011 году, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 18.03.2011 № 86-а, главным распорядителем средств, предоставляемых в виде субсидий, является истец, а в пункте 8 данного Порядка в качестве документов, которые предоставляются главному распорядителю, указаны документы, подтверждающие владение получателем на правах собственности, условиях аренды, лизинга или ином законном праве железнодорожным подвижным составом, используемым для перевозки пассажиров в пригородном сообщении. Указанные документы главный распорядитель рассматривает и принимает решение о предоставлении субсидий. Поскольку Департамент выплатил ОАО «СППК» субсидии (решение по делу № А31-5325/2013), то он не мог не знать на момент заключения договора от 29.03.2011 о спорных договорах. Со стороны ОАО «РЖД» обязательства по спорным договорам выполнены, подвижной состав передан в пользование ОАО «СППК», выделялись локомотивные бригады, осуществлялся ремонт и техническое обслуживание подвижного состава, а ОАО «СППК» использовало указанный подвижной состав для перевозки пассажиров. Истец не представил доказательств притворности сделки. Постановление № 384 не является единственным документом, который регулирует реформирование железнодорожного транспорта. В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте была разработана Стратегия развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года, которая предполагает иной принцип создания пригородных пассажирских компаний, а именно: не предусматривается создание пригородных пассажирских компаний на базе имущества, которым наделены самостоятельные структурные подразделения ОАО «РЖД». План мероприятий структурной реформы на железнодорожном транспорте в период 2010-2011 годов предусматривает полное выведение из состава деятельности ОАО «РЖД» деятельности по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении путем создания совместно с субъектами Российской Федерации пригородных пассажирских компаний, без указания на вовлечение имущества, которым наделены структурные подразделения ОАО «РЖД». Концепция развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденная 19.05.2014 предусматривает одной из особенностей пригородного железнодорожного сообщения принадлежность подвижного состава, локомотивных бригад и ремонтных мощностей пригородного комплекса ОАО «РЖД», подтверждая изменения, которые произошли в ходе реализации Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте. Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не обязывает перевозчика владеть подвижным составом исключительно на праве собственности. Кроме того, ОАО «СППК» является самостоятельным юридическим лицом. Спорные договоры заключены между юридическими лицами, являющимися субъектами гражданских правоотношений: между собственником имущества и арендатором, а субъекты Российской Федерации не являются сторонами по спорным договорам, поэтому ОАО «РЖД» не может выставлять счета на оплату субъекту Российской Федерации. Имущество, переданное в аренду, не остается в пользовании ОАО «РЖД», а передается в пользование арендатору, который фактически им пользуется в рамках заключенных договоров аренды и осуществляет перевозку пассажиров.

ОАО «СППК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом не представлено доказательств того, что уставного капитала ОАО «СППК» недостаточно для осуществления полноценной деятельности в сфере пассажирских перевозок, а также поддержало доводы ОАО «РЖД», изложенные последним в отзыве на апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «СППК» (арендатор) заключили договор № НЮ-132/СППК66, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду моторвагонный подвижной состав в соответствии с перечнем транспорта, указанным в приложении № 1 к договору (Т.1, л.д.-23-34).

ОАО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «СППК» (арендатор) 11.03.2011 заключили договор № НЮ-136, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору моторвагонный подвижной состав с перечнем транспорта согласно приложению № 1 к договору (Т.1, л.д.-12-22).

Согласно актам приема-передачи к указанным договорам, имущество передано обществу.

Департамент 29.03.2011 и ОАО «СППК» заключили договор № СППК-101 на возмещение недополученных доходов последнего при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на условиях публичного договора железнодорожным подвижным составом в пригородном сообщении на территории Костромской области.

В связи с неисполнением Департаментом в полном объеме своих обязательств по договору № СППК-101, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014 по делу № А31-5325/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, с Костромской области в лице Департамента за счет казны в пользу ОАО «СППК» взыскано 184 579 408 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов, понесенных при оказании услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Костромской области.

Истец, посчитав, что договоры аренды № НЮ-132 /СППК66 и № НЮ-136 являются ничтожными в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 6/8 следует, что сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384 (далее – Программа № 384), предусмотрена отмена перекрестного субсидирования пассажирских перевозок за счет грузовых.

В соответствии Программой реформирования пригородного пассажирского комплекса ОАО «РЖД» до 2012 года (далее – Программа реформирования), одобренной Правительством Российской Федерации 13.11.2008, начиная с 2011 года, железнодорожные пассажирские перевозки в пригородном сообщении должны выйти на безубыточный уровень, который планируется осуществить за счет бюджетных средств субъектов Российской Федерации, на территории которых осуществляются пригородные железнодорожные перевозки.

На территории Костромской области до 2011 года единственным перевозчиком в пригородном железнодорожном сообщении являлась Северная железная дорога – филиал ОАО «РЖД».

С 01.01.2011 перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляет ОАО «СППК», учредителями которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц являются ОАО «РЖД» с долей в уставном капитале 99 % и автономная некоммерческая организация «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» с долей в уставном капитале 1 %.

Как следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 23.11.2010, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СППК» поставлено на учет в налоговом органе как юридическое лицо (Т.1, л.д.-46, 47, 100-104).

Доказательства того, что ОАО «СППК» на момент заключения оспариваемых договоров являлось филиалом ОАО «РЖД», отсутствуют.

Имущество, указанное в договорах аренды ОАО «РЖД» передало ОАО «СППК» во исполнение условий спорных договоров.

Как следует из Федеральных законов от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», иных законов, действующее законодательство не запрещает передачу в аренду железнодорожного подвижного состава и не устанавливает исключительного права ОАО «РЖД» на осуществление пассажирских перевозок. Общество использовало арендованное имущество в своей предпринимательской деятельности, основной целью которой является обеспечение безубыточности (прибыльности) пригородных пассажирских перевозок и ликвидация перекрестного финансирования затрат на пригородные пассажирские перевозки за счет доходов от перевозки грузов (пункт 3.1 Устава ОАО «СППК»).

Документального подтверждения того, что спорное имущество не выбывало из владения собственника – ОАО «РЖД», в материалы дела не представлено.

Иных доказательств мнимости или притворности оспариваемых договоров аренды, в нарушение статьи 65 АПК РФ Департамент не представил.

Иное из материалов дела не следует.

Совокупность прав и обязанностей по спорным договорам указывает на сложившиеся отношения по аренде транспортного средства с экипажем. Таким образом, арендодатель и арендатор достигли того правового результата, который свойственен обязательственному правоотношению.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии в оспариваемых договорах аренды признаков мнимой и притворной сделки и не находит правовых оснований для признания договоров ничтожными на основании статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД» заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Оспариваемые договоры аренды № НЮ-132/СППК66 от 09.03.2011 и № НЮ-136 от 11.03.2011 исполнены в день их заключения (имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 09.03.2011 и 11.03.2011 соответственно).

Постановлением губернатора Костромской области от 14.01.2008 № 5 утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, согласно которому Департамент осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций (пункт 46).

Как установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2014, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А31-5325/2013, 29.03.2011 Департамент (главный распорядитель) и истец (получатель) заключили договор № СППК-101, предметом которого является возмещение недополученных доходов получателя при осуществлении регулярных перевозок пассажиров на условиях публичного договора железнодорожным подвижным составом в пригородном сообщении на территории Костромской области (Т.4, л.д.-42-64).

В силу пункта 2.1.1 указанного договора главный распорядитель обязан осуществлять возмещение недополученных доходов получателя от осуществления регулярных перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Костромской области в 2011 году согласно лимитам бюджетных обязательств, но не более фактически сложившихся сумм убытков.

Из вышеназванных судебных актов следует, что ОАО «СППК» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец, являясь главным распорядителем и заключив договор № СППК-101, не мог не знать о наличии оспариваемых договоров между ответчиками. До заключения данного договора ОАО «СППК» направляло истцу договоры аренды в подтверждение права владения железнодорожным транспортом, используемым для перевозки пассажиров в пригородном сообщении (договоры являются обязательными для представления лицом – получателем субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации).

Данный довод Департаментом надлежащим образом не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения Арбитражным судом Костромской области решения от 22.05.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу 08.08.2014, что подтверждается штампом на исковом заявлении, следовательно, им пропущен срок исковой давности, установленный законом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014 по делу № А82-12002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова