Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ухтинский механический завод» (далее – заявитель, ОАО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - общежитием, расположенным по адресу: <...> как своим собственным.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заинтересованное лицо, Администрация МОГО «Ухта»).

Требования заявителя основаны на статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект недвижимости в качестве незавершенного строительством объекта вошел в приватизируемую массу при приватизации ОАО «УМЗ» в 1991 года. 29.10.1992 года был утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта пятиэтажного общежития по ул. Дзержинского в г. Ухте. С 1992 года заявитель эксплуатирует и содержит общежитие как свое собственное, однако зарегистрировать право собственности на объект в установленном законом порядке не имеет возможности в силу отсутствия правоустанавливающих документов. Необходимость установления факта заключается в получении возможности регистрации права на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Определением от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Коми заявление открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» оставлено без рассмотрения.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что факт, об установлении которого заявлено в рамках настоящего дела, не является бесспорным, имеется спор о праве собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым определением, заявитель ОАО «УМЗ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве на объект недвижимости в целом, неверен. Действительно в Ухтинском федеральном городском суде рассматриваются исковые заявления жильцов об изменении правового статуса дома и признании за ними права на приватизацию комнат, однако нет ни одного заявления о признании права собственности на общежитие в целом.

Кроме того, заявитель указывает, что арбитражным судом Республики Коми уже рассматривался вопрос о праве на общежитие по делу №А29-4426/05-2Э. В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом г. Ухта о передаче объекта в муниципальную собственность было отказано.

Таким образом, по мнению заявителя, судом неверно истолкованы обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие неверного определения.

Заинтересованное лицо Администрация МОГО «Ухта» отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы ОАО «УМЗ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В апелляционный суд поступили заявления физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованной стороны. Указанные заявления мотивированы тем, что в городском Ухтинском суде рассмотрены заявления физических лиц о праве на спорный объект. Представлено решение Ухтинского федерального городского суда Республики Коми от 07.03.2007 года по делу №2-363/07, которым признано право на бесплатную передачу в собственность занимаемых жилых помещений по договору социального найма в доме №37 по ул. Дзержинского г. Ухты: ФИО2 на жилое помещение в квартире №47, ФИО3 – на жилое помещение в квартире №36, ФИО7 – на жилое помещение №56, ФИО5 – на жилое помещение № 27, ФИО6 – на жилое помещение № 15.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом не установлено, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявитель должен указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт (факт владения и пользования имуществом) порождает юридические последствия (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм закона следует, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из представленных документов видно, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Заявителем не указано, какие юридические последствия порождает именно факт владения и пользования имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление факта владения и пользования имуществом необходимо ему для последующей регистрации права в органах государственной регистрации, апелляционным судом отклоняются в силу юридической несостоятельности.

В силу статьи 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность государственной регистрации прав владения и пользования имуществом законом не установлена, в силу чего с установлением заявленного факта закон не связывает юридических последствий для заявителя.

Названные обстоятельства подтверждают то, что заявитель нуждается в признании права собственности за ним на спорное имущество, а не в установлении юридического факта владения и пользования им, который не может служить ни основанием возникновения данного права, ни основанием его регистрации.

Подавая заявление об установлении юридического факта владения и пользования имуществом, заявитель фактически заявил требование о признании права собственности, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, возник спор о праве.

В отзыве от 12.02.2007 года №02-30-255 на заявление ОАО «УМЗ», представленном заинтересованным лицом в суд первой инстанции (л.д. 171) Администрация МОГО «Ухта» заявляет, что спорный объект по адресу: Дзержинского, 37 относится к объектам муниципальной собственности, в силу чего между сторонами существует спор о праве.

Исходя из этого, учитывая, что заинтересованное лицо заявляет о принадлежности к объектам муниципальной собственности всего здания общежития, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, что отсутствует спор о праве на общежитие в целом, а имеются лишь требования жильцов о признании за ними права на приватизацию отдельных комнат.

Кроме того, наличие требований отдельных физических лиц о признании за ними права на приватизацию части объекта, свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве на объект.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о праве на общежитие в целом уже рассматривался арбитражным судом Республики Коми (дело №А29-4426/05-2Э), апелляционным судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по делу являлось обязание ответчика (ОАО «УМЗ») передать объект в муниципальную собственность. При этом, сам по себе, отказ Администрации МОГО «Ухта» в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о наличии оснований для признания права на объект за ОАО «УМЗ».

Апелляционный суд отмечает, что из доводов апелляционной жалобы, как и из текста заявления ОАО «УМЗ», представленного суду первой инстанции, следует, что фактически заявителем заявлено требование о признании за ним права собственности на объект.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. То же следует и из пунктов 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в соответствии с которыми заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ОАО «УМЗ» правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения оплачивается государственной пошлиной в сумме 1000 рублей.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы при ее подаче государственная пошлина была уплачена в доход федерального бюджета в установленном законом размере, апелляционный суд не относит на заявителя судебные расходы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2006 года по делу № А29-9569/2006-2Э оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Л.В. Губина

Судьи А.В. Тетервак

ФИО1