Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (далее – заявитель, Общество, ООО «РК ЭПИ») в Арбитражный суд Костромской области обратилось с заявлением к администрации Костромской области (далее – ответчик, Администраций) о признании недействительным постановления от 07.03.2013 № 42 «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Региональная компания «ЭнергоПромИнвест» из Реестра инвестиционных проектов Костромской области» (далее – Постановление от 07.03.2013 № 42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу № А31-6016/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование о признании недействительным Постановления от 07.03.2013 № 42 предъявлено Обществом к ненадлежащему лицу, поскольку оспариваемое постановление вынесено не Администрацией, а Губернатором Костромской области.

Администрация полагает, что оспариваемое Обществом постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с позицией арбитражного суда о возможности включения в инвестиционные затраты банковских процентов, уплачиваемых инвестором по кредиту, является необоснованной.

Как считает Администрация, из положений действующего законодательства следует, что к инвестиционным затратам относятся суммы капитальных вложений, произведенных инвестором при реализации инвестиционного проекта, в том числе проценты по долговым обязательствам, уплаченные инвестором до ввода объекта капитальных вложений в эксплуатацию и на которые увеличена первоначальная стоимость объекта капитальных вложений (основных средств), но никак не все проценты по долговым обязательствам.

Ответчик утверждает, что оставшиеся суммы процентов по долговым обязательствам относятся уже не к инвестиционным затратам, а к расходам по текущей деятельности организации, уменьшают налогооблагаемую базу и, как следствие, чистую прибыль организации, которая также учитывается при определении срока окупаемости инвестиционного проекта.

В пояснениях к апелляционной жалобе Администрация указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства под инвестиционными затратами понимаются затраты на осуществление капитальных вложений без учета НДС.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московоской области.

В судебном заседании, назначенном на 13 час. 45 мин. 20.01.2014 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 16 час. 30 мин. 27.01.2014.

Судебное заседание, продолженное 27.07.2014 после перерыва, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 30 мин.24.02.2014.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.04.2007 № 101-а «О включении инвестиционного проекта ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» в Реестр инвестиционных проектов Костромской области» инвестиционный проект ООО «РК ЭПИ» включен в Реестр инвестиционных проектов Костромской области (далее - Реестр).

В отношении ООО «РК ЭПИ» был установлен режим наибольшего благоприятствования путем предоставления льгот по налогам, начисляемым в связи с реализацией инвестиционного проекта (по налогу на прибыль и налогу на имущество).

24.04.2007 между Администрацией КО, администрацией Буйского муниципального района Костромской области и ООО «РК ЭПИ» было заключено соглашение по реализации инвестиционного проекта «Строительство газовых котельных пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области» № 72-д (далее - Инвестиционное соглашение).

Целью проекта являлось строительство 2-х новых автоматизированных газовых котельных в пгт. Чистые Боры для улучшения качества теплоснабжения поселка Чистые Боры, снижение стоимости тепловой энергии, снятие дотации бюджета на выработку тепловой энергии.

Объем инвестиций ООО «РК ЭПИ» в строительство котельной по условиям Инвестиционного соглашения был определен в размере 65 миллионов рублей.

Срок окупаемости, определенный Инвестиционным соглашением, в пределах которого действует налоговые льготы - 45 месяцев, а именно:

- начало срока окупаемости – 01.04.2007;

- окончание срока окупаемости – 31.12.2010 (включительно).

26.03.2010 между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в соглашение от 24.04.2007 № 72-д по реализации инвестиционного проекта ООО «РК ЭПИт» «Строительство газовых котельных пгт. Чистые Боры Буйского района Костромской области» № 13-д (далее - Дополнительное соглашение).

Данным Дополнительным соглашением был установлен новый срок окупаемости, в пределах которого действуют налоговые льготы - 81 месяц, а именно:

- начало срока окупаемости – 01.04.2007;

- окончание срока окупаемости – 31.12.2013 (включительно).

Пунктом 2.3.5 Инвестиционного соглашения установлена обязанность ООО «РК «ЭПИ» выполнять нормы законодательства, действующие на территории Костромской области по реализации инвестиционных проектов.

07.03.2013 Губернатором Костромской области принято оспариваемое постановление № 42 (официально опубликовано 15.03.2013) «Об исключении инвестиционного проекта ООО «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» из Реестра инвестиционных проектов Костромской области».

В пункте 1 названного постановления указано, что инвестиционный проект ООО «РК ЭПИ» исключен из реестра инвестиционных проектов Костромской области с прекращением режима наибольшего благоприятствования с 01.04.2012.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 8 и части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ), Гражданскому Кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и статье 37 Устава Костромской области (далее – Устав КО), а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «РК ЭПИ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным Постановления от 07.03.2013 № 42.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с наличием в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Костромской области от 07.03.2013 № 42 (официально опубликовано 15.03.2013) инвестиционный проект «ООО «РК ЭПИ» исключен из Реестра инвестиционных проектов Костромской области».

Указанное постановление ответчик мотивирует тем, что затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, учитывались заявителем с учетом НДС, что, по его мнению, противоречит Постановлению администрации Костромской области от 29.06.2012 № 273-а «О внесении изменений в Постановления Администрации Костромской области от 16.09.2008 № 320-а, от 08.02.2011 № 39-а».

Отношения в сфере инвестиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 39-ФЗ срок окупаемости инвестиционного проекта определен как срок со дня начала финансирования инвестиционного проекта до дня, когда разность между накопленной суммой чистой прибыли с амортизационными отчислениями и объемом инвестиционных затрат приобретает положительное значение.

В Костромской области инвестиционная деятельность регулируется Законом Костромской области от 14.10.1997 № 12 «Об инвестиционной деятельности в Костромской области» (далее – Закон № 12).

Постановлением администрации Костромской области от 29.06.2012 № 273-а «О внесении изменений в Постановления Администрации Костромской области от 16.09.2008 № 320-а, от 08.02.2011 № 39-а» пункт 2 Порядка дополнен абзацем «Затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта, принимаются к расчету срока окупаемости инвестиционного проекта без учета НДС».

Данное постановление вступило в силу с 01.08.2012 года.

В то же время, статьей 57 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ) и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 № 111-О, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеупомянутое постановление, определяющее порядок учета затрат (без НДС), а, следовательно, и изменение порядка определения периода использования льготы, ухудшило положение Общества как налогоплательщика, в связи с чем в этой части новое нормативное регулирование не может иметь обратную силу, которая в данном случае выражается в применении нового регулирования к длящимся правоотношениям по осуществлению инвестиционного проекта.

Более того, как обоснованно указано арбитражным судом, пунктом 3 статьи 15 Закона № 39-ФЗ прямо предусмотрено, что стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима проекта гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае недопустимо применение к отношениям по реализации инвестиционного проекта, утвержденного Постановлением администрации Костромской области от 23.04.2007 № 101-а, норм нового правового регулирования в части определения размера инвестиционных затрат без учета НДС, тем более, что сама эта норма вступила в силу с 01.08.2012 , а оспариваемым постановлением проект исключен из реестра с 01.04.2012.

Относительно возможности включения в инвестиционные затраты банковских процентов, уплачиваемых инвестором по кредиту, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда о том, что из норм Закона № 39-ФЗ, а также положений нормативного регулирования инвестиционной деятельности в Костромской области прямо не следует, что данные проценты не подлежат включению в инвестиционные затраты.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2007-2013 годов регулярно, в сроки, установленные инвестиционным соглашением, нормативными актами, регулирующими инвестиционную деятельность в Костромской области, Обществом представлялась необходимая отчетно-бухгалтерская документация, в том числе по определению размера затрат. При этом правомерность включения в состав затрат процентов по банковским кредитам Администрацией и Департаментом под сомнение не ставилась.

Кроме того, названное основание не было указано в оспариваемом акте.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом постановление не соответствует положениям действующего законодательства (в частности положениям Закона № 39-ФЗ и статьи 5 НК РФ) и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания Постановления от 07.03.2013 № 42 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Администрации о том, что в данном случае в соответствии с Постановлением администрации Костромской области от 29.06.2012 № 273-а «О внесении изменений в Постановления Администрации Костромской области от 16.09.2008 № 320-а, от 08.02.2011 № 39-а» затраты Общества, связанные с реализацией инвестиционного проекта, должны были приниматься к расчету срока окупаемости инвестиционного проекта без учета НДС, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учета положений статьи 57 КРФ и статьи 5 НК РФ.

Относительно довода Администрации о том, что требование о признании недействительным Постановления от 07.03.2013 № 42 предъявлено Обществом к ненадлежащему лицу, поскольку оспариваемое постановление вынесено не Администрацией, а Губернатором Костромской области, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Губернатора Костромской области от 13.04.2006 № 322 «Об администрации Костромской области» (далее – Постановление № 322) администрация на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Устава Костромской области и законов Костромской области, постановлений губернатора Костромской области по вопросам, требующим нормативного регулирования, издает постановления, а также обеспечивает их исполнение. По вопросам, не требующим нормативного регулирования, администрация издает распоряжения. Постановления администрации подлежат официальному опубликованию в соответствии с законодательством Костромской области (абзац 1).

При этом постановления и распоряжения администрации подписываются губернатором Костромской области (абзац 4 указанного Постановления).

Таким образом, Общество правомерно предъявило требование к Администрации, а соответствующий довод ответчика об обратном подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу № А31-6016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов