Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям администрации муниципального образования «город Киров» (Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, 39), муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 14» города Кирова (ОГРН 1124345013836, Кировская область, г. Киров, ул. Грибоедова, 22а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 55),

третье лицо: департамент образования администрации города Кирова,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

администрация муниципального образования «город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным пункта 3 решения Управления от 29.04.2013 № 173/03-12, которым в действиях Администрации установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 14» города Кирова (далее - заявитель, Учреждение, МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления от 29.04.2013 № 173/03-12, которым в действиях Учреждения установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15, части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Кировский области, делам присвоены номера А28-9102/2013, А28-9159/2013. Определением суда от 26.08.2013 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А28-9102/2013 (том 1, л.д. 87-89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент образования администрации города Кирова (далее – третье лицо, Департамент)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансирование содержания недвижимого имущества может быть осуществлено не только путем выдачи муниципального задания, но и путем предоставления целевой субсидии; предоставление учреждению субсидии на иные цели (на капитальный ремонт здания) служит достижению целей Учреждения; освоение Учреждением выделенных в качестве субсидий денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного по результатам проведенного редукциона, не может быть квалифицировано как нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции; субсидия предоставлена на иные цели для осуществления деятельности самого учреждения для реализации целей, для которых оно создано; реализация таких целей в данном случае не подпадает под действие Федерального закона о размещении заказов; бюджетными ассигнованиями на заключение муниципальных контрактов на капитальный ремонт зданий и благоустройство территорий автономных учреждений Администрация не наделялась; не признаны незаконными и являются действующими решение Кировской городской думы о бюджете, ведомственная целевая программа «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011-2013 годы», предусматривающие предоставление субсидий автономным учреждениям на иные цели, в том числе на капитальный ремонт; договор на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации от 21.12.2012 с ООО «Металлстройпроект» расторгнут; действия Администрации по изданию постановлений от 24.08.2012 № 3422-П, от 31.10.2012 № 4278-П, от 07.12.2012 № 4847-П не повлекли расходования и не могут повлечь расходование бюджетных средств автономным учреждением без процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда представители Администрации и Управления поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 Администрацией издано постановление № 2455-П «О мерах по реализации Федерального закона № 174-ФЗ», которым утвержден Порядок определения объема и условий предоставления муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели и бюджетных инвестиций (далее - Порядок № 2455-П). В соответствии с пунктом 4 данного Порядка перечень целевых субсидий и бюджетных инвестиций утверждается Администрацией.

25.01.2012 Администрацией издано постановление № 277-П, которым утвержден, в том числе Перечень субсидий на иные цели, предоставляемых муниципальным образовательным автономным учреждениям, подведомственным управлению образования администрации города Кирова, в 2012 году (далее – Перечень субсидий).

24.08.2012 ответчиком издано постановление № 3422-П, которым Перечень субсидий дополнен строкой 340, предусматривающей предоставление субсидии на иные цели Учреждению в сумме 17148000 рублей на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта, а также 2800000 рублей на благоустройство территории.

Постановлением Администрации от 31.10.2012 № 4278-П в строку 340 перечня внесены изменения, а именно уточнены суммы выделяемой субсидии (13264612 рублей на капитальный ремонт и 1212500 рублей - на благоустройство территории) (том 3, л.д. 60-61).

07.12.2012 Администрацией издано постановление № 4847-П, которым уточнены суммы субсидии (14284722 рублей - капитальный ремонт, 1411500 рублей - благоустройство территории) (том 3, л.д. 57-59).

07.12.2012 Департамент и Учреждение подписали дополнительное соглашение о порядке и условиях предоставления целевой субсидии муниципальным образовательным автономным учреждениям города Кирова (далее - Соглашение) (том 3, л.д. 74). Из пунктов 1, 2.1.1 данного Соглашения следует, что предметом Соглашения является определение порядка и условий предоставления Департаментом Учреждению субсидии из бюджета муниципального образования «Город Киров» на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно - сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта по ведомственной целевой программе «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011 - 2013 годы»; благоустройство территории по ведомственной целевой программе «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011 - 2013 годы» (пункт 1). Учреждению перечисляется субсидия в сумме 15696222 рублей (пункт 2).

28.11.2012 МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» в сети Интернет на сайте k-tender.ru размещена документация о редукционе № В-0255/12 на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14» по ул. Грибоедова, 22а г. Кирова. Выполнение наружных строительно-монтажных работ, ремонт склада. Частичное благоустройство - ограждение территории» (том 3, л.д. 82-90). Из документации о редукционе следует, что начальная цена договора составляет 7729489 рублей. Сроки (периоды) выполнения работ, оказания услуг определены с 01.01.2013 по 01.03.2013.

В состав документации о редукционе включено техническое задание (том 3, л.д. 91-94), предусматривающее состав и содержание основных видов работ и перечень материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу подведения итогов редукциона № 100541 для участия в редукционе заявки подали: общество с ограниченной ответственностью «Академия Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Металлостройкомплект»; победителем редукциона признано ООО «Металлстройкомплект» с ценой договора 7690841 рубль 54 копейки (том 3, л.д. 68).

По итогам редукциона 21.12.2012 Учреждением и ООО «Металлстройкомплект» подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, л.д. 66-69), предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации.

07.12.2012 Управление получило жалобу ООО «Строительная корпорация» на неправомерные действия Учреждения, совершенные при проведении редукциона № В-0255/12 на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №14» по ул. Грибоедова, 22А г. Кирова. Выполнение наружных строительно-монтажных работ, ремонт склада. Частичное благоустройство - ограждение территории» (том 3, л.д. 95-97).

26.12.2012 Управлением издан приказ № 542, которым в отношении МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14» и МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» возбуждено дело № 173/03-12 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции.

Определением Управления об отложении рассмотрения дела от 13.03.2013 в качестве ответчика привлечена Администрация, в действиях которой усмотрены признаки нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции (том 3, л.д. 76).

29.04.2013 Управление приняло решение по делу № 173/03-12 (том 3, л.д. 3-9), которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении муниципального бюджетного учреждения «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» и Учреждения в части нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушений указанных требований антимонопольного законодательства (пункт 1). В действиях Учреждения признан факт нарушения: 1) пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального ремонта объектов и благоустройства территории на территории муниципального образования «Город Киров» путем организации редукциона и заключения по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов), что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов; 2) части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при организации редукциона и заключении по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» (пункт 2). В действиях Администрации признан факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – Учреждения функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 24.08.2012 № 3422-П с последующими изменениями его постановлениями от 31.10.2012 № 4278-П и от 07.12.2012 № 4847-П о предоставлении субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов (пункт 3).

Учреждение и Администрация не согласившись с решением Управления от 29.04.2013 по делу № 173/03-12 в части, устанавливающей в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что решение Управления в обжалуемой части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3 решения Управления от 29.04.2013 по делу № 173/03-12.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Администрации и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции Учреждение является хозяйствующим субъектом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, понимаются действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон об автономных учреждениях) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с частями 1, 10 статьи 5 Федерального закона об автономных учреждениях автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения (часть 1). Имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа (часть 10).

Согласно части 1 статьи 12, пункту 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» действовавшего на момент принятия обжалуемого решения, образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников (части 1 статьи 12). К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий (пункт 4 части 1 статьи 31).

В соответствии с пунктами 1, 11 Типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.1997 № 1204, образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста (далее именуется - учреждение) является образовательное учреждение, реализующее общеобразовательные программы дошкольного и начального общего образования (пункт 1). Право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, учреждение получает с момента выдачи ему лицензии (разрешения) (пункт 11).

Из пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, следует, что к лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности относится, в том числе наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся, воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Таким образом, обеспечение функционирования дошкольных образовательных учреждений относится к вопросам местного значения городского округа. Органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных автономных дошкольных образовательных учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. К обязанностям учредителя муниципального автономного образовательного учреждения относится наделение данного учреждения имуществом, необходимым для осуществления его деятельности, а также обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений. Организация предоставления образования включает в себя, в том числе создание условий для осуществления образовательного процесса. Приведение помещения, находящегося в муниципальной собственности, в котором оказываются образовательные услуги, в соответствие с лицензионными требованиями и условиями, в том числе путем выполнения капитального ремонта, является муниципальной нуждой муниципального образования. При этом потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, относящихся к муниципальными нуждам, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов. Федеральным законом об автономных учреждениях не предусмотрено ни наделение автономных учреждении функциями заказчика работ по капитальному ремонту здания для муниципальных нужд, ни осуществление финансирования автономного учреждения для этих целей.

Материалами дела подтверждено, что Администрацией издано постановление от 24.08.2012 № 3422-П с последующими изменениями его постановлениями от 31.10.2012 № 4278-П и от 07.12.2012 № 4847-П о предоставлении субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверку проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта, а также на благоустройство территории.

Руководствуясь постановлением Администрации от 07.12.2012 № 4847-П, Департамент и Учреждение подписали дополнительное соглашение от 07.12.2012 о порядке и условиях предоставления целевой субсидии муниципальным образовательным автономным учреждениям города Кирова, которым определили порядок и условий предоставления Департаментом Учреждению субсидии из бюджета муниципального образования "Город Киров" на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверка проектно - сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, ремонт склада, расходы, сопутствующие проведению ремонта по ведомственной целевой программе "Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании "Город Киров" на 2011 - 2013 годы", благоустройство территории по ведомственной целевой программе "Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании "Город Киров" на 2011 - 2013 годы". Соглашением предусмотрено перечисление Учреждению субсидии в сумме 15696222 рублей.

В свою очередь Учреждение выступило заказчиком при проведении редукциона № В-0255/12 на право заключения договора на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 14» по ул. Грибоедова, 22А г. Кирова. Выполнение наружных строительно-монтажных работ, ремонт склада. Частичное благоустройство - ограждение территории". По результатам редукциона Учреждением и ООО "Металлстройкомплект" 21.12.2012 подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации

Из материалов дела следует, что согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Учреждения является дошкольное образование. При этом деятельность по организации капитального ремонта и благоустройства территорий, осуществлению функций заказчика указанных работ среди видов деятельности Учреждения не указана.

Из информационной карты документации о редукционе № В-0255/12 следует, что редукцион не является торгами, и процедура его проведения не регламентируется Федеральным законом о размещении заказов.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для признания в действиях Администрации факта нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта – Учреждения функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 24.08.2012 № 3422-П с последующими изменениями его постановлениями от 31.10.2012 № 4278-П и от 07.12.2012 № 4847-П о предоставлении субсидии, позволяющей Учреждению осуществлять расходование средств из бюджета г. Кирова на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование содержания недвижимого имущества может быть осуществлено не только путем выдачи муниципального задания, но и путем предоставления целевой субсидии; предоставление учреждению субсидии на иные цели (на капитальный ремонт здания) служит достижению целей Учреждения; освоение Учреждением выделенных в качестве субсидий денежных средств в порядке исполнения договора, заключенного по результатам проведенного редукциона, не может быть квалифицировано как нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции; субсидия предоставлена на иные цели для осуществления деятельности самого учреждения для реализации целей, для которых оно создано; реализация таких целей в данном случае не подпадает под действие Федерального закона о размещении заказов; бюджетными ассигнованиями на заключение муниципальных контрактов на капитальный ремонт зданий и благоустройство территорий автономных учреждений Администрация не наделялась; решение Кировской городской думы о бюджете, ведомственная целевая программа «Организация предоставления дошкольного образования в муниципальном образовании «Город Киров» на 2011-2013 годы», предусматривающие предоставление субсидий автономным учреждениям на иные цели, в том числе на капитальный ремонт, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение функционирования дошкольных образовательных учреждений относится к вопросам местного значения. На муниципальное образование возложена обязанность по созданию условий для осуществления образовательного процесса. В рассматриваемом случае приведение здания детского сада, находящегося в муниципальной собственности, в котором оказываются образовательные услуги, в соответствие с лицензионными требованиями и условиями, в том числе путем выполнения капитального ремонта, относится к числу нужд муниципального образования. Муниципальные нужды, обусловленные потребностью в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, должны удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение строительно-монтажных работ, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации, от 21.12.2012 с ООО «Металлстройпроект» расторгнут; действия Администрации по изданию постановлений от 24.08.2012 № 3422-П, от 31.10.2012 № 4278-П, от 07.12.2012 № 4847-П не повлекли расходования и не могут повлечь расходование бюджетных средств автономным учреждением без процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку для определения наличия нарушения запрета, установленного частью 3 статьи 15 Федерального закона о защите конкуренции, достаточно установить действия органа местного самоуправления и иного хозяйствующего субъекта, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу № А28-9102/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов