Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу №А17-348/2016, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконным решения от 28.08.2015 № 16-35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой Двор» (далее - ООО «Грузовой Двор», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.08.2015 № 16-35.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в адрес ООО «Грузовой Двор» неоднократно выставлялись требования № 16-67476 от 02.07.2014, № 16-68246 от 30.07.2014, № 16-09/68638 от 08.08.2014, № 16-68246 от 11.09.2014 о предоставлении документов (информации), однако налогоплательщик представил только кассовые книги за 1, 2 полугодие 2011, за 1, 2 полугодие 2012, за 1, 2 полугодие 2013, копию приказа об установлении лимита кассы за 2011, 2012, 2013, журналы кассира-операциониста по ККМ № 00013593, № 00013594 (не в полном объеме), копию РКО по оплате ИП ФИО5, агентские договоры и договоры поставки, реестр поступления ТМЦ по договорам в разрезе поставщиков и отчетных периодов. Поэтому, учитывая также, что налогоплательщик активно препятствовал получению Инспекцией необходимых для проверки документов, необоснованно утверждение суда первой инстанции о непредставлении Инспекцией в материалы дела надлежащих доказательств того, что суммы займа являются денежными средствами, полученными от реализации товаров.

2) Акт проверки, в котором Инспекцией было отражено занижение выручки от реализации товара на 13,8 млн. руб., был составлен 20.04.2015, тогда как документы в отношении займа в спорной сумме Обществом были представлены после того, как налоговым органом было выявлено нарушение норм налогового законодательства, составлен акт, налогоплательщик ознакомлен с актом и материалами проверки.

При этом договор займа от 31.12.12 заключен между взаимозависимыми лицами (статья 105.1 НК РФ), с обеих сторон скреплен факсимильной подписью одного и того же лица - ФИО6 (является директором и в ООО «Грузовой Двор», и в ООО «Планета»).

Подписи на документах по договору займа также выполнены путем факсимильного воспроизведения, тогда как для подписания кассовых документов ни действующее налоговое законодательство, ни Федеральный закон от 06.122011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни Положение о порядке ведения кассовых операции с банкнотами и монетой банка России на территории РФ №373-11 от 12.10.2011 не предусматривают возможность использования факсимиле.

Суд первой инстанции не учел, что факт выдачи займа в сумме 13 000 000 руб. в бухгалтерском учете Общества и ООО «Планета» не отражен, но указал в решении, что факт заключения договора займа между взаимозависимыми лицами не является доказательством его ничтожности или фиктивности. Между тем факт взаимозависимости ООО «Грузовой Двор» и ООО «Планета» является не единственным обстоятельством, которое могло бы рассматриваться судом как самостоятельный довод налогового органа, поскольку взаимозависимость двух организаций позволила Обществу после выявления налоговым органом нарушения норм налогового законодательства, подписания и вручения налогоплательщику акта, составить формальные документы о займе с взаимозависимым лицом ООО «Планета» с целью сокрытия доходов от реализации товаров.

3) Суд первой инстанции не принял довод Инспекции о том, что фискальные отчёты с контрольно-кассовой техники (№ 00050354, № 00013593, № 00011248, № 00013781, № 00059854) и журналы кассиров-операционистов (представлены только по двум ККТ № 00013593, № 00011248) не могут быть использованы для определения и расчета налоговой базы по УСНО, указав на проведенную Инспекцией проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в магазине «Кенгуру» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Грузовой Двор», результаты которой отражены в Акте, к которому приложены фискальные отчеты ККТ №№00011248, 00013781, 00059854, 00013594, которые суд посчитал первичными документами, достаточными для определения налоговой базы.

Однако при проведении проверки ККТ правильность исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, не проверялась, в связи с чем результаты названной проверки не могут служить доказательством правильного исчисления Обществом налога по УСНО за 2013.

Фискальные отчеты не могут быть признаны первичными документами, поскольку не содержат всех необходимых реквизитов, установленных статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Эти документы не являются также единственным документом, подтверждающим получение наличных денежных средств.

4) Суммы полученного Обществом дохода Инспекция правомерно определила на основании кассовой книги за 2013 в порядке Положения №373-11.

При этом суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям свидетеля - бухгалтера ООО «Грузовой Двор» ФИО7

Представленная налогоплательщиком кассовая книга соответствует унифицированной форме № КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и подписана бухгалтером ООО «Грузовой двор» ФИО7

То есть не имеется никаких оснований считать данные, отраженные в кассовых книгах Общества, не соответствующими действительности, либо ошибочно внесенными.

5) Документы, полученные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ, подтверждают, что все инкассированные денежные средства являлись выручкой от продажи товаров, так как источником поступления данных денежных средств ООО «Грузовой Двор» указывало «поступление от продажи товаров».

Таким образом, налоговый орган считает, что решение от 18.10.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное разбирательство по жалобе откладывалось до 09 часов 45 минут 02.03.2017.

В судебных заседаниях апелляционного суда 19.01.2017 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области) и 02.03.2017 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области) представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Грузовой Двор» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.04.2015 №16-26 и вынесено решение от 28.08.2015 № 16-35, согласно которому Обществу начислен налог по УСНО в сумме 1 328 651 руб., пени - 187453,90 руб., штраф – 26 205,20 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.10.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Грузовой Двор» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 52, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н, положениями Федеральных законов от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53, Определением ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В проверяемом периоде (01.01.2011 по 31.12.2013) ООО «Грузовой Двор» на основании статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ.

Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО (далее - Порядок № 135н).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка № 135н организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (пункт 1.2 Порядка № 135н).

На основании пункта 2.4 Порядка № 135н в графе 4 раздела 1 Книги учета доходов и расходов согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что сумма займа, полученная Обществом от ООО «Планета» по договору от 31.12.2012, подлежала учету для целей налогообложения.

Так, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013, представленной Обществом 31.03.2014, сумма полученного дохода за налоговый период заявлена в размере 7 249 666 руб., что соответствует данным, отраженным в Книге учета доходов и расходов за 2013.

В проверяемом периоде Обществом были заключены:

- агентский договор № 5 от 02.10.2009 с ООО «Текстильторг»,

- агентский договор от 01.01.2009 с ИП ФИО8

- агентский договор от 01.01.2009 с ИП ФИО5,

- агентский договор № 17 от 01.02.2005 с ООО «ОРЦ Кенгуру»,

- агентский договор от 01.12.2012 с ООО «Кенгуру-опт»,

- договор от 10.10.2008 с ОАО «Банк УРАЛСИБ» (филиал в г. Владимир),

- договор поставки от 30.04.2013 с ООО «Шанс»,

- договор поставки от 30.04.2013 с ООО «Юлан-К»,

- договор поставки от 30.04.2013 с ООО «Мечта».

Свидетель ФИО7 (бухгалтер ООО «Грузовой Двор», протокол допроса № 16/100 от 10.09.2014) сообщила, что с 2013 магазин, принадлежащий ООО «Грузовой Двор», торговал собственным товаром, приобретенным по договорам поставки у ООО «Мечта», ООО «Юлан-К» и других поставщиков. Выручка от реализации собственного товара учитывалась в качестве доходов по остаточному принципу, а именно: магазин представлял бухгалтеру на бумаге в конце года сумму выручки за год по всем кассам, которая в дальнейшем сверялась с документами, предоставленными поставщиками (приложение к агентскому договору, где указана выручка Общества за отчетный период). Сверив общую сумму выручки Общества с выручкой, указанной в приложениях к агентскому договору, полученную разницу свидетель указывала в учете как выручку от продажи собственного товара (приобретение по договорам поставки).

ФИО7 пояснила также, что работает в должности бухгалтера ООО «Грузовой Двор» с 01.07.2010, в её обязанности входило начисление заработной плазы, составление налоговой отчетности, обработка первичных бухгалтерских документов. В 2011-2013 по устному распоряжению директора оформляла кассовую книгу. Выручка от реализации товаров, приобретенных ООО «Грузовой Двор», показана в общей выручке по магазину, отраженной в журналах кассира-операциониста и в кассовых книгах за 2011-2013.

Инспекция установила, что выручка от реализации товаров за 2013 составила 97 150 578,74 рублей: согласно отчетам по агентским договорам с ООО «Кенгуру опт» реализовано товара на 59 988 857,65 руб., с ИП ФИО5 - на 20 147 715,36 руб., выручка от реализации собственного товара составила 17 014 012,73 руб.

В книге учета доходов и расходов за 2013 Обществом отражены доходы в сумме 7 249 665,79 руб., в том числе: агентское вознаграждение от ИП ФИО5 - 480 278,94 руб. (пункт 1 заявления Инспекции о фактических обстоятельствах по данному делу), агентское вознаграждение от ООО «Кенгуру-опт» - 3 529 500,60 руб., плата за размещение банкомата ОАО «Банк УРАЛСИБ» - 27 000 руб., выручка от реализации собственного товара - 3 212 886,20 руб. (пункт 2 соглашения о фактических обстоятельствах по данному делу).

Как настаивает Инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ Общество занизило доходы за 2013 на сумму 13 801 119,50 руб., которую Инспекция признала выручкой Общества от реализации, тогда как Общество эту сумму считает займом, полученным от ООО «Планета», то есть фактически спор между Инспекцией и Общества касается именно 13 801 119,50 руб.

В отношении спорной суммы ООО «Грузовой Двор» представило договор займа от 31.12.2012, заключенный между ним и ООО «Планета», который скреплен факсимильной подписью ФИО6 как со стороны ООО «Грузовой двор», так и со стороны ООО «Планета».

Учредителем ООО «Грузовой Двор» и ООО «Планета» является одно и тоже физическое лицо - ФИО9- в ООО «Грузовой Двор» с 15.03.2012, с 14.05.2012 - доля участия 100%; в ООО «Планета» с 23.04.2012 по 17.11.2014 -доля участия 100%; в период с 15.03.2012 по 18.07.2013 директором обоих предприятий являлся ФИО6

В копии договора условие о возможности использования факсимильной подписи при заключении договора не предусмотрены.

Соглашение от 01.12.2012 о применении факсимиле Общество представило только при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Ивановской области.

Подписи на первичных кассовых документах (приходных кассовых ордерах ООО «Грузовой двор», квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Планета») также выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Выдача займа в сумме 13 млн. руб. в бухгалтерском учете ООО «Планета» не отражена, что следует из бухгалтерской отчетности за 2013. В бухгалтерском учете ООО «Грузовой Двор» получение займа в сумме 13 млн. руб. также не отражено.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о создании между взаимозависимыми лицами формального документооборота, что в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами прямо повлияло на экономическую деятельность и налоговые обязательства Общества.

Между тем, оценивая позицию Инспекции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» названы обязательные реквизиты первичных учетных документов, к которым относятся подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, подписавших документ.

При этом законодательство о бухгалтерском учете, равно как и налоговое законодательство, не содержит такого понятия - «личная подпись», тогда как личные подписи могут быть собственноручные, факсимильные и цифровые. Поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ не содержит требования заверять документы исключительно собственноручной подписью, то факсимильная подпись может рассматриваться в качестве надлежащей подписи на документе бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку стороны договора в соглашении от 01.12.2012 предусмотрели право использовать факсимильные подписи при оформлении любых коммерческих отношений и хозяйственных операций, то документы, на которых стоит факсимиле, являются надлежащими первичными документами ООО «Грузовой Двор».

Довод Инспекции о представлении налогоплательщиком соглашения от 01.12.2012 на стадии рассмотрения разногласий, и о наличии у Общества в силу его взаимозависимости с ООО «Планета» возможности изготовить договор займа, апелляционный суд отклоняет, поскольку:

- налогоплательщик в любом случае не лишен права предоставить документы и пояснения в отношении вменяемых ему нарушений налогового законодательства, в том числе, и при рассмотрении разногласий на акт проверки.

- Доказательств изготовления соглашения от 01.12.2012 и договора займа от 31.12.2012 не в указанные в них даты, а в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, Инспекцией в материалы дела не представлено; экспертизы на предмет определения даты изготовления договора займа от 31.12.2012 Инспекцией не назначалось и не проводилось; специалиста, обладающего необходимой квалификацией, к оценке названного документа Инспекция также не привлекала.

- Сам факт заключения сделки с взаимозависимым лицом автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика при определении им своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Довод Инспекции об активном препятствовании налогоплательщиком в получении налоговым органом необходимых для проверки документов апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств недобросовестного поведения Общества заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Несостоятелен также довод Инспекции об отсутствии в бухгалтерском учете Общества и ООО «Планета» отражения факта выдачи займа в сумме 13 млн. руб.

Согласно Определению Конституционного Суда от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Довод Инспекции о правомерном определении суммы полученного Обществом дохода на основании кассовой книги за 2013 в порядке Положения № 373-11, в обоснование которого налоговый орган ссылается также на показания свидетеля - бухгалтера ООО «Грузовой Двор» ФИО7, которые не были оценены судом первой инстанции, апелляционный суд не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция сама указала, что в представленных Обществом книге учета прихода и расхода по основной кассе и Книге учета сумм переводов в основную кассу имеются многочисленные противоречия, поэтому такие сведения не могут быть учтены при определении налоговой базы по УСНО.

При рассмотрении довода Инспекции о том, что фискальные отчёты с контрольно-кассовой техники и журналы кассиров-операционистов не являются первичными документами и не могут быть использованы для определения и расчета налоговой базы апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением ККМ (утверждены Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132) форма № КМ-4 «Журнал кассира-операциониста» заполняется на основании данных контрольной ленты (Z-отчетов).

Соответственно, книга кассира-операциониста является производным документом по отношению к Z-отчетам, и заполняется на их основе.

В силу пункта 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, контрольные ленты, книга кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие проведение денежных расчетов с покупателями (клиентами), должны храниться в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, но не менее 5 лет.

Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ определены следующие понятия:

- фискальная память - комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением контрольно-кассовой техники, в целях правильного исчисления налогов;

- фискальный режим - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти;

- фискальные данные - фиксируемая на контрольной ленте и в фискальной памяти информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт.

Определение фискальной памяти также дано в пункте 1 приложения № 5 к Протоколу заседания ГМЭК от 19.12.2002 № 7/72-2002, в соответствии с которым - фискальная память (ФП) - это устройство в составе ККМ, предназначенное для некорректируемого (защищенного от коррекции) хранения итоговой ежесменной информации, необходимой для контроля правильности исчисления налогов по денежным расчетам с населением, зарегистрированным на ККМ.

Таким образом, накапливаемые в течение установленного периода времени фискальные данные необходимы для контроля налоговыми органами за полнотой учета выручки и правильного исчисления налогов, поэтому могут быть учтены для целей налогообложения.

Довод Инспекции о том, что при проведении проверки ККТ правильность исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, не проверялась, апелляционный суд отклоняет, поскольку Инспекции, как органу, непосредственно руководствующемуся в своей деятельности положениями налогового законодательства не может быть не известно, что проведение проверки соблюдения требований использования ККТ и проведение проверки в отношении правомерности определения налогоплательщиками своих налоговых обязательств являются абсолютно разными формами контроля, требующими соблюдения разных процедур, поэтому при проведении проверки в отношении ККТ в любом случае не может быть проверена правильность исчисления налогоплательщиком единого налога по УСНО.

При этом, утверждая, что выручка, отраженная в фискальных отчетах, не является окончательной и не может быть использована в целях обложения налогом по УСНО, так как могли быть налогоплательщиком произведены возвраты денежных средств, которые отражаются только в книгах кассира-операциониста, а ООО «Грузовой Двор» представило такие книги по двум ККТ вместо пяти, представители Инспекции пояснили суду апелляционной инстанции, что на данный предмет даже по двум представленным к проверке книгам проверку не проводили и не устанавливали, были ли такие случаи возврата, и могли ли они существенно повлиять на размер отраженной в фискальных отчетах выручки.

Отклоняется довод Инспекции о том, что все инкассированные денежные средства являются выручкой от продажи товаров, так как источником поступления данных денежных средств Общество указывало «поступление от продажи товаров».

Как пояснил налогоплательщик, при инкассировании денежных средств с последующим зачислением на расчетный счет весь объем наличных денежных средств указывается как «от продажи товаров», как того требует по договору при осуществлении операций по инкассированию ОАО «Сбербанк России». Денежные средства передаются единой суммой без указания на источники поступления; в ином случае инкассирование просто невозможно.

Изложенное Инспекцией опровергнуто не было.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика по заключению договора займа с целью уклонения от уплаты налога по УСНО.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу №А17-348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова