Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭкспорт» (далее – ООО «СпецЭкспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2015 № 4068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.12.2015 № 338 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт приобретения Обществом оборудования (впоследствии реализованного на экспорт) в 1 квартале 2015 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган считает, что Обществом необоснованно произведено возмещение НДС в 4 квартале 2014 года.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции и Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СпецЭкспорт» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению оборудования у ООО «Алекс», так как представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность сделок с указанным контрагентом по приобретению товаров в 4 квартале 2014 года; представленные налогоплательщиком документы содержат неустранимые противоречия. Налоговым органом было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по реализации спорного товара в режиме экспорта.

Результаты проверки отражены в акте от 10.08.2015 № 6913 (т. 1 л.д. 43-49).

25.12.2015 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 4068 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 975 508 рублей (т. 1 л.д. 24-29).

Решением Инспекции от 25.12.2015 № 338 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 975 508 рублей (т. 1 л.д. 18-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 10.03.2016 № 12-16/02221 решения Инспекции от 25.12.2015 № 4068 и № 338 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 35-42).

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 164, 165, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальности приобретения Обществом оборудования у ООО «Алекс» в 4 квартале 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются предусмотренные названной нормой закона документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Налогоплательщику предоставляется право представить впоследствии в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществленному в порядке и на условиях, определенных статьей 176 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счета-фактуры от 20.10.2014 № 00000088, выставленного ООО «Алекс» (т.1 л.д. 91).

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО «Алекс» (Поставщик) и ООО «СпецЭкспорт» (Покупатель) заключен договор поставки № 64/8, согласно условий которого Общество приобрело у ООО «Алекс» 8 прядильных машин BD-200 RN, 1984 г.в., производство «Elitex» (Чехословакия), на общую сумму 6 395 000 рублей (т. 1 л.д. 88-90).

Данное оборудование было поставлено ООО «Алекс» на склад налогоплательщика, расположенный по адресу: <...>. Передача оборудования оформлена сторонами актом приема-передачи от 20.10.2014, товарной накладной от 20.10.2014 № 88, оплата товара в полном объеме была произведена в январе 2015 года (т.1 л.д. 92-93).

В дальнейшем 29.10.2014 оборудование было реализовано Обществом на экспорт, факт экспортных операций и обоснованность применения нулевой ставки НДС налоговым органом не оспариваются.

В ходе проверки Инспекцией в адрес ООО «Алекс» были направлены запросы № 13-12/80025/4 от 07.05.2015 и № 13-12/80420/4 от 18.05.2015 (т. 1 л.д. 56-57, 66-67).

Представителем ООО «Алекс» (ФИО3) по ТКС представлены следующие документы (т. 1 л.д. 59-65):

- выписка из книги продаж ООО «Алекс» за 1 квартал 2015 года,

- договор поставки №64/8 от 03.10.2014,

- акт приема-передачи от 21.01.2015 к договору №64/8 от 03.10.2014,

- счет-фактура от 21.01.2015 на сумму 6 395 000 рублей, в том числе НДС в сумме 975 508 рублей 47копеек,

- товарная накладная №7 от 21.01.2015.

По мнению Инспекции, данные документы указывают на то, что реализация оборудования производилась ООО «Алекс» в адрес ООО «СпецЭкспорт» в 1 квартале 2015 года, а поэтому возмещение НДС по экспортной операции в 4 квартале 2014 года в сумме 975 508 рублей 47 копеек заявлено неправомерно.

Из протокола допроса ФИО3 от 28.10.2015 (т.1 л.д. 101-102) следует, что руководитель ООО «Алекс» знаком ей как Алексей, иными сведениями о нем не располагает, между ним и ФИО3 был заключен договор о сдаче отчетности в Инспекцию, ей выдана доверенность. При этом в 2014 году данные о деятельности предприятия ей приносились на бумаге в виде общих сумм написанных вручную, а в 2015 году в виде таблиц Exel. Никаких первичных документов о деятельности ООО «Алекс» ей не приносили, при необходимости документы приносились на электронных носителях.

Таким образом, ФИО3 подтверждается, что при сдаче отчетности от ООО «Алекс» она не видела ни одного первичного документа.

При этом еще на стадии рассмотрения материалов проверки, а также при обжаловании решений Общество ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, считало представленные ФИО3 документы сфальсифицированными по следующим основаниям.

Так, в товарной накладной № 7 от 21.01.2015 (т.1 л.д.64) номер документа нехарактерно смещен вверх, в левом нижнем углу содержится дата «20» октября 2014 года. Кроме того, подпись от имени руководителя налогоплательщика выполнена не ФИО4.

В акте приема приема-передачи оборудования от 21.01.2015 (т.1 л.д.63), предположительно представленном ООО «Алекс», дата документа расположена под углом к основному тексту, шрифт цифр в дате документа (в частности, 1, 2, 5) отличается от шрифта иных цифр, содержащихся в документе, что может свидетельствовать об изготовлении копии документа путем частичного наложения текста.

Кроме того, ООО «Алекс» в подтверждение приобретения оборудования представило счет-фактуру № 68 от 09.01.2015 и товарную накладную № 68 от 09.01.2015 от ООО «Полиэсимпорт» (ИНН <***>), в котором ФИО4 был руководителем в спорный период (т.1, л.д. 71-72).

Между тем из товарной накладной № 68 от 09.01.2015 не следует факт передачи товара от ООО «Полиэсимпорт» в адрес ООО «Алекс», поскольку накладная последним не подписана.

Кроме того, письмом от 14.09.2015 ФИО4 сообщил, что подпись на указанных документах ему не принадлежит, печать на накладной № 68 от 09.01.2015 не соответствует печати ООО «Полиэсимпорт», оттиск которой заверен обслуживающим банком и приложен к письму, реквизиты расчетного счета не принадлежат ООО «Полиэсимпорт», ОКПО в накладной не принадлежит ООО «Полиэсимпорт» (т. 1 л.д. 78-80).

В обоснование своих доводов Инспекция также ссылается на счет-фактуру № 147 от 12.12.2014 и товарную накладную № 134 от 12.12.2014, выставленные поставщиком ООО «Топресур» в адрес ООО «Алекс» (т.1 л.д. 73-74).

Между тем из указанных документов усматривается, что товарная накладная от 12.12.2014 от имени ООО «Алекс» не подписана.

В протоколе допроса руководитель ООО «Топресурс» ФИО5 (т.1 л.д. 105-106) опроверг факт хозяйственных операций с ООО «Алекс», а также указал, что подпись на счете-фактуре № 147 от 12.12.2014 и товарной накладной № 134 от 12.12.2014 выполнена не им.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО3 от имени ООО «Алекс» документы неполны, недостоверны и противоречивы, содержат недостоверные сведения. В материалы дела налоговым органом не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на представление документов от имени ООО «Алекс», указанные документы не заверены надлежащим образом, ФИО3 не подтвердила представление первичных документов в налоговый орган от имени ООО «Алекс», директор ООО «Алекс» налоговым органом не допрашивался.

При этом проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, являющегося самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности и налоговых правоотношений.

В данном случае апелляционный суд считает, что представленными налоговым органом доказательствами не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества по приобретению спорного оборудования у ООО «Алекс» в октябре 2014 года.

При этом довод налогового органа о том, что спорное оборудование было приобретено Обществом в январе 2015 года является необоснованным, поскольку налогоплательщик представленными таможенными декларациями подтвердил факт выпуска товара в таможенном режиме экспорта 29.10.2014, в связи с чем, налоговый орган подтвердил обоснованность применения 0 ставки по НДС по экспортной операции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт осуществления ООО «СпецЭкспорт» реальной хозяйственной операции по приобретению спорного товара в 4 квартале 2014 года, а также факт его принятия на учет, использование в производственной деятельности (реализация на экспорт), оплата товара подтвержден материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительными решения налогового органа от 25.12.2015 № 4068 и № 338.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.10.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу № А17-2843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных