Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – Компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 383.540,38 рублей, в том числе задолженности за оказанные услуги в марте 2016 года по договору на планово-регулярное транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения от 27.02.2009 № 5-526/171 в размере 367.687,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.852,96 рублей, исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ за период с 29.04.2016 по 31.07.2016, и ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.08.2016 по 23.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2016 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 363.071,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.653,94 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права: суд неверно истолковал закон, не применены нормы, подлежащие применению; а также нормы процессуального права, поскольку судом приняты к рассмотрению уточненные истцом требования, не врученные ответчику. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлен к оплате счет №11150 от 31.03.2016 на сумму 4.615,94 рублей, а также счетв-фактуры №94129 от 31.03.2016 и № 94130 от 31.03.2016, согласно которым к оплате предъявлены сбор, вывоз, транспортировка мусора и его захоронение с многоквартирного дома по адоесу: <...>; отметил, что акты выполненных работ по спорному дому от 31.03.2016 № 30770 и 30771 ответчиком не подписаны, так как дом по улице Красина 47 вышел из управления ответчика с 01.03.2016 в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом за истечением срока его действия, о чем истцу было сообщено письмом от 25.01.2016; 11.03.2016 истцом подписано дополнительное соглашение к договору на удаление ТБО №5-526/171 от 27.02.2009 с разногласиями об исключении дома из списка обслуживаемых домов с 01.03.2016. Ответчик считает, что истцом и судом первой инстанции при вынесении судебного решении неверно истолкованы нормы части 3 статьи 200 и статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку в рассматриваемом случае лицензия ответчика не была аннулирована; деятельность ответчика в спорный период не была прекращена; на основании чч.1-3 ст. 198 ЖК РФ была информация об изменении списка домов управляющей организации в виде заявления направлена в орган государственного жилищного надзора Кировской области, поскольку данный порядок внесения изменений регламентирован Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Ответчик полагает, что в настоящем случае последствия, установленные ч.3 ст.200 ЖК РФ неприменимы (ссылки на указанное понятие ст.200 ЖК РФ не имеет); договор управления в данном случае прекращается с даты, указанной в уведомлении собственников помещений о прекращении договора управления. Аналогичной позиции придерживается Минстрой России, что подтверждается пунктом 6 Приложения №3 к протоколу Всероссийского селекторного совещания от 05.05.2016 и в связи с чем спорный дом не является исключенным из реестра ГЖИ за неисполнение назначенных судом административных наказаний (не подтверждено истцом). Соответственно, полагает, что предъявление объемов выполненных работ по указанному дому к оплате является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку ему истцом не направлены уточнения исковых требований, он был лишен возможности представить суду первой инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу № А28-8955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.02.2017, 13.03.2017.

В заседании апелляционного суда 13.03.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2017 – 16 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 131-р от 20.03.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении апелляционной жалобы в составе суда произведена ее замена на судью Шаклеину Е.В.

В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы начато заново.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор на планово-регулярное транспортирование и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения № 5-526/171, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанность производить вывозку (транспортировку) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) Заказчика на полигон ТБО «Костино» от жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, указанных в Приложении к договору (либо в самом договоре), без каких-либо заявок со стороны Заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для утилизации (захоронения) в ООО «САХ», а Заказчик обязуется оплачивать услуги согласно условиям договора.

Во исполнение договора Исполнитель в марте 2016 года оказал Заказчику предусмотренные договором услуги, сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.03.2016 № 30786, от 31.03.2016 № 30667 на общую сумму 363.071,48 рублей.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату от 31.03.2016 № 11151 на сумму 363.071,48 рублей и от 31.03.2016 № 11150 на сумму 4.615,94 рублей.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, полученная 06.06.2016 претензия истца от 02.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств по оплате услуг Исполнителя в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в сумме 367.687,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.852,96 рублей, исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной ЦБ РФ за период с 29.04.2016 по 31.07.2016 и ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.08.2016 по 23.10.2016.

В отзыве на иск ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 363.071,48 рублей и размер процентов, начисленных на данную сумму долга; указал, что истцом необоснованно предъявлена к оплате счет-фактура от 31.03.2016 № 11150 на сумму 4.615,94 рублей за сбор, вывоз, транспортировку мусора и его захоронение с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поскольку данный дом вышел из управления ответчика в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом с 01.03.2016 за истечением срока его действия.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Кировской области исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований; расчет, произведенный истцом, соответствует периоду оказания услуг ответчику, в период оказания услуг ответчик возражений не заявил, при этом ответчик не лишен права требовать взыскания задолженности с собственников жилых помещений.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованности предъявления к оплате счет-фактуры от 31.03.2016 № 11150 на сумму 4.615,94 рублей за сбор, вывоз, транспортировку мусора и его захоронение с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; в отношении взысканной судом остальной суммы долга в размере 363.071,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.653,94 рублей возражений не заявил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителя ответчика,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Разрешая исковые требования Общества, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и правомерно применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по поводу оказания услуг в связи с вывозом истцом ТБО от многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД). Ответчик полагает, что оснований для взыскания оказанной спорному МКД в марте 2016 года услуги по сбору, вывозу, транспортировке мусора и его захоронению на сумму 4.615,94 рублей не имеется, поскольку в данный период истец не являлся Исполнителем коммунальных услуг в отношении данного МКД.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между собственниками помещений МКД, находящегося по адресу: <...> и Компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010 № 34722/10.

16.12.2015 Управляющая Компания направила собственникам помещений спорного МКД уведомление о прекращении действия договора управления с 01.03.2016 в связи с истечением срока его действия, в котором рекомендовала выбрать в установленном законом порядке управляющую компанию либо иной способ управления многоквартирным домом.

Письмом от 25.02.2016 № 01-10-302 Компания уведомила Государственную жилищную инспекцию Кировской области об изменении перечня МКД, находящихся в ее управлении, с указанием на прекращение действия договораот 01.03.2010 № 34722/10 относительно управления спорным МКД в связи с истечением срока его действия.

Письмом от 25.01.2016 № 01-10-91 Компания уведомила Общество о снятии обслуживания с 01.03.2016 спорного МКД в связи с истечением срока действия договора (т.1, л.д.42).

По сведениям сайта Государственной жилищной инспекции Кировской области спорный МКД исключен из реестра выданных лицензий с 01.03.2016.

По сведениям официального сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет www.reformagkh.ru с 01.05.2016 спорный МКД перешел в управление общества с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания».

Техническая документация по спорному МКД передана ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» 10.05.2016, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 11.03.2016 о внесении изменений в договор от 27.02.2009 № 5-526/171 об исключении спорного МКД подписан со стороны истца с протоколом разногласий, который, в свою очередь, Компанией не подписан.

Доказательств согласования между ответчиком и истцом вопроса об исключении спорного МКД из договора в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6.2 договора от 27.02.2009 изменение условий договора, его расторжение или прекращение возможны по соглашению сторон либо по решению Арбитражного суда Кировской области.

Поскольку стороны не достигли соглашения при подписании Дополнительного соглашения от 11.03.2016 к договору № 5-526/171 от 27.02.2009 о внесении изменений в договор, касающихся изменения перечня обслуживаемых МКД, (т.1,л.д.43-44), то в отсутствие соглашения об исключении спорного МКД из договора возможность прекращения оказания услуг по спорному МКД у истца отсутствует.

Наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований по взысканию с ответчика задолженности в спорной сумме 4.615,94 рублей.

На основании статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии с частью 1.3 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса;

4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенная правовая норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом императивно установлена частью 3 статьи 200 ЖК РФ, то исключение спорного МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации автоматически не прекращает обязанности у Общества по управлению домами, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, его частью 10 статьи 162, частью 3 статьи 200 в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Следовательно, в спорный период времени ответчик не утратил статуса Исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по сбору, вывозу, транспортировке мусора и его захоронении с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по предъявленному к оплате счету-фактуре от 31.03.2016 № 11150 на сумму 4.615,94 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Компании законных оснований для отказа Обществу с ограниченной ответственностью КДУ-3 в удовлетворении его требования о взыскании задолженности по спорному МКД.

Таким образом, заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Указанные аргументы Компании были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте; они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом уточненного расчета суммы процентов судом второй инстанции не принимаются, поскольку в просительной части апелляционной жалобы ответчик сумму взысканных с него процентов не оспаривает.

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2016 по делу № А28-8955/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,0 (Три тысячи) рублей).

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО2

Е.В. Шаклеина