Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Лиханова Любовь Георгиевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее – Общество) о взыскании 90 440 рублей пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014, начисленных с 21.04.2017 по 03.10.2018, а также пеней, начисленных на сумму долга 170 000 рублей в размере 0,1 процента за каждый день просрочки оплаты с 04.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019, удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в составлении мотивированного решения по рассмотренному делу; сумма задолженности указана без учета ее частичного погашения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судами не рассмотрено заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание неустойки после расторжения договора аренды незаконно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных законодателем пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности обжалованных решения и постановления на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же Кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основании фактических обстоятельств дела, и правильность применения судами норм материального права судом округа не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на обязанность рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства отклонена в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил, поэтому данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражения ответчика по существу заявленных требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание на необоснованный отказ суда первой инстанции в составлении мотивированного решения по рассматриваемому делу не принято во внимание, так как данное обстоятельство не повлияло на выводы судов, в частности, первой инстанции, и не ограничили Общество в осуществлении процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом, как указал заявитель, отказ в составлении мотивированного решения был обусловлен прекращением полномочий судьи Маклаковой С.В.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими безусловную отмену принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2019 по делу № А29-15087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутония» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын