Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-лифт» (далее – истец, ООО «Кострома МЭЛ-лифт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекслифт» (далее – ответчик, ООО «Комплекслифт») о взыскании задолженности по договору подряда № 104 от 01.01.2006 г. в сумме 113 864 рубля 08 коп. за выполненные работы по обслуживанию лифтов в январе-мае 2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оплата выполненных по договору работ ответчиком не производится, от подписания актов выполненных работ ответчик намеренно уклоняется.

Ответчик частично признал требования на сумму 44 395,31 руб., в остальной части иска требования не признал, поскольку считает, что работы истцом фактически не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2007 года частичное признание иска принято судом, в остальной части иска отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в спорный период.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить. Указывает, что выполнение работ по спорному договору осуществлялось, о чем свидетельствует подключение лифтов ответчика к оборудованию диспетчерского контроля истца, а представленная в материалы дела ведомость заявок с участка Службы эксплуатации лифтов ответчика за период с 01.01.2006 г. по 25.05.2006 г. подтверждает, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме; претензии к качеству выполненных работ ответчиком не предъявлялись. Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неисполнения денежных обязательств в соответствии с действующим законодательством должен влечь возложение на ответчика ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

01 января 2006 г. между ООО «Кострома МЭЛ-лифт» (подрядчик) и ООО «Комплекслифт» (заказчик) заключен договор подряда № 104 на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает выполнение работ по эксплуатации и аварийному обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в Приложении 1. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора эксплуатация лифтов включает в себя выполнение работ, направленных на безопасную эксплуатацию лифтов путем организации надлежащего обслуживания, а также выполнение аварийных работ, включающих в себя проведение эвакуации пассажиров из кабин, остановившихся лифтов.

В силу пункта 3.1.1. договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по эксплуатации лифтового оборудования с соблюдением требований действующих Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил охраны труда и техники безопасности, производственных инструкций для обслуживающего персонала, а именно: обеспечить диспетчерский контроль работы лифтов, производить прием, регистрацию и подачу заявок и простоев заказчику; производить эвакуацию пассажиров из кабин лифта.

В соответствии с пунктом 3.2.1. заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно условиям настоящего договора.

Пункт 3.2.2. договора устанавливает, что заказчик обязуется обеспечить по требованию подрядчика присутствие своего представителя на объектах для составления 2-сторонних актов в части деятельности по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной калькуляцией, являющейся приложением № 2 и с учетом критериев оценки качества предоставляемых услуг по обслуживанию лифтов, являющих неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.2. договора порядок приемки работ и расчетов определяется сторонами путем подписания актов выполненных работ.

В соответствии с приложением № ½ к договору утверждены два перечня лифтов. Составленный первоначально при подписании договора включает 32 лифта, принятых истцом на обслуживание. Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2006 г. к договору утвержден иной перечень из 30 лифтов, которые приняты истцом на обслуживание с 01.02.2006 г.

В соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью к данному договору и подписанной обеими сторонами обслуживание одного лифта составляет 778,86 руб. в месяц.

Кроме того, к договору приложены критерии оценки качества предоставления услуг по договору на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов.

В материалы дела представлено письмо № 496 от 23.05.2006 г. ООО «Кострома МЭЛ-лифт», в соответствии с которым ООО «Комплекслифт» направлены акты выполненных работ за январь-апрель 2006 г. (л.д. 45).

В судебном заседании 28.09.2006 г. по настоящему делу представитель ответчика подтвердил, что акты приемки выполненных работ с января по май 2006 г. ООО «Комплекслифт» получены (протокол судебного заседания по настоящему делу от 28.09.2006 г.) (л.д. 33-34).

Также в материалы дела представлена сводная ведомость заявок операторов участков эксплуатации лифтов ООО «Кострома МЭЛ-лифт» на выполнение работ по эксплуатации и аварийному обслуживанию лифтов ООО «Комплекслифт» за период с 01.01.2006 г. по 25.05.2006 г. (л.д. 39-44).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, вытекающие из договора подряда № 104 от 01.01.2006 г., как обязательства по оказанию услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки работ по договору подряда установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой определяет, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы по данному договору фактически выполнялись (диспетчерское обслуживание лифтов производилось, сводная ведомость проведения ремонтных работ представлена), акты приемки выполненных работ ответчику направлялись, были им получены, но не подписаны.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик в случае некачественного выполнения работ истцом должен предъявить соответствующие претензии с учетом критериев оценки качества предоставления услуг по договору на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов, являющихся приложением № 3 к данному договору.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств факта некачественного выполнения работ истцом либо факта невыполнения данных работ.

При рассмотрении дела установлено, что все определенные в договоре лифты были подключены к оборудованию диспетчерского контроля истца, была организована работа на контрольно-диспетчерских пунктах, а представленная в материалы дела ведомость заявок с участка Службы эксплуатации лифтов за период с 01.01.2006 г. по 25.05.2006 г. дополнительно подтверждает, что истцом надлежащим образом выполнялись работы по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя и считает ее подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения указанных норм законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств истцом, в отсутствие доказательств ответчика о некачественном выполнении предусмотренных по договору работ, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания полной суммы долга по договору.

Согласно представленной калькуляции стоимость обслуживания одного лифта составляет 778,86 рублей. В январе 2006 г. ООО «МЭЛ-лифт» производило обслуживание 32 лифтов, в феврале-мае -30 лифтов. За период с 01.01.2006 г. по 25.05.2006 г. задолженность ООО «Комплекслифт» составила (778,86х32+778,86х30+778,86х30+778,86х30+778,86х30/31х25) 113 864,08 руб.

Решением суда первой инстанции от ответчика принято признание иска в части 44 395,31 руб. Данная сумма обоснованно взыскана решением суда с ответчика.

С учетом того, что фактическая сумма задолженности составляет 113 864,08 руб., с ответчика дополнительно подлежит взысканию (113 864,08 – 44 395,31) 69 468,77 руб.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта – довзыскать с ООО «Комплекслифт» в пользу ООО «Кострома «МЭЛ-лифт» 69 468,77 руб.

В остальной части апелляционная жалоба заявителя отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с указанной нормой обязанность ответчика по уплате денежных средств возникает вследствие просрочки их оплаты. Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01.01.2006 г. по 25.05.2006 г. , то есть фактически за период оказания услуг.

В соответствии с договором порядок и срок оплаты услуг не определен.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г. по 25.05.2006 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции в части взысканной суммы убытков, судебные расходы сторон подлежат перераспределению согласно удовлетворенных требований. Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 987,22 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе распределяются между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы долга на ответчика относится уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в сумме 984,50 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу истца ООО «Кострома МЭЛ-лифт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16. 02. 2007 года по делу №А31-3027/2006-22 изменить в части отказа в удовлетворении иска.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплекслифт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-лифт» 69 468 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 1 987 руб. 22 коп., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 984 руб. 50 коп., а всего 72 440 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Кострома МЭЛ-лифт» государственную пошлину в доход государства в размере 22 руб. 12 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2007 г. оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи А.В.Тетервак

Л.В.Губина