Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу № А28-11390/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее – заявитель, Общество, ООО «Демьяновские мануфактуры») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 № 33-15/192, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление.

По мнению заявителя, Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства (назначило лицо, которое обязано было выполнять требования законодательства о валютном регулировании и контроле, сдавать своевременно отчетность и иные документы), однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» однако временный работник ООО «Демьяновские мануфактуры» надлежащим образом не исполнил свои трудовые обязанности. При этом вышедший из отпуска основной работник Общества незамедлительно предпринял все меры по устранению нарушений до назначения проверки, то есть Общество самостоятельно обнаружило и устранило нарушения. Заявитель полагает, что им выполнены обязанности по предоставлению подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, привлечение к административной ответственности генерального директора Общества, является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить заявителя от административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения вр.и.о. руководителя Управления от 06.07.2015 № 15 назначена плановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Демьяновские мануфактуры».

В ходе проверки установлено, что 14.07.2014 между Обществом, действующим в качестве продавца, и товариществом с ограниченной ответственностью «РосКазФИО1», Казахстан, действующим в качестве покупателя, заключен контракт № 000000022-ГП-002696, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA станция Подосиновец Горьковской ж/д, а также на условиях DAP станция Карталы (Инкотермс 2010) около 7 500 000 кв.м древесноволокнистой плиты.

Стоимость и сроки поставки согласовываются в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1 контракта). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 200 000 000,00 российских рублей (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 контракта платеж производится покупателем в российских рублях в виде 100% авансового платежа на счет продавца за каждую партию товара согласно инвойсу, который направляется покупателю по факсу; платежи осуществляются покупателем или третьими лицами по поручению покупателя на счет продавца, указанный в контракте; при осуществлении оплаты третьими лицами в платежном поручении необходимо делать ссылку на номер контракта и/или номер инвойса.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 контракта датой поставки является дата ж/д накладной станции согласованной сторонами, товар отгружается в течение 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет продавца.

Согласно пункту 10.8 срок действия контракта определен до 31.12.2014.

01.08.2014 Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки №14080001/1982/0000/1/1.

02.10.2014 на счет ООО «Демьяновские мануфактуры» зачислены денежные средства от нерезидента в сумме 1 939 210, 74 рублей в счет оплаты по контракту согласно платежному поручению № 335, код вида валютной операции VO 10100 - частичная оплата по контракту № 000000022-ГП-002696 от 14.07.2014.

27.04.2015 Обществом в уполномоченный банк была предоставлена справка о валютной операции совершенной 02.10.2014.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом в нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентом и нерезидентом уполномоченным банком документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченным банком валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) пропущен срок для представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях на 186 календарных дней.

28.08.2015 учитывая, что просрочка представления справки о валютной операции составила более чем 30 дней, должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

08.09.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление № 33-15/192, согласно которому ООО «Демьяновские мануфактуры» привлечено к административной ответственности по части 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом № 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона № 173-ФЗ, установлено, что справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены данной Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции № 138-И (в редакции от 06.11.2014) в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и не оспаривается заявителем, что 02.10.2014 на счет Общества зачислены денежные средства в сумме 1 939 210 рублей 74 копейки, поступившие от нерезидента во исполнение заключенного контракта от 14.07.2014. Следовательно, Общество должно было представить справку о валютных операциях в уполномоченный банк не позднее 23.10.2014. Между тем справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк только 27.04.2015, то есть с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что привлечение к административной ответственности генерального директора Общества, является достаточной мерой наказания, позволяющей освободить заявителя от административной ответственности, признается апелляционным судом несостоятельным. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в деянии Общества состав вменяемого правонарушения, учитывая, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу № А28-11390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева