Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу № А28-11547/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «АКВА-ДСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее – ответчик, РСТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2015 № 241/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного Обществу административного штрафа в сторону его снижения до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что деятельность по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги заявитель не осуществляет; в ООО «Расчетно-консультационный центр «КУБ» со стороны заявителя направлялось письмо о начислении платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии за предыдущий год, однако по информации расчетного центра такое начисление невозможно.

Заявитель также отмечает, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению применялись нормативы потребления, утвержденные Постановлением Правительства Кировской области № 138/50 от 07.02.2012, то есть нарушений законодательства в части определения норматива нет, также следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307), в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется исходя из норматива потребления.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что ООО «АКВА-ДСК» впервые привлекается к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, находится в тяжелом имущественном положении в связи с наложением ареста на расчетный счет заявителя и считает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество также заявило ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые рассмотрены судом и отклонены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, о чем вынесены протокольные определения.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АКВА-ДСК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления от 01.04.2006 (л.д. 129-138 т.1).

В МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, повторно допущенный к эксплуатации с 15.07.2013 по 04.07.2017.

Прокуратурой Первомайского района города Кирова в июле 2015 проведена проверка исполнения Обществом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.

По итогам проверки установлено, что начисление платы за коммунальные услуги в МКД производится с нарушением действующего законодательства, а именно за 2014 год и январь – апрель 2015 года правообладателю квартиры № 31 начислена плата за отопление по нормативу потребления, а не по среднемесячному объему потребления за предыдущие годы; при расчете корректировки платы за отопление за 2014 год правообладателю квартиры № 31 излишне начислено 461,06 рублей; рассрочка корректировки платы за отопление за 2014 год представлена на условиях внесения платы за коммунальную услугу не равными долями и в период меньший 12 месяцев; в платежных документах по квартире № 31 за январь – апрель 2015 года корректировка платы за отопление указана отдельной строкой, сведения о размере перерасчета, с указанием оснований, а так же сведения о рассрочке внесения платы за коммунальную услугу не отражены; в платежных документах по квартире № 31 за 2014 год отсутствует информация об общем объеме каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

21.08.2015 заместителем прокурора Первомайского района города Кирова в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

26.08.2015 постановление от 21.08.2015 и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.

10.09.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление № 241/2015, в соответствии с которым ООО «АКВА-ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-16 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, что выразилось в определении объема тепловой энергии, подлежащего оплате потребителем, без использования показаний общедомового прибора учета за предыдущий период, остальные нарушения, отраженные в постановлении от 10.09.2015, ошибочно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, с учетом его имущественного и финансового положения, Арбитражный суд Кировской области снизил размер назначенного ООО «АКВА-ДСК» административного штрафа до 50 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Обществом части, поскольку ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признаны утратившими силу Правила № 307, за исключением пунктов, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения № 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, порядок исчисления платы за услугу отопления предусмотрен Правилами № 307.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил № 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле № 7. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из анализа составляющих формулы 7 следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), то есть без учета нормативов потребления и показаний приборов учета за текущий год.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...>. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который повторно допущен к эксплуатации с 15.07.2013 до 04.07.2017, что подтверждается актом № 4690 (л.д. 97 т.1).

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными документами, подтверждается, что объем тепловой энергии для расчета стоимости коммунальной услуги по отоплению, оказанной в 2014 году и в январе - апреле 2015 год, определен по нормативам потребления при отсутствии сведений о невозможности использования показаний общедомового прибора учета. При этом доводы Общества, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению применялись нормативы потребления, утвержденные Постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 № 138/50, подтверждают выводы административного органа и суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом нарушены требования пункта 21 Правил № 307 и подпункта 2 пункта 2 приложения №2 к Правилам №307.

Указанное деяние правомерно квалифицировано административным органом как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», предусмотренное диспозицией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о порядке содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества.

Общество не согласно с доказанностью его вины в совершенном деянии, так как расчет и начисление платы за коммунальные услуги по спорному многоквартирному дому осуществляет ООО «Расчетно-консультационный центр «КУБ» по договору от 30.12.2013.

При этом согласно договору управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей организацией (пункт 2.1.4) Общество предоставляет основные услуги по управлению жилым домом, в том числе организацию начисления оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами. Несмотря на то, что квитанции на оплату услуг выставлялись ООО «Расчетно-консультационный центр «КУБ», именно ООО «АКВА-ДСК» является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений указанного жилого дома, и, как следствие, обязано соблюдать порядок ценообразования на них.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать обоснованными.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг и повлекло при этом причинение реального вреда гражданам в виде произведенных ими затрат по оплате коммунальных платежей. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Кроме того, оценивая размер назначенного наказания в соотношении с общими правилами назначения наказания, установленными КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа, назначенного Обществу.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу № А28-11547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева