Гражданский кодекс часть 1

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области – Моршенченко С.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 11, Пасхина А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 7, и Трифининой С.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМП-214»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2014 по делу № А31-7662/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «СМП-214» (ИНН: 4401126311, ОГРН: 1114401003320)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258)

о признании недействительным решения от 23.07.2014 № 77,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «СМП-214» (далее – ЗАО «СМП-214», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Управление, Фонд) от 23.07.2014 № 77 (далее – Решение) в части доначисления Обществу за 2011-2013 годы 1 554 394 руб. 41 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее – Взносы), а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2014 в удовлетворении указанного выше заявления ЗАО «СМП-214» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления ЗАО «СМП-214».

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что квалифицированные судом в качестве подрядных отношения Общества с соответствующими физическими лицами на самом деле являлись трудовыми отношениями, а заключенные ЗАО «СМП-214» с такими лицами договоры (далее – Договоры) не могут быть квалифицированы в качестве договоров подряда, поскольку не содержат характеристик овеществленного результата работ, а предусматривают выполнение работ по определенной профессии, то есть выполнение трудовой функции. При этом указанные лица проходили вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности и были обязаны исполнять данные правила и требования Общества, а также правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «СМП-214», были включены в производственный процесс Общества, подчинялись мастерам и прорабам ЗАО «СМП-214», выполняли свою работу строго в рабочее время, в отношении упомянутых лиц велись табели учета рабочего времени, им предоставлялись обеденные перерывы, отдых между вахтами и предусмотренные трудовым законодательством меры социальной поддержки (жилые помещения для проживания во время вахты, оплачивался проезд на вахту и питание на вахте). При этом содержащиеся в Договорах положения, которые были указаны судом первой инстанции как элементы подрядных отношений, свойственны также и трудовым правоотношениям. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что денежные средства, которые на основании локального нормативного акта (приказа генерального директора ЗАО «СМП-214») были выплачены Обществом названным лицам за вахтовый и разъездной характер работ, а также в качестве оплаты питания данных лиц (далее – Выплаты), в силу подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон) не подлежат обложению Взносами, так как, носят характер установленных трудовым законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Фонд в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО «СМП-214» по изложенным в ней основаниям, а представители Управления просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Фондом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это определяемое на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

При этом прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания соответствующего приказа (распоряжения) работодателя, на основании которого осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием и вносится соответствующая запись в трудовую книжку работника.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Обществом, что условия Договоров, а также фактические отношения ЗАО «СМП-214» с указанными выше физическими лицами не соответствовали названным положениям ТК РФ.

Напротив, Договоры и фактические действия по их исполнению отвечали предмету предусмотренных статьями 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовых договоров подряда и возмездного оказания услуг, поскольку (помимо того, что Договоры прямо названы договорами подряда, а их стороны – заказчиком и исполнителем) предусмотренные Договорами работы подлежали выполнению в течение определенного периода времени, результат данных работ принимался по соответствующим актам и оплата этих работ производилась по факту их выполнения, а ответственность за причинение исполнителями вреда третьим лицам возлагалась на самих исполнителей, а не на Общество.

Доводы Заявителя о том, что отношения сторон Договоров имели некоторые признаки трудовых правоотношений, не могут быть приняты во внимание, так как при несоответствии Договоров и отношений по их исполнению указанным выше требованиям трудового законодательства, которые определяют существенные элементы трудовых правоотношений, наличие отдельных второстепенных признаков трудовых отношений (к тому же частично свойственных также и отношениям по договорам подряда и/или договорам возмездного оказания услуг), на которые ссылается Заявитель, не является достаточным основанием для квалификации гражданско-правовых отношений в качестве трудовых.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что отношения сторон Договоров являлись трудовыми и вследствие этого Выплаты не подлежат обложению Взносами, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ЗАО «СМП-214» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2014 по делу № А31-7662/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМП-214» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «СМП-214» (ИНН: 4401126311, ОГРН: 1114401003320) 1 000 (одну тысячу) руб., из денежных средств, уплаченных им платежным поручением от 25.01.2014 № 2311 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова