Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу № А29-8114/2016, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества «Печорский судостроительный завод» (ИНН: 1105023504, ОГРН: 1151105010198) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство», индивидуальный предприниматель Николаев Олег Юрьевич, отдел водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Печорский судостроительный завод» (далее – заявитель, АО «ПСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора по РК, административный орган) от 20.07.2016 № 05-59/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора по РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган приводит доводы о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

АО «ПСЗ» представил письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя, Общество не может нести ответственность за надлежащее исполнение органом государственного управления (Минприроды Республики Коми), вступившего в силу решения суда, а также за правильность составления договора водопользования и его государственную регистрацию, отнесенные к компетенции Минприроды Республики Коми.

Открытое акционерное общество «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее - ОАО «СК ПРП») в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что договор о передаче прав и обязанностей по договору на право пользования водным объектом на территории Республики Коми от 22.09.1999 № 00093 серия СЫК, заключенный 04.05.2016 между ОАО «СК ПРП» и АО ПСЗ» по инициативе и при согласовании уполномоченного органа Минприроды Республики Коми в установленном порядке никем не оспорен.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (также по тексту - Минприроды Республики Коми, Министерство) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свою позицию по делу.

Министерство указывает, что им во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-12079/2015 был подготовлен и направлен в Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печорское БВУ) для государственной регистрации в государственном водном реестре договор о передаче прав и обязанностей по договору на право пользования водным объектом на территории Республики Коми от 22.09.1999 серия СЫК. Письмом Двинско-Печорского БВУ от 12.05.2016 в регистрации договора отказано.

Отдел водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского БВУ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Юрьевич, Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Министерство, Управление Росприроднадзора по РК, Отдел водных ресурсов по Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Печорский судостроительный завод» учреждено на основании решения собрания кредиторов должника ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» от 03.04.2015 и решения единственного учредителя о создании Общества путем замещения активов должника ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство».

АО «ПСЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми за основным государственным регистрационным номером 1151105010198.

Решение о создании АО «ПСЗ» путем замещения активов должника - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» принято кредиторами последнего в порядке статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» № А29-2691/2011, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Коми.

Решением собрания кредиторов от 03.04.2015 утвержден план замещения активов должника - ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», согласно которому определен порядок создания акционерного общества на базе имущества должника, которое подлежит передаче вновь созданному юридическому лицу в оплату уставного капитала.

В ходе процедуры замещения активов путем смены стороны в договоре к АО «ПСЗ» перешло право аренды земельного участка по договору аренды № 521-02ю./08 с целевым назначением - под отстойно-производственную базу флота вдоль берега реки Печора и право собственности на земельный участок с кадастровым номером 11: 12: 1071008: 257.

ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» обладает правом пользования водным объектом затон «Печора» на основании договора на право пользования водным объектом на территории Республики Коми № 00093 от 22.09.1999 и лицензии на водопользование серия СЫК 00078 ТРИБК от 22.09.1999 со сроком действия до 16.09.2024, выданной Комитетом по водному хозяйству Республики Коми.

12.07.2016 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Коми, заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по РК Коданевым А.В. в отношении АО «ПСЗ» составлен протокол № 05-59/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено по результатам рассмотрения писем, полученных от Печорской транспортной прокуратуры, Печорской природоохранной прокуратуры, Печорского городского комитета по охране окружающей среды и Линейного отдела внутренних дела на транспорте.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение АО «ПСЗ» требований природоохранного законодательства, выразившееся в использовании Обществом в навигацию 2016 года акватории водного объекта «Затон Печора» бассейн реки Печора (Печорский район Республики Коми) для организации пункта отстоя судов, размещения плавательных средств, без документов на основании которых осуществляется право пользования водным объектом.

20.07.2016 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Российской Федерации по Республике Коми, заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми Коданевым А.В. в отношении АО «ПСЗ» рассмотрено дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела принято обжалуемое постановление 05-59/2016. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления Росприроднадзора по РК от 20.07.2016 № 05-59/2016, АО «Печорский судостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, соблюдения процедуры привлечения к ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения выступают водные объекты или их части, права пользования ими. Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие водного объекта без специальных разрешений на его использование, либо нарушение условий водопользования.

Как следует из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по РК от 20.07.2016 № 05-59/2016 АО «ПСЗ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, объективная сторона которого, по мнению административного органа, заключается в неоформлении права водопользователя водным объектом – «Затон Печора», а именно в незаключении договора водопользования.

Повторно рассмотрев дело и исследовав все его материалы, арбитражный суд апелляционный инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях АО «ПСЗ» события и состава (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ № 74-ФЗ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью статьи 1 статьи 9 ВК РФ № 74-ФЗ предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Использование акваторий водных объектов допускается на основании договоров водопользования (пункт 2 части 1 статьи 11 ВК РФ № 74-ФЗ).

На основании статей 46 и 58 действующего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее – ВК РФ № 167-ФЗ) права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. После выдачи лицензии на водопользование заключение такого договора является обязательным.

После введения в действие ВК РФ № 74-ФЗ водопользователи сохраняли право пользования водным объектом до окончания срока действия лицензии (п. 1 ст. 5 ВК РФ № 74-ФЗ).

При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, что водопользователи, осуществляющие, в частности, использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. При этом условия и сроки использования водных объектов могут быть изменены только по инициативе водопользователей

До вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации договоры водопользования на торгах не заключались.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-12079/2015, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, в переоформлении права пользования водным объектом - затоном «Печора» с ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» на ПАО «Печорский судостроительный завод».

В оспариваемом отказе (письмо от 24.09.2015 № 05-02-17/4587) в переоформлении лицензии Минприроды указало, что замещение активов не порождает у АО «ПСЗ» права на пользование водным объектом (права по долгосрочной лицензии не переходят к вновь созданному ПАО), выдача долгосрочных лицензий на пользование водными объектами, ранее предусмотренных законодательством отменена. Вместо выдачи лицензии, ВК РФ № 74-ФЗ предусмотрено заключение договоров водопользования посредством проведения аукциона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В данном случае Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела № А29-12079/2015 установил, что отказ Минприроды, выраженный в письме от 24.09.2015 № 05-02-17/4587, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, которым предусмотрен особый порядок создания юридического лица – открытого акционерного общества в результате замещения активов должника. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что в силу положений статей 115 и 141 Закона о банкротстве к ПАО «Печорский судостроительный завод» перешли все права по долгосрочной лицензии, выданной ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», признал оспариваемый отказ незаконным и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО «ПСЗ» путем переоформления на него прав пользования водным объектом-затоном «Печора».

Таким образом, в силу вышеприведенных норм до истечения срока действия лицензии от 22.09.1999 серия СЫК 00078 ТРИБК, то есть до 16.09.2024 АО «ПСЗ» является законным водопользователем водного объекта - затон «Печора».

В данном случае право пользования водным объектом перешло к заявителю на основании долгосрочной лицензии, в связи с чем отсутствует самовольное занятие и использование водного объекта, а следовательно, и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 10 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 03.04.2012 № 120 Министерство, осуществляет полномочия на предоставление водных объектов в пользование на основании договоров водопользования.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2016 по делу № А29-12079/2015 в части устранения нарушений прав и законных интересов АО «ПСЗ», уполномоченным органом исполнительной власти до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в пользовании водным объектом без соответствующего договора.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 20.07.2016 № 05-59/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу № А29-8114/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева