Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 по делу № А31-10077/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» (далее – заявитель, Общество, ООО «Цветы Высоково») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 02.08.2018 № 6.2-Пс/0099-0510вн-2018, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган указывает, что при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного ООО «Цветы Высоково» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Управление полагает, что заявителем при наличии возможности соблюдения правил и норм, не были приняты все зависящие от Общества меры. ЦУ Ростехнадзора считает, что совершенное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку нарушения связаны с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта.

ООО «Цветы Высоково» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в период с 11.07.2018 по 16.07.2018 на основании распоряжения вр.и.о. заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 03.07.2018 № Я-510-пр в отношении ООО «Цветы Высоково» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения заявления Общества о переоформлении лицензии и определения соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В ходе названной проверки были выявлены следующие нарушения Обществом обязательных норм и правил:

- в нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании); статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля); пунктов 4, 11, 12, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37) не обеспечено проведение аттестации и.о. директора ООО «Цветы Высоково» ФИО3 по направлению осуществляемого вида деятельности; отсутствуют протоколы проверки знаний по областям аттестации А1, Б 7.1, как лица, ответственного за организацию производственного контроля.

- в нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 11 Закона № 116-ФЗ; пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля в приказе организации о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля, а также в «Положении по организации и осуществлению производственного контроля...» организации не регламентирована ответственность и.о. директора ООО «Цветы Высоково» ФИО3 за организацию производственного контроля;

- в нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании: статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 3 Правил производственного контроля положение о производственном контроле организации не содержит следующие разделы: 1) порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; 2) порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; 3) порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; 4) порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; 5) порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; 6) порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; 7) порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- в нарушение подпункта «х» пункта 5 Положения о лицензировании; статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Приказ № 480) документ, регламентирующий в организации порядок расследования инцидентов, не соответствует требованиям, определенным Приказом № 480.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2018.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 27.07.2018 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 6.2-0510вн-Пр/0099-2018 и 02.08.2018 принял постановление № 6.2-Пс/0099-0510вн-2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого нарушения в области промышленной безопасности, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Отменяя постановление ЦУ Ростехнадзора от 02.08.2018 № 6.2-Пс/0099-0510вн-2018 суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и наличия в рассматриваемом случае оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Законом № 116-ФЗ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении заявителю вменяется не обеспечение проведения аттестации и.о. директора ООО «Цветы Высоково» ФИО3 по направлению осуществляемого вида деятельности; отсутствие протоколов проверки знаний по областям аттестации А1, Б 7.1, как лица, ответственного за организацию производственного контроля.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлены обязанности организаций и работников, эксплуатирующих опасный производственный объект.

Лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ (подпункт «ж» пункта 5 Положения о лицензировании).

Пунктами 4, 11, 12, 20 Положения № 37 установлен порядок и периодичность проведения аттестаций специалистов по вопросам безопасности.

Согласно пункту 2 протокола об административном правонарушении в приказе организации о назначении ответственных лиц за осуществление производственного контроля, а также в «Положении по организации и осуществлению производственного контроля...» Общество не регламентировало ответственность и.о. директора ООО «Цветы Высоково» ФИО3 за организацию производственного контроля.

Подпунктом «и» пункта 5 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности также является осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Цветы Высоково» вменяется нарушение, выразившееся в не включении в положение о производственном контроле указанных пункте 3 протокола разделов.

Согласно пункту 3Правил организации и осуществления производственного контроля эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Также административным органом выявлено и вменено Обществу нарушение последним обязательных норм и правил, выразившееся в несоответствии документа, регламентирующего в организации порядок расследования инцидентов требованиям, определенным Приказом № 480.

Так, подпункт «х» пункта 5 Положения о лицензировании относит к лицензионным требованиям соблюдение установленного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности порядка проведения технического расследования причин аварий в соответствии со статьей 12 Закона № 116-ФЗ.

При этом в силу пункта 32 Приказа № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект.

Наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Цветы Высоково» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Решая вопрос об определении в отношении Общества меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Применение арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в обоснование возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ указал на недоказанность причинения ущерба или создание угрозы причинение ущерба охраняемым законом общественным отношениям, незамедлительное до окончания проверки принятие мер по устранению нарушений, полное устранение нарушений до составления протокола об административном правонарушении.

Следует учитывать, что вопреки доводам административного органа, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 названного постановления).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для его опровержения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 по делу № А31-10077/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 по делу № А31-10077/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1