Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по

Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Рудик Сергей Александрович,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) от 19.05.2016 № 5563/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудик Сергей Александрович.

Суд решением от 21.10.2016 отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Банка, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент № 764). Заявитель жалобы считает, что предписание Управления выдано лицом, не уполномоченным на проведение проверки; выводы судов о нарушении Банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) являются неправомерными. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и Рудик С.А. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина Рудик С.А. по вопросу нарушения его прав потребителей при заключении с Банком кредитного договора.

На основании распоряжения заместителя руководителя от 27.04.2016 № 462 в период с 27.04.2016 по 19.05.2016 Управление в отношении Банка провело внеплановую документарную проверку с целью предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки Управление установило, что Рудик С.А. (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 05.02.2016 № 115608629, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита от 05.02.2015, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.02.2015, общие условия по кредитам, график платежей.

В этот же день Рудик С.А. и ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» заключили договор об оказании услуги «Подписка». Стоимость услуги составляет 1400 рублей. В соответствии с договором Бюро предоставляет кредитные отчеты путем размещения в личном кабинете заемщика на сайте Бюро.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и (или) процентов за пользование кредитом. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Данное условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора Управление признало неправомерным, нарушающим требование статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Управление выявлено, что сумма кредита, указанная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 05.02.2015 № 115608629, определена в размере 54 000 рублей, а в графике платежей указана сумма в размере 55 400 рублей, которая состоит из суммы кредита в размере 54 000 рублей и суммы стоимости услуги «Подписка» в размере 1 400 рублей.

Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) Банк при заключении договора потребительского кредита довел до потребителя недостоверную информацию о стоимости услуги.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.05.2016 № 174.

Управление выдало предписание от 19.05.2016 № 5563/01-07, согласно которому Банк обязан привести текст заключенного с Рудиком С.А. договора потребительского кредита от 05.02.2015 № 115608629 в соответствие с требованиями законодательства путем исключения из него условий, нарушающих права потребителя, а также довести достоверную информацию о сумме кредита путем внесения изменений в данный договор.

Посчитав, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 294-ФЗ, Федерального закона № 353-ФЗ, Административного регламента № 764, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, основания для признания его недействительным отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, как верно указали суды, Федеральным законом № 353-ФЗ не предусмотрена возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, так как в тексте данной статьи присутствует разделительный союз «или», позволяющий устанавливать только один вид неустойки.

Установление конкретного вида неустойки зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств. Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Суды установили и из материалов дела следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одновременно предусмотрено начисление неустойки и в размере 20 процентов годовых, и в размере 0,1процента от просроченной задолженности в день, при этом тот или иной размер неустойки зависит от выставления Банком заключительного требования.

Согласно пункту 1.9 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся в силу пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита общими условиями кредитного договора, заключительное требование представляет собой документ, формируемый и направляемый Банком заемщику по усмотрению Банка в случаях, определенных Условиями, содержащий требование Банка к заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами, а также уплате иной задолженности.

Следовательно, по одному и тому же договору допускается взимание неустойки в различных размерах, при этом в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ изменение размера неустойки не находится в зависимости от того, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о несоблюдении Банком части 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Довод Банка о незаконности предписания в связи с тем, что оно было подписано заместителем руководителя Управления Никифировой Е.А., которая в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от 27.04.2016 № 462 не была указана в качестве лица, уполномоченного на проведение данной проверки, был рассмотрен судами и обоснованно признан несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в числе прочего включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение № 412), должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются:

а) руководитель, его заместители;

б) руководители структурных подразделений, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

в) иные государственные гражданские служащие, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

г) руководитель территориального органа, его заместители;

д) руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей;

е) иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В подпункте «г» пункта 10 Положения № 412 определено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Таким образом, в указанных нормативных актах, регулирующих порядок осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, определен круг должностных лиц органа государственного надзора, уполномоченных осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и правомочных выдавать предписания.

Руководители территориальных органов и их заместители имеют такие правомочия вне зависимости от их отдельного закрепления в должностных регламентах, то есть в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Данная норма предусматривает именно обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, выдать соответствующее предписание, что подтверждается пунктом 10 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.08.2011 № 01/10020-1-32 «Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ».

Между тем приведенная норма не устанавливает и не ограничивает установленный в пункте 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пунктах 4, 10 Положения № 412 круг субъектов, имеющих право выдавать предписания по материалам проведенной проверки. Запрет на выдачу предписаний должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, не установлен и в пункте 70 Административного регламента № 764.

Как верно указал апелляционный суд, выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, которое имеется у определенных законом должностных лиц (в частности, у заместителя руководителя) вне зависимости от наделения их полномочиями на проведение конкретной проверки. В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности предписания Управления, и правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А29-8673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков