Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 309 руб. 83 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2016 по делу № А29-9733/2016 исковое заявление Министерства принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.11.2016 исковое заявление Министерства оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство (далее также – заявитель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при подготовке искового заявления и осуществлении досудебного порядка урегулирования спора истец при направлении документов использовал адрес ответчика, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства 11ХР№559123, выданном ГИБДД ОВД по Удорскому району (копия имеется в материалах дела). Иной официальной информацией о месте жительства ответчика истец до вынесения определения о принятии иска к производству суда не располагал. Доступ истца к сведениям о месте жительства индивидуального предпринимателя ограничен, в связи с чем только суд может обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. В полученной истцом перед обращением в суд выписке из ЕГРИП данные о месте нахождения ответчика не отражены в силу прямого указания пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Заявитель отмечает, что при принятии искового заявления к рассмотрению судом было установлено несоответствие данных о месте жительства ответчика, в связи с чем в определении от 26.09.2016 суд обязал истца предоставить доказательства направления копии искового заявления по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя (<...>). При этом вопросов по досудебному порядку урегулирования спора у суда не возникало. Истцом требования суда были исполнены, в дело предоставлены доказательства (реестр почтовых отправлений) направления копии искового заявления ответчику по указанному судом новому адресу. Однако суд дополнительно сделал запрос в УФМС России по Республике Коми и установил, что ответчик имеет временную регистрацию по адресу: г. Сыктывкар, п. В.Максаковка, ул.4-я Белоборская, д. 21, который не соответствует адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя. Заявитель считает, что им соблюден претензионный порядок, претензия направлена по установленному адресу. Указывает, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны разъяснения, что исковое заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом. Полагает, что данные разъяснения применимы также и по существу рассматриваемого вопроса. По мнению истца, суд не выяснил всех обстоятельств дела, необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права, принял решение об оставлении искового заявления Министерства без рассмотрения.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Министерства к ИП ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, поступило в Арбитражный суд Республики Коми 22.09.2016.

Заявленные требования истец основывает на том, что в результате проведения весового контроля на ПВК автодороги Обход г.Сыктывкара 9 км. установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: 06.03.2014 на автотранспортном средстве марки КАМАЗ-532120 с регистрационным знаком <***> с прицепом марки МАЗ 83781 с регистрационным знаком АО 0813 11 выявлен факт превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства (при допустимой осевой нагрузке тягача в 7,5 (на второй и третьей осях) тонн фактическая нагрузка на второй и третьей осях тягача составила 9,000 и 9,070 тонн соответственно), что отражено в протоколе весового контроля, на основании которого составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) № С-269 от 06.03.2014. Данный акт составлен в присутствии водителя ФИО2, подписавшего акт без замечаний и возражений.

На основании указанного акта истцом произведен расчет размера вреда за превышение полной массы и осевой нагрузки транспортного средства на общую сумму 309 руб. 83 коп.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником КАМАЗ-532120 с регистрационным знаком <***> является ФИО1. В свидетельстве указан адрес его проживания: <...>.

По указанному адресу истцом 14.10.2015 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия за № 05/6348 (л.д.44-45), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Исковое заявление от 29.08.2016 направлено по тому же адресу (л.д. 13).

Приложенная к исковому заявлению выписка из ЕГРИП имеет отметку о ее получении с сайта Федеральной налоговой службы России 25.08.2016. Сведений об адресе места жительства предпринимателя выписка не имеет (л.д. 28).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, получил по состоянию на 23.09.2016 информацию из ЕГРИП, в которой приведен адрес места жительства предпринимателя, отличный от адреса, поименованного в иске и указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Применительно к данной записи отражено, что сведения об изменении адреса предпринимателя внесены в ЕГРИП 30.12.2015 (л.д. 58).

В определении о принятии искового заявления к производству от 29.09.2016 суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику искового заявления по адресу, указанному в выписке, полученной судом. Истцом требование было выполнено, доказательства направления иска по указанному адресу представлены в суд (л.д. 66-67).

Кроме того судом первой инстанции сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Коми, в ответ на который представлены сведения о месте жительства ответчика, согласно которым ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 167000, <...>, с 03.12.2015 снят с регистрационного учета по указанному адресу; временная регистрация с 08.07.2016 по 04.07.2017 по адресу: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, <...>.

Исследовав документы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений – в форме искового заявления (иска).

Помимо того, в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, при обращении с иском после указанной даты необходимо учитывать следующее. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Таким образом, с 01.06.2016 истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь с исковым заявлением, Министерство указало в исковом заявлении на направление 15.10.2015 в адрес ответчика претензии с предложением возместить причиненный вред.

В подтверждение указанного обстоятельства, истец приложил к исковому заявлению копию претензии от 14.10.2015 № 05/6348, где в качестве адресата претензии указан ФИО1 и адрес, отраженный в свидетельстве о регистрации ТС. В подтверждение факта направления указанной претензии истцом представлен реестр заказных писем от 15.10.2015.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался частью 5 статьи 4 и пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, и исходил из следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ответчика по адресу: 167000, <...> в период направления претензии по указанному адресу (октябрь-ноябрь 2015 года); в период сентябрь-октябрь 2016 года адрес временной регистрации ФИО1 - 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, <...>; повторно корреспонденция направлена ответчику по адресу: 167000, <...>. При таких обстоятельствах суд посчитал, что Министерством не представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Между тем, оценивая приложенные к исковому заявлению документы, в частности, претензию истца, направленную в адрес ответчика, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеются основания признать, что истцом подтвержден факт принятия мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

АПК РФ, устанавливая в части 5 статьи 4 АПК РФ общее правило о досудебном урегулировании спора посредством направления претензии за 30 календарных дней до обращения с иском, не предусматривает условий о порядке ее направления, в том числе, об адресах направления.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ одним из требований к форме и содержанию иска и прилагаемым к нему документам является указание в иске, среди прочего, адреса места нахождения и места жительства ответчика; представление, в частности, выписки из ЕГРИП, полученной не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, со сведениями о месте нахождения или места жительства ответчика, о приобретении физическим лицом или о прекращении у него статуса предпринимателя.

Относительно названного процессуального требования в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства конкретного предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность. В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что иск (заявление) не подлежит оставлению без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

Кроме того, нормами статей 20, 165.1 ГК РФ урегулированы гражданские правоотношения, касающиеся места жительства гражданина и юридически значимых сообщений, то есть сообщений (заявлений, уведомлений, требований и т.д.), с которыми закон или сделка связывают наступление правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Гражданин-предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по названным адресам, а также гражданин-предприниматель, сообщивший своим кредиторам об адресе, не являющемся его местом жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, различие между адресами, известными истцу и подтвержденными надлежащими доказательствами, и сведениями об адресе места жительства ответчика-предпринимателя из ЕГРИП, полученными судом по состоянию на момент уже после подачи иска, само по себе не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца при обращении с иском.

В настоящем деле претензия от 14.10.2015 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, полученном в рамках проведения весового контроля на ПВК, а из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе, выписки из ЕГРИП от истца, информации об иных адресах ответчика не усматривается.

Выписка из ЕГРИП, полученная судом по состоянию на 23.09.2016, содержит сведения об адресе места жительства ответчика, внесенные в ЕГРИП 30.12.2015, то есть после направления претензии. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца об изменении своих адресов, отсутствуют.

В связи с этим Выписка из ЕГРИП, полученная судом, а также информация, полученная из Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми, добросовестность действий истца при направлении ответчику претензии по имеющемуся у него адресу, не опровергает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату направления претензии местом жительства предпринимателя являлся иной адрес, отличный от того, по которому была направлена претензия истцом. Из информации Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми не следует с какой даты предприниматель был зарегистрирован по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка и претензию от 14.10.2015, обратился за принудительным взысканием с ответчика платы в счет возмещения вреда, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Министерства без рассмотрения.

Таким образом, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-9733/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П.Кобелева

Т.Е. Пуртова