Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.09.2016,

установил:

закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Комибуммонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району города Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Эжвинскому району, отдел судебных приставов) от 23.09.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств № 27416/16/11009-ИП и № 27415/16/11009-ИП.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре (далее – третье лицо, ГУ – УПФ РФ в г.Сыктывкаре, Пенсионный фонд, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Комибуммонтаж» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 23.09.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «Комибуммонтаж» исполнительского сбора. В апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемых постановлениях неверно определен срок для добровольного исполнения содержащихся в соответствующих исполнительных документах требований. Отмечает, что до вступления постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в законную силу ЗАО «Комибуммонтаж» направило в Эжвинский городской суд города Сыктывкара заявления о приостановлении исполнительных производств и рассрочке исполнения постановлений Пенсионного фонда в связи с невозможностью по объективным причинам исполнить данные постановления единовременно в срок, установленный для добровольного исполнения; определениями суда общей юрисдикции от 08.08.2016 и от 26.08.2016 в удовлетворении заявлений Общества отказано; на данные определения заявителем в Верховный суд Республики Коми поданы частные жалобы. В этой связи, как считает Общество, право на вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора могло возникнуть у судебного пристава-исполнителя лишь с момента вступления в законную силу определений Эжвинского городского суда города Сыктывкара об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств, то есть, применительно к обстоятельствам дела, с момента вынесения Верховным судом Республики Коми соответствующих судебных актов. Кроме того, заявитель находит безосновательными рассмотрение судом первой инстанции вопроса, касающегося возможности уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку соответствующее требование ЗАО «Комибуммонтаж» не заявлялось.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 на основании исполнительных документов – постановлений ГУ – УПФ РФ в г.Сыктывкаре, судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району в отношении ЗАО «Комибуммонтаж» возбуждены исполнительные производства № 27416/16/11009-ИП и № 27415/16/11009-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 2 316 925,06 рублей и 856 765,12 рублей соответственно, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 37, 61).

Пунктом 2 указанных постановлений судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производства № 27416/16/11009-ИП и № 27415/16/11009-ИП от 01.08.2016 направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «Комибуммонтаж» почтой 02.08.2016 и получены последним, согласно информации с интернет-сайта «Почта России», 03.08.2016 (л.д.34-35, 62-63).

23.09.2016, в связи с тем, что исполнительные документы не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ЗАО «Комибуммонтаж» исполнительского сбора в размере 162 184,75 рублей по исполнительному производству № 27415/16/11009-ИП и 41 626,38 рублей по исполнительному производству № 27416/16/11009-ИП (л.д. 16, 17).

При определении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 27415/16/11009-ИП судебным приставом-исполнителем учтены суммы, погашенные должником добровольно в установленный срок, согласно уведомлениям Пенсионного фонда РФ от 29.07.2016 № 07/58143, от 01.08.2016 № 07/58214, от 09.08.2016 № 07/59150, от 17.08.2016 № 07/60713.

Полагая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию исполнительных сборов арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 АПК РФ), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановления от 01.08.2016 о возбуждении в отношении ЗАО «Комибуммонтаж» исполнительных производств № 27416/16/11009-ИП и № 27415/16/11009-ИП направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Общества почтой 02.08.2016 и получены последним, согласно информации с интернет-сайта «Почта России», 03.08.2016 (л.д.34-35, 62-63).

При этом требования исполнительных документов в установленный в постановлениях пятидневный срок для добровольного исполнения в полном объеме Обществом исполнены не были, что последним по существу не отрицается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Обществом не приведены аргументы свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ.

Тяжелое финансовое положение Общества, учитывая, что оно является коммерческой организацией, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Аргументы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения установлен неверно, право на вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора могло возникнуть у судебного пристава-исполнителя лишь после вступления в законную силу определения Эжвинского городского суда города Сыктывкара об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 19 Закона № 229-ФЗ течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Иные случаи приостановления течения сроков Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Следовательно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа приостанавливается в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов вынесен не был. При этом следует также учитывать, что, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства 03.08.2016, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 10.08.2016, в то время как с заявлениями в суд общей юрисдикции о приостановлении исполнительных производств должник обратился лишь 16.08.2016.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что сам по себе факт обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства не приостанавливает исполнительное производство, как ошибочно полагает заявитель, также как и не влияет на течение сроков в исполнительном производстве дальнейшее обжалование судебных актов и вступление их в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ЗАО «Комибуммонтаж» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения его размера не имеется.

Документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о трудном финансовом положении, должником в материалы дела заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции безосновательно, в отсутствие соответствующего требования ЗАО «Комибуммонтаж», рассмотрен вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. Данный вывод сделан Обществом без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Утверждение заявителя о том, что постановления о возбуждении спорных исполнительных производств получены им 08.08.2016, подлежит отклонению как противоречащее совокупности представленных в материалы дела доказательств, указывающих на получение названных постановлений заявителем 03.08.2016. Более того, факт получения Обществом указанных постановлений 08.08.2016 в рассматриваемой ситуации не привел бы к иным выводам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № А29-10464/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № А29-10464/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО2

ФИО1