Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Россервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 (далее – ответчик, СПИ ФИО5), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 86025/11/04/44 от 10.11.2011, признании незаконным постановления СПИ ФИО5. о возбуждении исполнительного производства № 86025/11/04/44 от 10.11.2011, признании незаконными бездействий начальника отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным.

С аналогичными требованиями Общество обращалось в суд общей юрисдикции. Определением Костромского областного суда от 23.01.2012 было принято решение об отказе в принятии заявления ООО «Россервис» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание недопустимость отказа в правосудии, установленного Конституций Российской Федерации, заявление ООО «Россервис» правомерно принято арбитражным судом к производству и рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 в удовлетворении заваленных требований отказано.

ООО «Россервис» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу № А31-1011/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые действие, бездействие и постановление не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания деяний незаконными, а постановления недействительным.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Тулы от 17.10.2011 ООО «Россервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (Нарушение I требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов) и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности автозаправочных автостанций, арендуемых Обществом, в том числе АЗС, расположенных по адресам: <...> АЗС №104, ул. Ярославская, АЗС № 105, сроком на 40 суток с момента вынесения настоящего постановления. В срок административного приостановления деятельности зачтен срок временного запрета деятельности с 28.09.2011 по 17.10.2011 Постановление подлежит немедленному исполнению.

10.11.2011 СПИ ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 86025/11/04/44.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.11.2011 оператору ФИО7 АЗС № 104 по адресу <...> и оператору ФИО8 АЗС № 105 по адресу <...> в присутствии понятых.

Полагая, что действия по вынесению указанного постановления, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Россервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением. Кроме того, Общество также заявило требование о признании незаконными бездействий начальника ОСП № 1 г. Костромы УФССП по КО ФИО6, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным.

Придя к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых деяний незаконными, а постановления недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Частью 5 той же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 по направленному судом общей юрисдикции постановлению от 17.10.2011 о приостановлении деятельности Общества СПИ ФИО5 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 86025/11/04/44.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Глава 13 Закона № 229-ФЗ определяет порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 109 Закона 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а так же прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 32.12 КоАП РФ следует, что постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Частью 2 статьи 32.12 КоАП РФ установлено, что при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности (абзац 1).

Аналогичные положения содержится в части 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В то же время в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Закона № 229-ФЗ меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что моментом фактического приостановления деятельности следует считать момент произведения судебным приставом-исполнителем действий изложенных в части 2 статьи 32.12 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с официальными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 10 указанной статьи Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пункт 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что стороны исполнительного производства, в числе прочего имеют право участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель по мере поступления постановления суда о приостановлении деятельности юридического лица, без его уведомления в течении суток обязан возбудить исполнительное производство и приступить к его немедленному исполнению, в том числе и в случае добровольного исполнения должником исполнительного документа.

При этом дата немедленного исполнения постановления суда, как указано в постановлении Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005, исчисляется не с даты вынесения такого постановления судом, как полагает заявитель, а с даты его получения судебным приставом-исполнителем, поскольку как следует из рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о вынесении 17.10.2011 судом г. Тулы такого постановления.

В ином случае постановление суда может быть не исполненным, чем нарушается один из основополагающих принципов в административном праве -неотвратимость наказания.

Из материалов дела следует, что постановление Советского районного суда г. Тулы от 17.10.2011 поступило в ОСП №1 г. Костромы 08.11.2011 (т.2 л.д. 42).

В этой связи постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 09.11.2011.

Постановление вынесено приставом 10.11.2011.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию арбитражного суда о том, что нарушение срока для возбуждения исполнительного производства на 1 день не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства сведения об устранении обстоятельств послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 86025/11/04/44.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.11.2011 оператору ФИО7 АЗС №104 по адресу <...> и оператору ФИО8, АЗС № 105 по адресу <...> в присутствии понятых, так как работники АЗС № 104, № 105 от подписи отказались, так же составлены акты совершения исполнительных действий в которых отражено, что деятельность АЗС не приостановлена, вручено требование приостановить деятельность АЗС.

В судебное заседание заявителем не представлено сведений, документов об исполнении административного наказания и доказательств его обращения в суд общей юрисдикции вынесшей постановление об устранении обстоятельств послуживших основанием для наложения взыскания.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и само постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В этой связи не усматривается и бездействия начальника отдела судебных приставов № 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО6, выразившегося, по мнению заявителя, в отсутствии надлежащего контроля за своим подчиненным.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных Обществом требований, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы об обратном (в том числе о том, что постановление суда общей юрисдикции Обществом исполнено) подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению апелляционного суда, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2013 по делу № А31-1011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов