Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.03.2013 по делу № 07-03/81-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), и выданного на его основании обязательного для исполнения предписания.

Определением суда от 28.05.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима»), на основании жалобы которого ответчиком в отношении ОАО «Ярославльводоканал» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, а также открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗТА»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 требования заявителя были удовлетворены частично, был признан недействительным пункт 1 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и признать недействительными решения и предписание Управления от 27.03.2013 по делу № 07-03/81-12 в полном объеме.

Заявитель отмечает, что ОАО «Ярославльводоканал» на основании пункта 21 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 28.07.1997 № 172-п (далее – Порядок № 172-п), пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), осуществляло мероприятия в отношении стоков в последнем колодце на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; расчеты за сверхнормативный сброс Общество осуществляло непосредственно с ООО «Проксима» на основании заключенного и действующего соглашения от 15.06.2004; с остальными субабонентами в связи с отсутствием договорного регулирования – на основании действующего законодательства, то есть через ОАО «ЯЗТА»; учреждениям и органам исполнительной власти плата не выставлялась на основании Приложения № 3 к Порядку № 172-п. Заявитель обращает внимание на то, что вопросы контроля за качеством стоков субабонентов отнесены к отношениям абонента и субабонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства не обязана ни осуществлять, ни организовывать такой контроль, в связи с чем признание ОАО «Ярославльводоканал» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием такого контроля заявитель считает неправомерным, противоречащим Порядку № 172-п. По мнению заявителя, ООО «Проксима» в случае наличия сомнений в правильности определения размера оплаты услуг по приему сточных вод по причине ненадлежащего содержания сетей ОАО «ЯЗТА» или в связи с поступлением в общую канализационную сеть стоков иных лиц имело возможность предъявить иск к соответствующему лицу в зависимости от обстоятельств.

Имеющиеся в деле протоколы лабораторных исследований Общество считает ненадлежащими доказательствами, так как они не содержат обязательных реквизитов; определение фактических концентраций загрязняющих веществ в стоках исключительно ООО «Проксима» технически невозможно; протоколы могут подтверждать качество воды только на момент отбора проб.

С учетом изложенного заявитель считает, что суд сделал неверный вывод о том, что действия ОАО «Ярославльводоканал» совершены за пределами гражданско-правовых правомочий.

ОАО «ЯЗТА» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 18.02.2014 был объявлен перерыв до 25.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления лиц, участвующих в деле, с письменной позицией ОАО «ЯЗТА».

Антимонопольный орган представил отзыв на позицию ОАО «ЯЗТА», изложенную в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ярославльводоканал» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ООО «Проксима» возражал против позиции заявителя, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

УФАС и ОАО «ЯЗТА» явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС и ОАО «ЯЗТА».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 в УФАС обратилось ООО «Проксима» с жалобой на действия ОАО «Ярославльводоканал» по выставлению счетов за прием сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций по результатам отбора проб в канализационном колодце ОАО «ЯЗТА», а также на действия по угрозе введения ограничения поставки холодной воды и приема сточных вод в случае неуплаты суммы задолженности по указанным выставленным счетам.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/81-12 комиссия Управления установила, что ООО «Проксима» является абонентом ОАО «Ярославльводоканал» по отпуску питьевой воды согласно договору от 01.11.2007 № 3768 и одновременно субабонентом ОАО «Ярославльводоканал» по приему сточных вод в соответствии с соглашением от 15.06.2004 № 3768 (абонентом является ОАО «ЯЗТА»). Указанным соглашением предусмотрено, что расчеты между ОАО «Ярославльводоканал» и ООО «Проксима» производятся напрямую (пункты 8, 10 соглашения).

В соответствии с пунктом 12 соглашения от 15.06.2004 № 3768 об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.06.2004, отбор проб для проведения анализов по соблюдению абонентом и субабонентом пределов допустимых концентрации в сточных водах, сбрасываемых в систему городской канализации, осуществляет абонент в присутствии представителей Водоканала в коллекторах абонента.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора от 01.02.2002 № 521, заключенного между ОАО «Ярославльводоканал» и ОАО «ЯЗТА», Водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль только за составом сточных вод абонента.

Согласно пункту 6.2 договора границей балансовой принадлежности сторон является выпускной колодец ОАО «ЯЗТА» (для выпуска № 1 колодец № 105).

Материалами дела установлено, что ОАО «ЯЗТА» выдано разрешение на сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Ярославля от 01.04.2009 № 1317, срок действия которого определен до 01.04.2010. В соответствии со столбцом 2 «номер выпуска» выпуск сточных вод из сетей ОАО «ЯЗТА» в кабельную канализацию города Ярославля осуществляется в канализационном колодце № 105, 23, 19, 22 (всего по 5 выпускам); контроль осуществляется раз в три месяца по большей части вредных веществ, по некоторым – один раз в год (столбец «периодичность контроля»).

Таким образом, несмотря на то, что оплата по договору на прием сточных вод осуществлялась ООО «Проксима» в адрес ОАО «Ярославльводоканал» напрямую, проверка соблюдения порядка водопользования субабонента ООО «Проксима» в части лабораторного контроля за сбросами осуществлялась абонентом ОАО «ЯЗТА» на собственных канализационных колодцах. Местоположение указанных колодцев в соглашении не приводится.

Контроль осуществляется в установленной предприятием водопроводно-канализационного хозяйства точке, при этом ни ОАО «ЯЗТА», ни ОАО «Ярославльводоканал» не установили точку контроля для отбора проб для ООО «Проксима». Отбор проб производится в точке, согласованной между ОАО «Ярославльводоканал» и ОАО «ЯЗТА», в частности, в контрольном колодце №105. На основании данного контроля выставляются счета-фактуры по оплате превышения пределов допустимых концентрации.

ОАО «Ярославльводоканал» выставляло в адрес ООО «Проксима» счета-фактуры за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку в период с 31.01.2011 по 30.06.2012 (акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2012 № 6857).

Объем сточных вод принят в соответствие с объемом поставленного ресурса, уровень концентрации определен исходя из взятых ОАО «Ярославльводоканал» проб. В частности, в материалы дела представлены протоколы анализов сточных вод от 29.03.2012 № 70, от 13.12.2011 № 346, от 28.09.2011 № 268, от 23.06.2011 № 160, от 05.04.2011 № 77, из которых следует, что отбор производился в колодце № 105, то есть в месте выпуска сточных вод в городской коллектор.

Из письма ОАО «ЯЗТА» от 13.12.2012 № 837-27/466 следует, что данное предприятие отбор сточных вод, сбрасываемых ООО «Проксима», на своих сетях не осуществляло. В то же время из представленной ОАО «Ярославльводоканал» таблицы видно, ОАО «ЯЗТА» не осуществляло водопотребление. С учетом изложенного комиссией УФАС установлено, что ОАО «Ярославльводоканал» с января 2011 года по июнь 2012 года выставляло ООО «Проксима» плату за весь объем сточных вод, сброшенных с превышением пределов допустимой концентрации, при этом концентрация загрязняющих веществ определялась исходя из отборов, произведенных на границе балансовой принадлежности ОАО «ЯЗТА» и ОАО «Ярославльводоканал».

В материалы дела также представлена схема сетей ОАО «ЯЗТА», из которой следует, что выпускной колодец № 105 находится на значительном отдалении от объекта ООО «Проксима»; сети от объекта ООО «Проксима» до колодца № 105 находятся в ведении ОАО «ЯЗТА».

Кроме того, в указанный выпуск осуществляется сброс иными субъектами (Ярославским центром занятости, ООО «Инкомпроект», Инспекцией труда по Ярославской области, Правительством Ярославской области, КБ «Банк русский стандарт»).

Отбор проб в непосредственной близости ООО «Проксима» (ближнем колодце) независимой организацией содержит информацию о том, что показатели, по которым фиксируется превышение пределов допустимой концентрации железа, не являются результатом деятельности ООО «Проксима».

Письмом от 06.06.2012 вх. № 4915 ООО «Проксима» указало ОАО «Ярославльводоканал» на неправомерность используемого порядка учета загрязненности сбрасываемых сточных вод, прилагало данные экспертиз, подтверждающих отсутствие превышения допустимой концентрации сточных вод.

Письмом от 16.07.2012 исх. № 36-01/3588 ОАО «Ярославльводоканал» указало, что не принимает претензии ООО «Проксима», не находит оснований для производства перерасчета.

09.07.2012 ОАО «Ярославльводоканал» направило в адрес ООО «Проксима» предупреждение об ограничении поставки холодной воды и приема сточных вод в случае неуплаты суммы задолженности в течение семи дней с момента получения данного предупреждения.

Ответчик пришел к выводу о том, что ОАО «Ярославльводоканал» неправомерно осуществляло лабораторный контроль за качеством сточных вод ООО «Проксима» в колодце ОАО «ЯЗТА» самостоятельно, без участия абонента и, соответственно, необоснованно учитывало полученные результаты при выставлении счетов ООО «Проксима».

13.03.2013 комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела № 07-03/81-12 приняла решение (в полном объеме изготовлено 27.03.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. В качестве злоупотребления доминирующим положением квалифицированы действия заявителя по необоснованному выставлению счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в адрес ООО «Проксима», а также по угрозе ограничения водоснабжения и водоотведения в случае неоплаты счетов.

На основании пункта 2 резолютивной части решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО «Ярославльводоканал» обязано было прекратить иные нарушения антимонопольного законодательства, а именно: определить и согласовать с ООО «Проксима» точки отбора проб сточных вод с целью осуществления контроля за качеством сточных вод (пункт 1); а также устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: отозвать счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Проксима» в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписание Управления, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 1 оспариваемого предписания не соответствовало требованиям законности и исполнимости, поскольку ответчик необоснованно вторгся в договорные отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства с его субабонентом минуя абонента и необоснованно возложил на заявителя соответствующую обязанность. В этой связи требования Общества в данной части были удовлетворены. Вместе с тем суд признал правомерными выводы антимонопольного органа о совершении рассмотренных заявителем действий вне пределов осуществления гражданских прав, на основании чего решение УФАС было признано законным и обоснованным, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Ярославльводоканал» не согласно с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ответчика и третьих лиц возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и ООО «Проксима», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Несмотря на то, что в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет ответчиком квалифицированы действия Общества, выразившиеся, в том числе в выставлении счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года, а до принятия и вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры не было отнесено к естественно-монопольному виду деятельности, следует признать, что Общество, являясь единственным продавцом услуги контрагентам, при отсутствии у них возможности получения ресурса от иного субъекта, занимает доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах города Ярославля в границах присоединенных сетей.

В качестве нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтвержденных судом первой инстанции и оспариваемых заявителем в апелляционной жалобе, квалифицированы действия Общества по необоснованному выставлению счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в адрес ООО «Проксима», а также по угрозе ограничения водоснабжения и водоотведения в случае неоплаты счетов.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа в указанной части.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 167, Порядком приема сточных вод в систему канализации города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 30.03.2004 № 1212 (далее – Порядок № 1212), Порядком №172-п.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167, регулирующих в рассматриваемый период времени отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данным Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Из пункта 65 Правил № 167 следует, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

При этом следует отметить, что в силу пункта 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 1212 абонент несет ответственность за объем и качество сточных вод своих субабонентов.

В рассматриваемом в настоящем деле случае в выпускной колодец № 105 сброс сточных вод помимо ООО «Проксима» осуществляется и иными субъектами. Названный колодец является контрольным для абонента ОАО «ЯЗТА», при этом ни ОАО «ЯЗТА», ни ООО «Проксима» не устанавливали точку контроля для отбора проб. В этой связи следует признать, что выпускной колодец № 105 не может являться надлежащей контрольной точкой для ООО «Проксима».

Фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных в колодец субабонентом, не устанавливалось. Как установлено независимой организацией, в стоках ООО «Проксима» отсутствовало превышение пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается результатами отбора, проведенного в ближайшем к субабоненту колодце. При этом материалами дела не подтвержден факт осуществления ООО «Проксима» какой-либо производственной деятельности, следствием которой могло бы явиться превышение норм по железу.

Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов лабораторных исследований от 31.05.2012 и от 14.06.2012 судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия в стоках ООО «Проксима» загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что у ОАО «Ярославльводоканал» отсутствовали основания для выставления в адрес ООО «Проксима» счетов-фактур за прием сточных вод с превышением пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ. При этом то обстоятельство, что плата за сверхнормативный сброс на основании Приложения № 3 к Порядку № 172-п не могла быть выставлена иным субабонентам, помещения которых расположены в одном здании с ООО «Проксима», не является основанием для выставления такой платы потребителю, не освобожденному от платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации вне зависимости от наличия в его стоках загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации.

Доводы апелляционной жалобы, что в адрес ООО «Проксима» выставлялись к оплате за сверхнормативный сброс только те объемы, которые относятся к указанной организации, не подтверждают факт наличия превышения пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ в стоках ООО «Проксима», как необходимого основания для выставления платы в повышенном размере.

Антимонопольный орган обоснованно признал неправомерным выставление в адрес ООО «Проксима» платы в повышенном размере, в связи с чем направление в адрес субабнента предупреждения об ограничении водоснабжения и водоотведения в случае неуплаты задолженности не имеет законных оснований и ущемляет интересы хозяйствующего субъекта, поскольку создает непосредственную угрозу прекращения подачи воды.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума № 30 от 30.06.2008, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поскольку правовые основания для выставления в адрес ООО «Проксима» счетов-фактур в период с января 2011 года по июнь 2012 года за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ отсутствовали, ООО «Проксима» письменно возражало против выставления платы в повышенном размере, а ОАО «Ярославльводоканал» не обосновало необходимость исчисления платы в таком размере, выводы антимонопольного органа и суда о том, что в настоящем случае действия Общества как доминирующего субъекта были совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, являются верными.

При таких обстоятельствах нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции представляется доказанным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 27.03.2013 по делу № 07-03/81-12 соответствует закону, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждения ОАО «ЯЗТА» относительно отбора проб из колодцев № 2 и № 97, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не основаны на позиции данного лица, занятой в суде первой инстанции, документально не подтверждены и не опровергают правильности выводов антимонопольного органа, поскольку превышение нормативов ПДК со стороны ООО «Проксима» не доказано. Более того, ОАО «ЯЗТА» не опровергает, что повышенное содержание железа в стоках может быть обусловлено и состоянием канализационных сетей. При этом утверждение ОАО «ЯЗТА» об ответственности ООО «Проксима» за содержание канализационных сетей не свидетельствует о правомерности выставления заявителем в адрес ООО «Проксима» платы в повышенном размере за превышение пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 27.03.2013 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 по делу №А82-6680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1