Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, в период с 05.03.2019 по 07.08.2019, действовал сугубо в интересах конкурсных кредиторов и исполнял все принятые ими решения, не пропуская ни одного судебного заседания: принято решение о необходимости завершения - конкурсный управляющий направил заявление о завершении; кредитор высказал о несогласии с завершением процедуры ввиду необходимости подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - конкурсный управляющий подал соответствующее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В ходе судебных заседаний представители конкурсного управляющего указывали о добросовестных действиях, предоставили в суд доказательства, подтверждающие действие управляющего исключительно в соответствии с принятым решением на собрании кредиторов, которое состоялось 21.03.2019. Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, срок предусмотренный как ст. 10 так и ст. 61.14 Федерального закона о несостоятельности банкротстве, соблюден. В ходе судебного заседания, которое состоялось 05.11.2019 при оглашении материалов дела установлено, что в материалах дела нет ни одного документа по истребованию доказательств у ликвидатора ФИО4, нет самого финансового анализа, от которого суд отсчитывает дату бездействия. Уполномоченный орган не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего свои доводы. В определении суд указал основания привлечения к субсидиарной ответственности, а именно ст. 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Законом № 266-ФЗ признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Поскольку с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 08.08.2019, при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, в связи с этим Арбитражный суд Костромской области должен был ссылаться и применять не п. 2 ст. 10 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), которая не действовала на момент принятия судебного акта и в период бездействия, а на положения ст. 61.12 Закона о банкротстве. Несмотря на установленные законом сроки подачи заявления о субсидиарной ответственности, установленные в ст. 61.14 Федерального закона о несостоятельности банкротстве, суд истолковал положения ст. 9 этого же закона таким образом, что сроки для подачи заявления о субсидиарной ответственности равны срокам, предусмотренным для подачи заявления о несостоятельности банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, установленной статьей 20.3 Закона о банкротстве; приводят к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства; нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку лишают их возможности на увеличение конкурсной массы, и, как следствие, возможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание 23.01.2020 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и отложено на 19.02.2020.

Судебное заседание 19.02.2020 также проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 ООО «Дизель-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 названное решение в части утверждения конкурсного управляющего отменено; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом выполняет обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в период с 05.03.2019 по 07.08.2019, поскольку это привело к уменьшению вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в связи с необходимостью нести текущие расходы, связанные, в том числе, с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 сослался на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в период с 04.03.2019 по 09.09.2019.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к данным отношениям) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В частности, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возлагается на руководителя должника; перечень случаев, влекущих наступление такой обязанности, приведен в абзацах втором - седьмом указанного пункта статьи 9 Закона и является открытым. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, с учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

В рассматриваемом случае 04.02.2019 конкурсным управляющим составлен анализ финансового состояния должника (дело о банкротстве т.4 л.д.19), в котором арбитражный управляющий пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

01.03.2019 ФИО3 составлено заключение об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим указано, что невозможно установить с достаточной степенью достоверности дату, после которой у контролирующих должника лиц возникла обязанность подачи заявления о признании должника банкротом и, как следствие, определить размер обязательств, возникших после указанной даты.

21.03.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал уполномоченный орган, обладающий 81.39% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Из протокола собрания кредиторов (л.д.36) следует, что кредиторами заслушан и утвержден отчет конкурсного управляющего. Кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего собрание кредиторов согласилось с выводами конкурсного управляющего о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Протокол собрания кредиторов от 1.03.2019, отчеты конкурсного управляющего с приложениями, в том числе заключение по субсидиарной ответственности, представлен конкурсным управляющим в суд первой инстанции в электронном виде 22.03.2019 (дело о банкротстве т.7 л.д.7).

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 05.04.2019 направила в Арбитражный суд Костромской области заявление о завершение процедуры конкурсного производства с приложением необходимых документы.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, состоявшееся 26.04.2019, уполномоченный орган не явился, возражений по ходатайству о завершении конкурсного производства не заявил, судебное заседание отложено на 27.05.2019.

В судебном заседании 27.05.2019 уполномоченный орган впервые изложил свою позицию о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судебное заседание отложено на 08.07.2019.

В тоже время 21.06.2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторы в лице уполномоченного органа (81,39% голосов) приняли решение об отверждении отчета конкурсного управляющего (дело о банкротстве т.8 л.д.114). Отчет конкурсного управляющего от 21.06.2019 (т.8 л.д.116-120) свидетельствует о том, что в разделе «иная информация» содержатся сведения о наличии заключения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, утверждая в судебном заседании 27.05.2019 о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган на собрании кредиторов 21.06.2019 утвердил отчет конкурсного управляющего, в котором содержится информация об отсутствии таких оснований, что свидетельствует о противоречивой позиции уполномоченного органа.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствовали, кредиторы, утверждая отчет конкурсного управляющего, фактически согласились с мнением конкурсного управляющего, так как не приняли решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с таким заявлением, конкурсному управляющему не может быть вменено в вину не обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании 08.07.2019 уполномоченный орган заявил возражения по вопросу завершения конкурсного производства, указав на необходимость подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Реализуя волю мажоритарного кредитора, конкурсный управляющий ФИО3, подготовила документы и 08.08.2019 направила в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Утверждение уполномоченного органа о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть подано арбитражным управляющий не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, не основано на нормах права.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган обоснованно определил начало течения срока бездействия ФИО3 с 04.03.2019, не может быть признан правомерным.

Ссылка уполномоченного органа на то, что бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, не соответствует материалам дела, так как согласно материалам дела продление процедуры банкротства вызвано действиями самого уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при несогласии с мнением конкурсного управляющего по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган вправе был самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Дизель-Трейд» ФИО3, выразившегося в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 05.03.2019 по 07.08.2019.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2019 по делу № А31-8779/2018 отменить.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО6

ФИО1