Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу № А82-12523/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ОГРН 1047602011368; ИНН 7612001765)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 8, административный орган) от 29.04.2016 № 03-79, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 8 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. В апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением Предприниматель повторно привлечен к административной ответственности по статье 19.7.6 КоАП РФ. Полагает, что заявителем совершено два самостоятельных административных правонарушения, которые выразились в воспрепятствовании Предпринимателем в доступе должностных лиц Инспекции в рамках одной проверки в два различных помещения, используемых заявителем в отличных друг от друга видах деятельности.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 21.12.2015 № 09-21/40 МИФНС № 8 в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая выездная налоговая проверка.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Ярославским филиалом ОАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2007 № 2442 по адресу: <...>., а именно: помещения, используемое для обслуживания магазина «Спец. одежда».

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должностное лицо налогового органа, производящего выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленными проверяемым лицом.

06.04.2016 Инспекция, руководствуясь приведенной нормой и предварительно (05.04.2016) известив ИП ФИО2 телефонограммой, провела осмотр территорий, помещений и предметов в присутствии Предпринимателя, при этом, установив, что доступ в помещение магазина «Спец. Одежда» ограничен, дверь закрыта. ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в данном помещении, открыть дверь отказался, воспрепятствовав доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку на территорию или помещение проверяемого лица.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра и акте от 06.04.2016.

18.04.2016 по факту воспрепятствования доступа должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру помещения, используемого налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, должностным лицом МИФНС № 8 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 03-79 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.6 КоАП РФ (л.д.50-51).

29.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 03-79, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.9-11).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д.5-6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 29.04.2016 № 03-79 Предприниматель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КоАП РФ, что в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 19.7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением МИФНС № 8 от 29.04.2016 № 03-78 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 19.7.6 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, к осмотру помещения, расположенного по адресу: <...>.

В тот же день (29.04.2016, но в более позднее время) постановлением Инспекции № 03-79 Предприниматель вновь привлечен к административной ответственности по статье 19.7.6 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, к осмотру помещения, расположенного по адресу: <...>.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом в обжалуемом решении, осмотры помещений осуществлялись в рамках одной налоговой проверки, проводимой на основании решения от 21.12.2015 № 09-21/40, вменяемые постановлениями № 03-78 и № 03-79 нарушения подтверждаются одними и теми же доказательствами (результаты осмотров всех помещений оформлены протоколом от 06.04.2016, воспрепятствование доступу в оба помещения зафиксировано актом от 06.04.2016).

Таким образом, учитывая, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.6 КоАП РФ, образует, в числе прочего, незаконное воспрепятствование доступу должностного лица к осмотру, в том числе нескольких производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что назначение заявителю административного наказания за противоправное осуществление действий, имевших место 06.04.2016, явилось бы нарушением запрета, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку означало бы привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение – воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, к осмотру помещений, расположенных по адресу: <...>, в один и тот же период времени, что является недопустимым.

Оснований для иных выводов, принимая во внимание положения действующего законодательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 29.04.2016 № 03-79 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 19.7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права в взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемой части решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу № А82-12523/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2016 по делу № А82-12523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева