Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу № А28-11491/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 274 339 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «Управление жилищного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 274 339 руб. 79 коп. убытков по возмещению разницы в тарифах между экономически обоснованными затратами по вывозу жидких бытовых отходов и платой населения за данные услуги, внесенные по тарифам, установленным для населения органом местного населения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО «Управление жилищного хозяйства» взыскано 274 339 руб. 79 коп. убытков, а также 8 486 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца по заявленному предмету и основанию отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер предполагаемых убытков. Представленные истцом в материалы дела путевые листы и акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить доказательством по делу. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Администрации о том, что истец не представил доказательства противоправности действий (бездействий), которые повлекли причинение убытков. Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не проверил расчет предполагаемых убытков, представленный истцом, который при определении разницы между экономически обоснованным тарифом и платой населения руководствовался тарифом 217, 12 руб. куб/м для ООО «КДУ-1». Исходя из объема вывезенных в январе 2013 года жидких бытовых отходов, необоснованной стоимости, размер необоснованно взысканной стоимости составляет 49 753 руб. 82 коп.

Истец в отзыве просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец ООО «Управление городским хозяйством» осуществляет управление в отношении ряда многоквартирных домов на основании договоров управления.

В январе 2013 года истец на основании заключенных с ООО «СтройРеконструкция» и ООО «КДУ-1», осуществлял оказание услуг населению по вывозу жидких бытовых отходов от находящихся в его управлении многоквартирных домов.

При определении стоимости фактически понесенных затрат истец руководствовался ценой, согласованной со специализированными организациями, осуществляющими вывоз ЖБО из выгребных ям.

При определении тарифа для населения истец руководствовался платой, утвержденной постановлением администрации города Кирова от 29.12.2012 № 5270-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров» в зависимости от категории благоустройства дома.

На сумму недополученных доходов из-за разницы в тарифах истцом ответчику предъявлен, но не подписан последним, акт приемки оказанных услуг от 31.03.2013 на сумму 276 079 руб. 54 коп.

Отказ ответчика возместить разницу в тарифах между обоснованными затратами по вывозу ЖБО и размером установленной платы для населения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 274 339 руб. 79 коп.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходные обязательства бюджета обусловлены нормативно-правовым актом, договором или соглашением соответствующего публично-правового образования или действующего от его имени бюджетного учреждения, предоставить лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В силу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из содержания части 2 статьи 72 БК РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Решением Кировской городской Думы от 28.11.2012 №8/3 предусмотрено в пределах утвержденных бюджетных ассигнований на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 гг. предоставлять субсидии на возмещение недополученных доходов или затрат (части затрат) юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в случае, если они являются производителями товаров, работ, услуг, в частности, в целях реализации ведомственной целевой программы «регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги». Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с порядками, установленными постановлениями администрации города Кирова.

Постановлением администрации города Кирова от 13.02.2012 № 540-П утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги».

Постановлением администрации города Кирова от 05.03.2013 № 993-П на 2013 год был утвержден Порядок предоставления субсидий организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в рамках реализации ведомственной целевой программы «Регулирование финансово-экономических отношений управляющих компаний и организаций, оказывающих жилищные услуги».

В связи с тем, что фактически понесенные расходы истца не покрывались установленным органом местного самоуправления размером платы для населения, ООО «Управление жилищного хозяйство» правомерно обратилось в суд с настоящим требованием о возмещении убытков.

По поводу заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов относительно необоснованности примененного истцом при расчете суммы убытков тарифа апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Действительно, как правильно отметил ответчик в апелляционной жалобе, на истца возлагается бремя доказывания разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже данного размера.

Однако данные доводы сами по себе не могут в данном случае являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Судом второй инстанции при исследовании материалов дела установлено, что расчет истца основан на фактических обстоятельствах дела и понесенных им затратах, связанных с обслуживанием жилых домов в части оказания услуг по вывозу ЖБО.

Ответчик, оспаривая расчет истца, не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также доказательств принятия мер, направленных на компенсацию потерь истца.

При этом апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд второй инстанции не вправе разрешать вопрос о необходимости истребования для правильного рассмотрения настоящего дела дополнительных доказательств, в том числе, и для разрешения значимого вопроса, требующего необходимость привлечения специальных познаний ( статья 82 АПК РФ).

Иные доводы заявителя не влияют на правильность судебного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы администрации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2013 по делу №А28-11491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г.Полякова