Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3480 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, оплаченных ФИО2 по договору потребительского кредита от 03.10.2016 № 823685579, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования от 30.11.2016, заключенному между истцом и ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2018 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отклонен довод о неподведомственности спора арбитражному суду, данный вывод основан на неверном токовании положений АПК РФ. Судом не обоснованно отклонен довод стороны ответчика о невозможности уступки прав требований по кредитному договору между потребителем и юридическим лицом в силу ничтожности такого договора; судом не применен Закон, подлежащий применению; личность заемщика по кредитному договору, как основанию обязательств, имеет существенное значение. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений сторон по кредитованию, законодательства о защите прав потребителей. Потребитель обладает специальным статусом стороны правоотношения, пользуется специальными правами, которые могут быть переданы исключительно в порядке универсального правопреемства. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка, как потребителя услуг кредитования. В этой связи, ответчиком заявлено о ничтожности договора уступки прав требований от 30.11.2016, поскольку последний совершен в нарушение требований статей 382-384, 388, 934 ГК РФ. Кроме нарушения Закона указанная сделка посягает на публичные интересы, так как допускает смешение отношений между потребителем и изготовителем и правоотношений экономического характера, четко разграниченных Законом. Очевидным является злоупотребление правом. Цель обращения в арбитражный суд - извлечение выгоды, способ извлечения выгоды - недобросовестное поведение. Сделка цессии лишена экономического смысла. Уступке во всех ее формах должно предшествовать возникновение статуса и прав Кредитора в обязательстве, подтверждения чему в материалах дела не имеется. Закон указывает на возможность уступки только кредитором по обязательству. Заемщик не может являться кредитором по кредитному договору в силу статьи 819 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 3 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Возможность взимания комиссий при получении клиентом денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы) предусмотрена Законом и соглашением сторон. Выбор между способом получения наличных денежных средств всегда остается за клиентом. Это может быть получение наличных денежных средств через кассу (бесплатно); может быть получение наличных с использованием банковской расчетной карты с взиманием комиссии или без такового, может быть оплата через терминал торгового предприятия. Поскольку сделка оспорима, то подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. В материалах дела не имеется доказательств направления в адрес Банка доказательств перехода права. Положения статьи 358 ГК РФ обязывают нового кредитора представить доказательство перехода права под угрозой возможности не исполнения должником предположительно возникшего требования. Истец ограничился направлением претензии, которая не может подтверждать переход права. Таким образом, оснований для удовлетворения претензии истца нет. Обязательство не возникло (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54). Ответчик усматривает в последовательности действий цедента и цессионария злоупотребление правом. Доказательства перехода права намеренно не направлялись в адрес банка до обращения в арбитражный суд. Направление в адрес банка какого-либо договора, указывающего на уступку, неизбежно повлекло бы досрочное расторжение кредитного договора и досрочно взыскание всей суммы кредита.

Комитет в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны, третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 03.10.2016 № 823685579, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 161 788 руб. 94 коп., сроком возврата кредита - 36 месяцев, с оплатой годовой ставки 26,90 процентов.

Согласно выписке по счету на 29.11.2016 за период с 03.10.2016 по 29.11.2016 со счета ФИО2 Банком произведено списание денежных средств в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 3480 руб. а также произведено удержание комиссии за карту Gold в сумме 5199 рублей (л.д.-9).

ФИО2 (цедент) и Комитет (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.11.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник): о признании недействительными условий кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 03.10.2016 № 823685579, в части обязанности заемщика оплачивать банку комиссию за карту Gold, комиссию за снятие наличных в банкомате; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 823685579 в ПАО «Совкомбанк», в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за карту Gold, комиссии за снятие наличных в банкомате по кредитному договору (Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 823685579) от 03.10.2016, в сумме 8679 руб. (л.д.-11).

12.12.2016 истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием о выплате Комитету денежных средств в размере 8679 руб. по уступленному праву, которая получена Банком 20.12.2016 (л.д.-12).

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

По кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункты 7, 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банках размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 того же Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанных правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, спорная комиссия в сумме 3480 руб. установлена Банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие рассматриваемого кредитного договора об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным в силу статей 167, 168 ГК РФ, и обоснованно посчитал, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в виде комиссии, уплаченной ФИО2 за снятие наличных денежных средств в банкомате, в сумме 3480 руб.

Срок исковой давности для данных спорных правоотношений установлен в

пункте 1 статьи 181 ГК РФ в три года с начала исполнения сделки (04.10.2016), и к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (27.04.2018) не истек.

В этой связи доводы Банка о пропуске срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения, законно распорядился своим правом уступить требование к Банку и заключил договор цессии от 30.11.2016.

Довод Банка о том, что право требования ФИО2 не могло быть уступлено Комитету, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью заемщика, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как требование третьего лица о возврате неправомерно удержанной Банком комиссии за обналичивание денежных средств к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся. Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.

12.12.2016 Комитет направил Банку претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном договоре цессии и обязанности Банка в тридцатидневный срок выплатить Комитету, в том числе 3480 руб. Данные требования Банк не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно заемщику до получения уведомления об уступленном праве не представил.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства (статья 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание факт доказанности возникновения на стороне Банка неосновательного приобретения спорной задолженности (статьи 1102, 1103 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор о взыскании неосновательного обогащения возник между юридическими лицами (Комитетом и Банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 АПК РФ. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018 по делу № А31-5426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО3

ФИО1