Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 15.07.2016 (далее – Решение) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Авакян, Ответчик, Заявитель) 1 638 753 руб. 75 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного ФИО2 Авакян в соответствии с заключенным ими договором поставки от 22.05.2013 № ЛБТ00000488, а также 1 628 711 руб. 98 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 09.05.2015 по 02.12.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара, удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 300 000 руб. Неустойки.

17.12.2016 Авакян обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении исполнения Решения (далее – Заявление) путем закрепления обязанности Ответчика до 01.09.2018 перечислять на счет ФИО2 50 % от суммы заработной платы Авакян, выплачиваемой ей по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления Ответчика отказано.

Не согласившись с Определением, Авакян обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Авакян вынуждена была прекратить предпринимательскую деятельность и в настоящее время работает по трудовому договору. При этом в обоснование реальности исполнения Решения в течение указанного выше периода времени Заявитель ссылается на расписку от 15.04.2015 (далее – Расписка), согласно которой ФИО3 занял у Авакян 2 700 000 руб. и обязался возвратить их частями до августа 2018 года.

ФИО2 просит оставить Определение без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из Заявления Авакян следует, что фактически она просит предоставить ей рассрочку исполнения Решения до 01.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Тяжелое финансовое положение Ответчика само по себе не может считаться отвечающим названным критериям обстоятельством, которое дает основания для рассрочки исполнения Решения.

При этом Авакян не доказала, что в случае предоставления испрашиваемой ею рассрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Ответчиком, а ссылка Заявителя на Расписку не может быть принята во внимание, поскольку Расписка не свидетельствует о том, что ФИО3 обязан возвращать Авакян указанные в Расписке денежные средства соответствующими частями, и, кроме того, отсутствуют гарантии надлежащего исполнения этого обязательства.

Более того, поскольку Авакян не исполнила Решение, она фактически уже отсрочила исполнение данного судебного акта.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Ответчика не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены Определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены Заявителем в качестве такой пошлины, подлежат возврату Авакян из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу № А29-1017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены ею по чеку-ордеру от 20.01.2017 в качестве государственной пошлины за рассмотрение её апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных