Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

без участия представителей сторон,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу № А29-1424/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома пролонгированным, признании договора недействительным, обязании не препятствовать управлять многоквартирным домом

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу № А29-1424/2013 (далее – решение, судебный акт; т.1, л.д.202-205) отказано в удовлетворении уточенных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – истец, заявитель, ООО «Жилстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый город» (далее – ответчик, общество, ООО «Светлый город»), администрации муниципального образования городского поселения «Благоево» (далее - администрация) о признании договора управления многоквартирным домом № 07 по улице Дружбы пос. Благоево с ООО «Жилстрой», заключенного с 01.08.2009 на срок три календарных года, пролонгированным, начиная с 01 августа 2012 года, на тот же срок и на тех же условиях; о признании договора на содержание и ремонт с ООО «Светлый город» от 01.08.2012 ничтожным и применении последствия недействительности с момента его заключения; обязании ООО «Светлый город» не препятствовать ООО «Жилстрой» управлять многоквартирным домом № 07 по улице Дружбы пос. Благоево, а именно: не выставлять с 01.08.2012 собственникам и нанимателям помещений счета-квитанции на внесение обязательных платежей и (или) взносов связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не препятствовать оказывать услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственникам помещений в

многоквартирном доме, не препятствовать проходу сотрудников ООО «Жилстрой» и привлекаемых им организаций на территории земельного участка

многоквартирного дома и помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

06.09.2013 ООО «Светлый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (т.2, л.д.3, 37, 47) о взыскании с ООО «Жилстрой» понесенных судебных расходов в сумме 46 477 рублей 20 копеек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 6 397 рублей 20 копеек (на оплату проезда такси – 720 рублей 00 копеек; на железнодорожный проезд – 5 677 рублей 20 копеек), расходов на оплату суточных в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копий документов из другого рассмотренного дела в размере 80 рублей 00 копеек.

Определением от 22.10.2013 (т.2, л.д.128-131) Арбитражный суд Республики Коми требование ООО «Светлый город» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Жилстрой» 46 157 рублей 20 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в рамках рассмотренного дела, исходя из характера и предмета спора, объема оказанных представителем услуг. Транспортные расходы и расходы на оплату суточных суд первой инстанции нашел подтвержденными и подлежащими взысканию, не найдя оснований для отказа в их возмещении. В части расходов на оплату государственной пошлины отказал, поскольку они не относились к рассматриваемому делу и в связи с внесением изменением в налоговое законодательство, по которому с 01.01.2013 государственная пошлина за выдачу документов не оплачивается. Удовлетворяя требования ООО «Светлый город» частично, Арбитражный суд Республики Коми также исходил из того, что в просительной части заявления указана меньшая сумма по сравнению с фактически понесенными расходами, что является диспозитивным правом общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Согласно приведенным в жалобе доводам заявитель полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным. Истец полагает, что судом не в полном объеме проанализирован договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 (далее – договор, договор на оказание услуг), а его условия не сопоставлены с объемом фактически оказанных представителем услуг. Также считает, что стоимость оказанных ответчику услуг значительно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

В части транспортных расходов настаивает на необоснованности взыскания судом первой инстанции стоимости проезда на такси в размере 720 рублей 00 копеек, поскольку данные услуги не являются экономными при наличии регулярного автобусного маршрута из п. Усогорск до железнодорожной станции Кослан. В части расходов на оплату суточных оспаривает взыскание 4 000 рублей 00 копеек за период с 04.06.2013 по 05.06.2013, указывая, что судебное заседание в Арбитражном суде Республики Коми состоялось 06.06.2013. Истец не согласился с мотивами прибытия представителя общества в г. Сыктывкар для участия в судебном заседании заранее, сославшись на тот факт что поезда по маршруту Кослан-Сыктывкар курсируют ежедневно, в связи с чем оснований прибытия для приезда за два дня до судебного заседания у представителя ООО «Светлый город» не было.

В обоснование изложенных в жалобе доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ООО «Светлый город» и администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательствсуд апелляционной инстанции в порядке статей 65, 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.05.2013 между ООО «Светлый город» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор (т.2, л.д.13-14, 48-49), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми (арбитражный суд первой инстанции), а также при необходимости – в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, по делу № А29-1424/2013, по иску ООО «Жилстрой» к ООО «Светлый город» (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя по договору входит: изучение и анализ всех документов и правовых актов, касающихся спорного дела; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка отзыва на исковое заявление, а также составление других правовых документов (заявление, ходатайство, дополнений и так далее); участие в судебных заседаниях арбитражного суда (а при необходимости, при согласии заказчика и оплаты им услуг – в апелляционной и (или) кассационной инстанций) по спорному делу от имени заказчика. Содержание и сроки совершения исполнителем действий по договору определяются им самостоятельно с учетом требований арбитражного процессуального законодательства и интересов заказчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора на оказание услуг исполнитель обязуется своевременно и добросовестно совершать действия в соответствии с договором и письменными указаниями заказчика; нести ответственность за совершенные действия; использовать все возможные средства для качественного и своевременного выполнения действий по договору; следовать письменным указаниям заказчика. Если они не противоречат договору или действующему законодательству; по требованию заказчика сообщать ему текущую информацию о ходе исполнения договора непозднее трех суток с момента ее истребования. Заказчик обязуется обеспечить исполнителя по его просьбе всей необходимой для качественного исполнения договора информацией и документами в подлинниках или заваренных копиях; в соответствии с договором оплатить работу (услуги) исполнителю.

Стоимость работ по подготовке и участию в судебных заседаниях по делу составляет 30 000 рублей 00 копеек за каждую инстанцию. Сумма оплаты перечисляется на счет исполнителя в течение трех дней после заключения договора (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует без ограничения сроков.

Во исполнение условий договора 15.05.2013 заказчик выплатил исполнителю 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.05.2013 (т.2, л.д.16, 51), расходным кассовым ордером от 15.05.2013 (т.2, л.д.17, 101).

13.06.2013 стороны договора подписали акт выполненных работ по договору (т.2, л.д.15, 50), в соответствии с которым заказчик принимает, а исполнитель передает результата работ по предоставлению интересов ООО «Светлый город» в Арбитражном суде Республики Коми (арбитражный суд первой инстанции) по делу № А29-1424/2013. Стоимость работ составил 30 000 рублей 00 копеек. Претензий по качеству работ заказчик не имеет.

Помимо оплаты услуг представителя ООО «Светлый город» в рамках дела № А29-1424/2013 понесло транспортные расходы и расходы на оплату суточных в связи с участием в судебных заседаниях ФИО2 (далее – ФИО2) - генерального директора общества (т.1, л.д.146, .т.2, л.д.114).

Понесенные ответчиком транспортные расходы и расходы на оплату суточных подтверждаются электронными железнодорожными билетами на имя ФИО2 сообщением Кослан-Сыктывкар №№ 72630416132312, 72630416132323 на проезд 15.04.2013, приобретенными 01.04.2013 (т.2, л.д.4-5, 56-57), №№ 73430438215680, 73430438215713 на проезд 16.05.2013, приобретенными 30.04.2013 (т.2, л.д.6-7, 52-53), №№ 73880455576494, 73930455576542 на проезд 04.06.2013 и 06.06.2013, приобретенными 21.05.2013 (т.2, л.д.8-9, 61-62), общей стоимостью 5 677 рублей 20 копеек. Также обществом представлены товарные чеки от 15.04.2013, от 16.04.2013, от 16.05.2013, от 17.05.2013, от 04.06.2013, от 07.06.2013 (т.2, л.д.10-12, 78-80, 104-109), выданные по факту оплаты проездов на такси по направлению Усогорск-Кослан-Усогорск, на общую сумму 720 рублей 00 копеек.

Командировки генерального директора ООО «Светлый город» в Арбитражный суд Республики Коми для участия в деле оформлены приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку от 11.04.2013 № 4, от 15.05.2013 № 5, от 21.05.2013 № 5 (т.2, л.д.18, 20, 23, 58) и командировочными удостоверениями от 11.04.2013 № 4, от 15.05.2013, от 21.05.2013 (т.2, л.д.19, 21-22, 24, 54-55, 59-60, 63-64).

09.06.2013 приказом ООО «Светлый город» № 2-Пр (т.2, л.д.30, 67) в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о служебных командировках работников ООО «Светлый город» от 27.12.2012 № 2-п (т.2, л.д.31-34, 68-76) ФИО2 по авансовому отчету от 09.06.2013 № 7 (т.2, л.д.35, 77, 103) возмещены стоимость расходов на проезд в размере 5 677 рублей 20 копеек и суточные в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения ООО «Светлый город» в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,

не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление ООО «Светлый город» подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенная норма на сегодняшний день не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные ООО «Светлый город» расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле договору оплату за услуги представителя (изучение и анализ документов по делу, нормативных актов и судебной практики, составление процессуальных документов и представительство в суде).

Факт оказания названных услуг подтверждается актом выполненных работ по договору (т.2, л.д.15, 50).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Сопоставив условие пункта 1.1 договора, перечислившим виды юридических услуг, с фактическим объемом работ, выполненным представителем ответчика в рамках дела № А29-1424/2013, апелляционный суд полагает следующее.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг ООО «Светлый город» заключило с представителем после получения 13.05.2013 (вх.№ 103) от истца уточнения искового заявления от 13.05.2013 (т.1, л.д.156-160), требующего детального изучения и анализа (юридического, сравнительного, ретроспективного и перспективного относительно первоначально заявленных требований). В контексте имевшего между сторонами спора анализ документов и нормативных актов, изучение практики представляет собой совокупность методов и средств, направленных на дальнейшее формирование правовой позиции и выработку стратегии защиты ответчика, подготовку обоснованных возражений на уточненные доводы истца с предоставлением допустимых и относимых к делу доказательств. Из буквального толкования статей 9, 41, 126 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. При этом данное право реализуется как посредством ознакомления с материалами дела, так и получения вместе с исковым заявлением, отзывом на иск, ходатайством документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Следовательно, неознакомление стороны с материалам дела само по себе не может служить препятствием в подготовке дела. При наличии у ответчика документов по спору необходимость в ознакомлении с делом в процессуальном порядке отсутствует. Следует также отметить, что в судебном заседании 16.05.2013 (т.1, л.д.190, аудиозапись судебного заседания от 16.05.2013 – т.1, л.д.199) ООО «Светлый город» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск с учетом изменения исковых требований. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 (т.1, л.д.191-192) судебное разбирательство по делу откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ для предоставления возможности сторонам представить дополнительные доказательства.

В материалах дела имеются возражения (отзыв) на уточненные исковые требования (т.1, л.д.196), представленные ООО «Светлый город» в судебное заседание, состоявшееся 06.06.2013. Следовательно, факт подготовки и представления в суд первой инстанции отзыва на уточенное исковое заявление в период действия договора, документально подтвержден и истцом не опровергнут; доводы ООО «Жилстрой» о том, что он повторяет доводы отзыва на первоначальный иск, в данном случае правового значения не имеют, поскольку составлялся во исполнение определения суда первой инстанции от 16.05.2013 (т.1, л.д.191-192). Также следует отметить, что договором не предусмотрено оказание такой услуги как направление представителем в адрес истца каких-либо документов по делу, следовательно, ссылка заявителя на данное обстоятельство подлежит отклонению. Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013, от 06.06.2013 подтверждено участие представителя ООО «Светлый город» ФИО1 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д.190-192, 205).

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с аргументом заявителя, что какие-либо из указанных услуг, совершенных представителем ответчика по договору, не были выполнены, либо были излишними.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела. Стоимость услуг регламентирована пунктом 2.4 договора, их оплата произведена ответчиком в рамках пункта 1.1 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем работы представителя ответчика по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии принципу разумности расходов ООО «Светлый город» на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. Доказательств их чрезмерности заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Доводы общества о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально и является предположительным, поскольку расчет затрат, которые мог понести представитель ответчика при составлении отзыва на иск, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что настоящее дело не является сложным, основываясь лишь на его типичности в виде ссылок на судебные акты по аналогичным делам. Истцом не принято во внимание, что опровержение исковых требований требует конкретных, применимых лишь к данному конкретному случаю, действий ответчика. В рамках настоящего дела истцом было предъявлены три самостоятельных требования, каждое из которых было впоследствии уточнено (т.1, л.д.156-160) с приведением нового правового обоснования, в связи с чем судом откладывалось судебное разбирательство. Количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Доказательств, касающихся существующих цен на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание услуг и статусу представителя ООО «Светлый город», так же как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов, объема и сложности дела с учетом его специфики, заявителем не представлено. В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявителю определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2013 (т.2, л.д.1-2) представлялось достаточно времени (до 08.10.2013) для обоснования своих доводов относительно разумности взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представитея, приведенных истцом в апелляционной жалобе и надлежащим образом проанализированным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы и расходы на оплату суточных.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы организации на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также суточные.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно пункту 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 № 62 командированному работнику возмещаются, в том числе, расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а также выплачиваются суточные. Как видно из приведенного пункта, он не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно.

Таким образом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица, в связи с чем, расходы на проезд работника на такси могут быть включены в состав транспортных расходов.

Пункт 20 письма Президиума ВАС РФ № 82 в качестве критерия разумности понесенных расходов приводит также нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Заявитель мотивирует необходимость исключения из состава расходов проезд работника ООО «Светлый город» на такси до железнодорожной станции Кослан и обратно наличием регулярных автобусных маршрутов, представив в качестве подтверждения расписание автобусов (т.2, л.д.99-100).

Вместе с тем, заявляя данный довод, ООО «Жилстрой» не должно было исключать, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости. Следует отметить, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Проезд на такси к месту отправления железнодорожного транспорта может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения железнодорожного вокзала и дальнейшим транспортным сообщением между вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, приводя названный довод, не представил сведения о времени прибытия автобусов сообщением Усогорск-Кослан-Усогорск, перечне их остановок, информацию о шаговой и временной доступности железнодорожного вокзала от конечной остановки автобуса на жд.ст. Кослан, информацию о времени фактического прибытия поездов из Сыктывкара в Кослан.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату такси, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Относительно довода об исключении из состава судебных расходов суточных, оплаченных представителю ООО «Светлый город» за два дня пребывания в городе Сыктывкаре – 04.06.2013 и 05.06.2013 в размере 4 000 рублей 00 копеек, мотивированного тем, что судебное заседание состоялось 06.06.2013, а поезда Кослан-Сыктывкар курсируют ежедневно, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании 16.05.2013 (аудиозапись судебного заседания от 16.05.2013 – т.1, л.д.199) ни истец, ни ответчик не заявили возражений относительно отложения судебного разбирательства на 06.06.2013, при этом обе стороны указали на изменение графика движения поездов Кослан-Сыктывкар с ежедневного на курсирование четыре раза в неделю. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 24.05.2013 по 26.05.2013 на интернет-сайтах средств массовой информации республики Коми была размещена информации о сохранении ежедневного железнодорожного сообщения между Косланом и Сыктывкаром. Вместе с тем заявитель не учел, что ответчик, намереваясь участвовать в судебном заседании, назначенном на 06.06.2013 (четверг), и основываясь на официальном сообщении открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», размещенном в сети Интернет, об отмене с 26.05.2013 ежедневного поезда Кослан-Сыктывкар и сообщении между данными пунктами по понедельникам, вторникам, пятницам и субботам (т.2, л.д.122-123), приобрел электронные железнодорожные билеты 21.05.2013 (т.2, л.д.8-9, 61-62), то есть до официального распространения информации о сохранении поезда с ежедневным интервалом движения. При этом доказательства осведомленности ответчика об изменении графика движения в подтверждение его недобросовестности истец не представил. Цель командировки – участие в судебном заседании по делу № А29-1424/2013, ООО «Светлый город» указало в приказе (распоряжении) о направлении работника в командировку от 21.05.2013 № 5 (т.2, л.д.23), командировочном удостоверении от 21.05.2013, содержащем соответствующую отметку Арбитражного суда Республики Коми о прибытии генерального директора общества ФИО2 в процесс (т.2, л.д.24). Протоколом судебного заседания от 06.06.2013 (т.1, л.д.200) подтверждается участие ФИО2 в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих неразумность и чрезмерность понесенных расходов в части оплаты суточных, ООО «Жилстрой» не представило. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в части возмещения истцом суточных за 04.06.2013 и 05.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, определение от 22.10.2013 Арбитражный суд Республики Коми принял при надлежащей оценке фактических обстоятельств и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку при обжаловании определения о возмещении судебных расходов государственная пошлина не взимается, 2 000 рублей 00 копеек, которые уплачены ООО «Жилстрой» платежным поручением от 28.11.2013 № 825, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу № А29-1424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.11.2013 № 825. Выдать справку, платежное поручение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар