Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация, Администрация МОГО «Усинск») о признании незаконным изложенного в письме от 27.07.2012 № 3724 решения об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка, об обязании Главы Администрации МО ГО «Усинск» незамедлительно принять решение о предоставлении ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26 на праве собственности и в месячный срок со дня принятия решения осуществить подготовку проекта купли-продажи земельного участка по цене, не превышающей 2,5% от его кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: суд признал незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26, площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложенное в письме от 27.07.2012 № 3724, а также обязал ответчика принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка на праве собственности и в месячный срок со дня принятия судом решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, направив его заявителю с предложением о заключении договора. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Администрации, ИП ФИО1 пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с рассматриваемым заявлением. Также ответчик приводит доводы о том, что отказывая в предоставлении земельного участка, Администрация исходила из того, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих право собственности на магазин «Три А», заявителем проведена реконструкция объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления; ИП ФИО1 не обращался с заявлением о расторжении договора аренды испрашиваемого земельного участка.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В частности, предприниматель приводит доводы о том, что в 2007 году проводилась не реконструкция здания магазина «Три А», а перепланировка одноэтажной пристройки (складского блока), которая разделила данную постройку на две части для размещения (складирования) товара, что увеличило внутреннюю полезную площадь помещений магазина. При этом геометрические размеры самого здания не изменялись, то есть не увеличивались и не уменьшались объем, высота здания (количество этажей), а также площадь земельного участка, занимаемого зданием. В данном случае получение разрешения на реконструкцию объекта не требовалось.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИП ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: торгово-конторское здание – здание офиса с пристроенным складским блоком общей полезной площадью 200,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.05.2003 сделана запись о регистрации (т. 1, л.д. 17).

Объект недвижимости приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 01.04.2003, заключенному с ОАО ФПК «Славянка». В договоре указано, что земельный участок площадью 0,12 га, занимаемый продаваемым объектом недвижимости и необходимый для его использования, принадлежит продавцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2003 № 195/03, заключенного Обществом с Администрацией МО ГО «Усинск» и зарегистрированного в Учреждении юстиции 31.03.2003 (т. 1, л.д. 18).

18.08.2003 между Администрацией и ИП ФИО1 заключен договор № 303/03 аренды земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26, площадью 0,12 га, местонахождение: <...> массив 5 квартал, для содержания двухэтажного офисного здания с пристроенным одноэтажным складским блоком ( т. 1, л.д. 24).

29.06.2012 ИП ФИО1 обратился к Главе Администрации МОГО «Усинск» с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность (т. 1, л.д. 31).

Письмом от 27.07.2012 № 3724 Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости площадью 200,7 кв.м., а площадь испрашиваемого земельного участка составляет 1198 кв.м., то есть площадь земельного участка более чем в пять раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Считая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми при принятии решения руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 28, 29, 33, 35 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ (в ред. действовавшей в спорный период) установлено, что до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ определено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ИП ФИО1 объекта недвижимости земельный участок площадью 1198+/-12 кв.м., занятый зданием магазина «Три А» и необходимый для его использования, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Представленная в материалы дела выписка из кадастрового плана земельного участка от 21.08.2013 № 1100/401/13-97512 содержит сведения о фактическом использовании земельного участка в размерах площади 1198+/-12 кв.м, и разрешенном использовании - двухэтажное офисное здание с пристроенным одноэтажным складским блоком (т.1, л.д. 144). Доказательства того, что земельный участок сформирован с нарушением установленных пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Предыдущий собственник объекта недвижимости - ОАО ФПК «Славянка» также использовал земельный участок площадью 0,12 га на праве аренды по договору от 17.02.2003 № 195/03, заключенному с Администрацией МОГО Усинск (т. 1, л.д. 18).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. При этом согласно пункту 2 статьи 35 Кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В данном случае Администрация МОГО Усинск предоставила ИП ФИО1 по договору аренды от 18.08.2003 № 303/03 земельный участок площадью 0,12 га как и предыдущему арендатору. Надлежащих доказательств того, что ответчиком используется площадь земельного участка менее испрашиваемой - 1198 кв.м., в материалы дела не представлено. Сделанные предпринимателем расчеты о необходимости использования земельного участка указанной площадью ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеуказанных материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 фактически использует земельный участок площадью 1198 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости был предпринимателем реконструирован, подлежат отклонению, как не имеющие юридического значения для разрешения данного земельного спора. Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ осуществляется продажа земельных участков, находящихся, в том числе под реконструированными зданиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации МОГО г. Усинск законных оснований для отказа в предоставлении в собственность ИП ФИО1 используемого им земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26.

Решение Администрации, изложенное в письме от 27.07.2012 № 3724 об отказе в предоставлении в собственность ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 11:15:0102005:26 по адресу: <...> не соответствует требованиям, предусмотренным положениями 33, 36 ЗК РФ и ст. 2 Закона № 137-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Администрации о пропуске заявителем, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решения, признаются необоснованными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае оспариваемое решение по месту жительства предпринимателя (г. Ухта), указанному в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, ответчиком не направлялось. Направление Администрацией письма от 27.07.2012 № 3724 по месту нахождения объекта недвижимости (г. Усинск) нельзя признать надлежащим.

Кроме того, рассмотрение Арбитражным судом Республики Коми настоящего спора по существу свидетельствует о восстановлении срока на обжалование решения органа местного самоуправления. Согласно ч. 4 ст. 198 и ч. 6 ст. 117 АПК РФ решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу № А29-3210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева