Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Яргазсервис», акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу № А82-5518/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Яргазсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

установил:

открытое акционерное общество «Яргазсервис» (далее – ОАО «Яргазсервис»), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Ярославль») (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.01.2015 (изготовлено в полном объеме 09.02.2015) по делу № 07-03/36-14 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым заявители признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Названные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А82-5518/2015, № А82-5857/2015.

Определением суда от 02.06.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А82-5518/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Управляющая организация), общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее – ООО «Росстройгаз»).

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» 18.11.2015 изменило свое наименование на акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль»).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Яргазсервис» не согласно с выводом суда первой инстанции о нераспространении Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан») (далее – Правила № 549) на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» действует в интересах жителей дома, а не в собственных интересах. ОАО «Яргазсервис» в апелляционной жалобе отмечает, что в соответствии с пунктом 48 Правил № 549 срок возобновления подачи газа составляет 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от абонента (Управляющей организации) об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи, что приложение 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) применяется для определения размера платы за предоставленные коммунальные услуги и не имеет отношения к порядку приостановления и возобновления подачи газа в жилой дом.

ОАО «Яргазсервис» не согласно с выводом суда первой инстанции о его бездействии с 06.05.2014 по 12.05.2014, поскольку 07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014 им в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля, ГКУ ЯО «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области» направлены письма о необходимости создания комиссии для выяснения причин попадания воды в газораспределительную сеть и решения вопроса об оплате за ремонтно-восстановительные работы. ОАО «Яргазсервис» отмечает, что бездействие Общества суд обосновывает непредставлением оформленного ордера на земляные работы, однако оформление ордера в период с 08.05.2014 по 12.05.2014 было невозможным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что законодательством не установлен закрытый перечень лиц, по информации которых ГРО обязано возобновлять через газораспределительные сети подачу газа в жилые дома.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы относительно незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ярославль» отмечает, что в рассматриваемом деле оно не является стороной договора поставки газа, однако, оказывая услуги по транспортировке газа потребителям (физическим лицам), участвует в правоотношениях по поставке газа со стороны поставщика в связи с чем на него частично распространяются Правила № 549. По мнению АО «Газпром газораспределение Ярославль», в данном случае приостановление подачи газа произошло из-за аварии на внутридомовом газовом оборудовании, из-за незаконных действий потребителя, который самовольно установил проточный водонагреватель. Общество считает, что в рассматриваемом случае должны применяться Правила № 549, что работы по возобновлению поставки газа были выполнены в установленные сроки.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы ОАО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Управление, ООО «Росстройгаз» в письменных отзывах на апелляционные жалобы заявителей возражают относительно их доводов, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» письменный отзыв не представило.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ООО «Росстройгаз» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. ООО «Росстройгаз» ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело № 07-03/36-14 возбуждено Управлением в связи с поступившим заявлением ООО «Росстройгаз» от 08.05.2014 № 98 (том 2 л.д. 132 – 133) об отказе ОАО «Яргазсервис» от проведения ремонтных работ в доме № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления установила, что ОАО «Яргазсервис» имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа. По договору аренды имущества объекты газораспределительной системы, принадлежащие ОАО «Яргазсервис», переданы в аренду ОАО «Газпром газораспределение Ярославль». ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «транспортировка газа по трубопроводам» приказом ФСТ России от 14.11.1997 № 121/1, рег. № 76.2.1. Заявители входят в одну группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

18.10.2012 между заявителями заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации газораспределительных сетей, согласно которому ОАО «Яргазсервис» обязалось выполнять работы и оказывать услуги по технической эксплуатации газораспределительных сетей и сооружений, в том числе осуществлять контроль давления газа в эксплуатируемых газопроводах принимать все необходимые меры для обеспечения безаварийной технической эксплуатации газораспределительных сетей (том 1 л.д. 57- 63). Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов до момента исполнения сторонами обязательств.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» заключен договор газоснабжения от 03.12.2012 № 60-3-2349/13 (том 2 л.д. 2-12).

27.05.2013 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ООО «Росстройгаз» заключен договор № 131 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования (том 2 л.д. 139-143).

Комиссией УФАС установлено, что 06.05.2014 в 19 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Росстройгаз» поступила заявка об отсутствии газа в доме № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля (том 2 л.д. 149). При выезде дежурной бригады обнаружена вода в газопроводах из-за самовольного подключения газовой колонки одним из жителей дома. В соответствии с указанной заявкой работы на внутридомовых сетях выполнены немедленно. В этот же день диспетчер ООО «Росстройгаз» передал в адрес ОАО «Яргазсервис» телефонограмму о готовности принять газ с подземного газопровода и довести его до потребителя. В соответствии с заявкой от 07.05.2014 на неисправность газового оборудования, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Росстройгаз» в 10 часов 00 минут (том 2 л.д. 151), аварийной службой была осуществлена контрольная опрессовка внутридомового оборудования в подъезде № 4, также зафиксировано, что внутренняя система исправна, однако отсутствует подача газа из подземного газопровода спорного дома. Аварийная бригада ОАО «Яргазсервис» выезжала на место 06.05.2014 и установила, что в связи с попаданием воды в подземный газопровод из внутридомового газопровода ООО «Росстройгаз» приостановило газоснабжение 1-го и 4-го подъездов спорного жилого дома.

07.05.2014 ОАО «Яргазсервис» в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля направило письмо № 01-13/1781, в котором сообщило, что в связи с попаданием воды в подземный газопровод из внутридомового газопровода первого подъезда спорного дома отключены первый и четвертый подъезды данного дома. Для выяснения причин попадания воды и решения вопроса об оплате за ремонтно-восстановительные работы ОАО «Яргазсервис» предложило создать комиссию с участием своего представителя (том 2 л.д. 162).

Письмом от 08.05.2014 № 01-13/1816 (том 2 л.д. 163) ОАО «Яргазсервис» обратилось в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля, ГКУ ЯО «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области» по вопросу создания комиссии и оплаты ремонтно-восстановительных работ.

Комиссией УФАС установлено, что 12.05.2014 ОАО «Яргазсервис» приступило к выполнению аварийных работ на газопроводе. Согласно наряду-допуску № 739 на производство газоопасных работ работы начаты 12.05.2014 в 10 часов 30 минут, закончены 12.05.2014 в 14 часов 20 минут (том 2 л.д. 167-168).

По мнению Комиссии Управления, ОАО «Яргазсервис» бездействовало, не приступая к аварийно-восстановительным работам в период с 07.05.2014 по 12.05.2014, что привело к ущемлению интересов жителей дома № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ. Антимонопольный орган пришел к выводу о бездействии группы лиц в составе ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» как газораспределительной организации, для которой установлен соответствующий тариф, на которую в силу законодательства возложены обязанности по эксплуатации газораспределительных сетей, и ОАО «Яргазсервис» как лица, которому по договору с ГРО переданы соответствующие газораспределительные сети в эксплуатацию, которое фактически обеспечивало реагирование на поступившие заявки об аварии, по уклонению от производства ремонтных работ в доме № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля в период с 07.05.2014 по 12.05.2014.

26.01.2015 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 09.02.2015), в соответствии с которым ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 64-70).

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО «Яргазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем счел решение правомерным. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Анализируя вопрос о положении заявителей на товарном рынке, антимонопольный орган и суд первой инстанции учитывали, что ОАО «Яргазсервис» имеет на праве собственности газораспределительные сети, используемые для транспортировки газа. АО «Газпром газораспределение Ярославль» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел II «транспортировка газа по трубопроводам» приказом ФСТ России от 14.11.1997 № 121/1, рег. № 76.2.1.

Ответчик и суд руководствовались положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции и пришли к выводу о том, что ОАО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» входят в одну группу лиц, на действия которой распространяются предусмотренные антимонопольным законодательством запреты.

В этой связи выводы Управления и суда о доминирующем положении заявителей в составе группы лиц на рынке услуг по транспортировке газа в границах присоединенных сетей, переданных в аренду АО «Газпром газораспределение Ярославль», на территории Ярославской области следует признать правомерными. Данные обстоятельства заявителями не оспариваются.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что передача организационно-распорядительных и технических функций по гражданско-правовой сделке не освобождает субъект естественной монополии ни от законодательно возложенных на него обязанностей, вытекающих из его монопольного положения на рынке, ни от ответственности за нарушение требований закона. При этом принятие на себя функций субъекта естественной монополии означает и получение соответствующих исключительных полномочий в отношении участников определенного рынка, что в рассматриваемом случае возлагает ответственность за противоправные действия, равную с ответственностью субъекта естественной монополии.

В этой связи заявители при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по транспортировке газа, обязаны были соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оспариваемым решением УФАС в качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрет, квалифицированы действия (бездействия) группы лиц в составе ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» как газораспределительной организации, для которой установлен соответствующий тариф, на которую в силу законодательства возложены обязанности по эксплуатации газораспределительных сетей, и ОАО «Яргазсервис» как лица, которому по договору с ГРО переданы соответствующие газораспределительные сети в эксплуатацию, которое фактически обеспечивало реагирование на поступившие заявки об аварии, по уклонению от производства ремонтных работ в доме № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля в период с 07.05.2014 по 12.05.2014.

Антимонопольный орган указал, что в силу пункта 11 Приложения № 1 к Правилам № 354 перерыв подачи газа не должен превышать 4 часа в течение месяца.

Из материалов дела следует, 06.05.2014 в 19 часов 20 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Росстройгаз» поступила заявка об отсутствии газа в доме № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля. В соответствии с указанной заявкой работы на внутридомовых сетях выполнены немедленно. Диспетчер ООО «Росстройгаз» передал в адрес ОАО «Яргазсервис» телефонограмму о готовности принять газ с подземного газопровода и довести его до потребителя. Аварийная бригада ОАО «Яргазсервис» выезжала на место 06.05.2014 и установила, что в связи с попаданием воды в подземный газопровод из внутридомового газопровода ООО «Росстройгаз» приостановило газоснабжение 1-го и 4-го подъездов спорного жилого дома.

ОАО «Яргазсервис» (письмо от 07.05.2014№ 01-13/1781, письмо от 08.05.2014 № 01-13/1816) обращалось в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля, ГКУ ЯО «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области» по вопросу создания комиссии и оплаты ремонтно-восстановительных работ.

09.05.2014 Территориальная администрация Ленинского района мэрии г. Ярославля направила ОАО «Яргазсервис» гарантийное письмо от ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об оплате работ по восстановлению газоснабжения на сетях газопровода. 12.05.2014 ОАО «Яргазсервис» приступило к выполнению аварийных работ на газопроводе. Согласно наряду-допуску № 739 на производство газоопасных работ работы начаты 12.05.2014 в 10 часов 30 минут, закончены 12.05.2014 в 14 часов 20 минут.

В соответствии с абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подпункт «в» пункта 3 Правил № 354).

Согласно пункту 11 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае возобновление услуги газоснабжения являлось невозможным без проведения ОАО «Яргазсервис» ремонтных работ на своих сетях.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ОАО «Яргазсервис» бездействовало, не приступало к аварийно-восстановительным работам в период 07.05.2014 до 12.05.2014, что привело к ущемлению интересов жителей дома № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ.

Оспаривая решения УФАС и суда, ОАО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» настаивают на необходимости применения к рассматриваемым отношениям Правил № 549, пунктом 48 которых предусмотрен срок возобновления подачи газа - 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от абонента (Управляющей организации) об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи. Данную позицию заявителей апелляционный суд признает основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев аргументы заявителей апелляционных жалоб относительно неприменения к рассматриваемым отношениям пункта 11 Приложения 1 Правил № 354, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Правила № 354, согласно содержанию их пункта 1, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности.

Подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549.

Как следует из пункта 1 Правил № 549, названные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Названные Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (решение от 25.06.2014 № АКПИ14-470) Правила № 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, и не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, Правила № 549 распространяются на отношения между газоснабжающей организацией и гражданами - потребителями коммунальной услуги по газоснабжению, к которым в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ относятся граждане, выбравшие способ непосредственного управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля. Между Управляющей организацией и ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» заключен договор газоснабжения от 03.12.2012 № 60-3-2349/13, согласно пункту 2.1 которого газоснабжающая организация обязуется поставлять газ, а покупатель – осуществлять оплату и принимать с 01.01.2013 для нужд потребителей, относящихся к категории «население», проживающих в домах жилищного фонда, а также для производства и предоставления покупателем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных сетей теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием крышной (автономной) котельной, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Настаивая на необходимости применения Правил № 549, заявители указывают, что Управляющая организация действует в интересах жителей дома, а не в своих интересах. Вместе с тем Правила № 549 в силу прямого указания в них не применяются к рассматриваемым отношениям.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что указанные нормативы Правил №354 установлены для организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, тем не менее, отношения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» с организациями заявителей не могут противоречить Правилам № 354. В случае бездействия газораспределительной организации Управляющая организация не может исключительно своими действиями обеспечить соблюдение нормативных сроков перерывов в подаче газа.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что к рассматриваемым отношениям могут быть применены Правила № 354.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в письмах ОАО «Яргазсервис» (от 17.06.2014 № 01-10/2409, от 16.09.2014 № 01-10/3816, от 13.01.2015 №01-10/25) и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (от 23.01.2015), адресованных в УФАС, заявители отмечали, что ОАО «Яргазсервис» при выполнении работ по возобновлению подачи газа действовало строго в рамках Правил № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Ссылка заявителей на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 № 12793-АП/14 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Ссылка заявителей на пункт 48 Правил № 549 судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии с названным пунктом, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется. Следовательно, сроки для возобновления подачи газа, установленные пунктом 48 Правил № 549, распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 45 названных Правил, в частности по причинам, зависящим исключительно от самого абонента. Однако в рассматриваемом случае приостановление подачи газа ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», ОАО «Яргазсервис» не производилось, прекращение подачи газа в дом произошло в результата попадания воды в газопровод.

При этом из оспариваемого решения следует, что ООО «Росстройгаз», устранив аварийную ситуацию 07.05.2014, незамедлительно сообщило об этом и в адрес Управляющей организации и в адрес ОАО «Яргазсервис».

ОАО «Яргазсервис» не согласно с выводом суда первой инстанции о его бездействии с 06.05.2014 по 12.05.2014, поскольку им 07.05.2014, 08.05.2014, 12.05.2014 в адрес ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», Единой дежурной диспетчерской службы мэрии г. Ярославля, ГКУ ЯО «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области» направлены письма о необходимости создания комиссии для выяснения причин попадания воды в газораспределительную сеть и решения вопроса об оплате ремонтно-восстановительных работ.

Действительно, в адрес указанных организаций ОАО «Яргазсервис» направлены письма о необходимости создания комиссии для выяснения причин попадания воды в газораспределительную сеть и решения вопроса об оплате ремонтно-восстановительных работ. При этом вместо проведения ремонтно-восстановительных работ Общество направляло указанные письма о создании комиссии для выяснения причин попадания воды в газораспределительную сеть и решения вопроса об оплате ремонтно-восстановительных работ. Между тем из материалов дела следует, что после получения 12.05.2014 гарантийного письма об оплате работ по восстановлению газоснабжения на сетях газопровода, а не создании комиссии, 12.05.2014 Общество приступило к проведению работ. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки ОАО «Яргазсервис» на проведение подготовительных работ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая, что наряд-допуск № 739 на производство газоопасных работ был открыт ОАО «Яргазсервис» в 10 часов 30 минут 12.05.2014 и закрыт в 14 часов 20 минут того же дня, доказательства проведения ОАО «Яргазсервис» каких-либо иных работ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Яргазсервис» имело возможность провести необходимые мероприятия для восстановления газоснабжения дома 07.05.2014, однако не сделало этого, допустив существенное нарушение срока, установленного приложением № 1 к Правилам № 354.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы на внутридомовых сетях выполнены ООО «Росстройгаз» 07.05.2014 в 10 часов 00 минут. В этот же день диспетчер ООО «Росстройгаз» передал в адрес ОАО «Яргазсервис» телефонограмму о готовности принять газ с подземного газопровода и довести его до потребителя.

ОАО «Яргазсервис» в апелляционной жалобе отмечает, что письмо ООО «Росстройгаз» о готовности принять газ с газопровода и довести его до потребителя поступило в адрес Общества 08.05.2014. При этом ОАО «Яргазсервис» указывает, что у него не было оснований для возобновления подачи газа по данному письму. ОАО «Яргазсервис» считает, что оно не должно возобновлять подачу газа в жилой дом «по звонку любого юридического лица».

Вместе с тем из материалов дела следует, что 06.05.2014 сообщение о том, что нет подачи газа в спорном многоквартирном доме, передано в ОАО «Яргазсервис» от ООО «Росстройгаз». Аварийная бригада ОАО «Яргазсервис» выезжала на место 06.05.2014 и установила, что в связи с попаданием воды в подземный газопровод из внутридомового газопровода ООО «Росстройгаз» приостановило газоснабжение 1-го и 4-го подъездов спорного жилого дома. При таких обстоятельствах у ОАО «Яргазсервис» на дату получения письма 08.05.2014 не имелось оснований сомневаться в полномочности ООО «Росстройгаз» на обслуживание ВДГО.

Иные судебные акты, приведенные заявителями в апелляционных жалобах в подтверждение своих доводов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения и судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 09.02.2015 по делу № 07-03/36-14 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изменение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ редакции статьи 10 Закона № 135-ФЗ не влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку его законность проверена и подтверждена судом на момент принятия решения. В момент совершения рассматриваемого деяния оно нарушало примененные антимонопольным органом нормы законодательства.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае оспариваемым актом Общество не привлечено к штрафной ответственности, обязанность по уплате платежей и санкций на Общество не возложена. На момент принятия оспариваемое решение соответствовало закону, права Общества не нарушены. Оснований для признания незаконным решения УФАС суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу № А82-5518/2015 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Яргазсервис» по платежному поручению от 30.11.2015 № 2030 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в размере 1500 рублей, относится на заявителя жалобы, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу № А82-5518/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Яргазсервис», акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Яргазсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2015 № 2030.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

Е.В. Минаева