Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному предприятию г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (далее – Предприятие, ответчик) с иском об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005 – принять электронные паспорта в количестве 400 штук и произвести оплату за товар в сумме 76.920,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.05.2015 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда не является законным и обоснованным, не отражает фактических обстоятельств дела. В обоснование своих доводов истец указал, что:

-свои обязательства по договору от 25.12.2005 исполнил в полном объеме, в частности, с момента заключения договора передал ответчику геоинформационную систему по акту приема-передачи, 01.10.2014 направил заказчику-ответчику электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук на сумму 76920,0 рублей, что подтверждается накладной № 17 от 22.10.2014, счетом № 20 от 22.10.2014 и накладной DIMEX 25809194 от 22.10.2014;

-вывод суда о направлении истцом ответчику пластиковых карт, не содержащих информации о произведенных захоронениях, противоречит доказательствам по делу, поскольку посылка с электронными паспортами, направленная истцом ответчику 21.10.2014 во исполнение условий договора от 25.12.2005, вскрыта судом в судебном заседании 14.05.2015, для обозрения отобраны 4 электронных паспорта из 400; с помощью электронной техники и картридера суд первой инстанции обозрел содержание электронных паспортов, в которых отображены: ФИО умершего, дата смерти, место нахождения захоронения, ФИО ответственного лица за захоронение и другие данные по захоронению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2015. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, доказывают факт исполнения истцом обязательств по договору от 25.12.2005 и порождают возникновение у ответчика обязанности по принятию электронных паспортов и их оплате.

Также истец считает несостоятельными выводы суда о том, что обстоятельства заключения договора от 25.12.2005 установлены судом при рассмотрении дел №А31-8866/2010 и №А31-9251/2009.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента заключения спорного договора от 25.12.2005 по настоящее время фактическое исполнение рассматриваемой сделки сторонами не происходило, заказчик не предоставлял исполнителю никакой информации о произведенных захоронениях; отметил, что истцом не представлены доказательства получения от ответчика заданий на изготовление электронных паспортов захоронений. Кроме того, ответчик считает договор от 25.12.2005 недействительным, поскольку спорная сделка является крупной на основании статьи 23 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 04.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2016 – 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № б/н на информационное обслуживание, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) Заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц по цене 70.000 рублей за единицу, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы по цене 192руб.30коп., а Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Раздел 5 подписанного сторонами договора предусматривает порядок оплаты информационного обслуживания, в соответствии с которым основанием для расчетов за календарный месяц является счет, предоставляемый Исполнителем Заказчику до 5 числа текущего месяца; счет на предоплату включает стоимость 400 электронных паспортов.

Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок, до полной инвентаризации территорий кладбищ г.Костромы.

22.10.2014 истец направил ответчику посредством доставки курьером пластиковые карты в количестве 400 штук.

От получения данного отправления ответчик отказался из-за отсутствия его заявок на изготовление электронных паспортов захоронений.

Посчитав уклонение ответчика от приемки пластиковых карт и их оплаты необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение договора сторонами прекращено с октября 2009 года, а направленные 22.10.2014 ответчику электронные паспорта не имеют отношения к договору от 25.12.2005, поэтому у ответчика не возникло обязанности по их принятию и оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.05.2015 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Анализ имеющихся в деле доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате возникает у Заказчика из доказанности Исполнителем факта оказания услуг и их принятия Заказчиком

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста договора на информационное обслуживание от 25.12.2005 следует, что истец (Исполнитель) принял на себя обязанность передать (установить) Заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц по цене 70.000 рублей за единицу, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы по цене 192руб.30коп., а ответчик (Заказчик) обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сторонами на неопределенный срок, до полной инвентаризации территорий кладбищ г.Костромы.

Вывод суда первой инстанции о прекращении сторонами обязательств по спорному договору с октября 2009 года, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации «прекращение должного исполнения сторонами договора» не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Подписанный истцом и ответчиком договор от 25.12.2005 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Из материалов дела следует, что в течение 2006 года ответчик неоднократными ежемесячными платежами производил истцу оплату за электронные паспорта захоронений (т.1,2,л.д.122-150).

Осуществляя толкование всех условий договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку основным обязательством истца являлось создание истцом электронного паспорта захоронения, а полная инвентаризация территорий кладбищ г.Костромы непосредственно зависит от срока проведения инвентаризационных работ, судебная коллегия считает, что действие договора от 25.12.2005 не прекратилось в октябре 2009 года; соглашения о расторжении указанного договора истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем следует признать, что на момент вынесения оспариваемого решения договор являлся действующим.

Более того, обстоятельства исполнения договора от 25.12.2005 были предметом спора между сторонами при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела № А31-8866/2010, по результатам которого истцу было отказано в иске в связи с тем, что истец требовал от ответчика оплаты за электронные паспорта, не содержащие информации о произведенных захоронениях.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о ничтожности договора от 25.12.2005 ввиду крупности сделки и заключения договора без согласия собственника имущества унитарного предприятия подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, суд при рассмотрении данного спора не может констатировать ничтожность сделки по указанным ответчиком обстоятельствам, так как такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску предприятия или собственника его имущества.

Между тем, встречного иска о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено, поэтому оснований для признания договора на информационное обслуживание недействительным не имеется.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 22.10.2014 истец направил ответчику посредством доставки курьером пластиковые карты в количестве 400 штук; данная посылка вскрыта судом первой инстанции в судебном заседании 14.05.2015, для обозрения отобраны 4 электронных паспорта из 400; суд первой инстанции посредством ЭВМ и специального программного обеспечения обозрел в судебном заседании паспорта захоронения № 4407038603 и 4407038608 и признал, что они содержат информацию о датах смерти ФИО1 и ФИО2 и иные сведения, содержащиеся в базе данных истца о захоронениях данных лиц.

В материалы дела представлена также информация (в виде учетных карточек захоронения), касающаяся содержания пластиковых карт, которые обозревал суд первой инстанции (т.1,2,л.д.56-59).

В соответствии с условиями договора от 25.12.2005 (пункт 6.1) договор действует до полной инвентаризации кладбищ города Костромы. Вместе с тем, сторонами не установлены ни срок, ни порядок проведения инвентаризации территорий кладбищ г.Костромы, не определено лицо, осуществляющее инвентаризацию и не определены требования к качеству подлежащих оказанию услуг. Критерии определения сторонами соответствия электронных паспортов захоронений ГОСТУ в договоре также не указаны.

Электронный паспорт захоронения представляет собой информацию о проведенном захоронении, записанную цифровым способом на пластиковую карту как носитель.

Доводы ответчика о его обязанности по договору передавать сведения о произведенных захоронениях опровергаются согласованными сторонами условиями договора, в частности: пункт 1.4 – Заказчик обязуется не передавать информацию, предоставленную Исполнителем, третьей стороне, не публиковать в СМИ, не размещать информацию на своем сайте; пункт 1.5 – Заказчик не имеет права коммерческого распространения поставляемой ему информации без письменного разрешения Исполнителя; пункт 1.6. – использование в электронном виде любой переданной информации возможно только после письменного согласия Исполнителя; пункт 4.1 – информационное обслуживание предусматривает обеспечение получения информация Заказчиком; пункт 4.2 – Заказчик имеет право выбора документов при текущей поставке информации; пункт 4.3 - информационное обслуживание может быть организовано в форме обслуживания по каталогу либо абонентского обслуживания (в форме типового запроса); пункт 4.4 – Заказчик обязуется согласовать с Исполнителем точное время доставки информации, обеспечить готовность технических средств и беспрепятственный доступ к системе в оговоренное время в случае доставки информации курьером Исполнителя.

Договором не установлено, что электронные паспорта создаются исключительно по захоронениям, произведенным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что направленные истцом пластиковые карты в количестве 400 штук содержат информацию о проведенных захоронениях и является электронным паспортом захоронения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал несоответствие качества оказанных услуг договору и непригодность предоставленного истцом результата к использованию по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что истец исполнил обязательство по направлению электронных паспортов захоронений ответчику, пришел к выводу, что требования истца о понуждении Предприятия исполнить встречные обязательства по договору по принятию и оплате поставок электронных паспортов на сумму 76.920,0 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда от 20.05.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, Обществу при подаче иска следовало уплатить 9.077 рублей государственной пошлины (6000 рублей за требование неимущественного характера и 3077 рублей за требование имущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3007 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по делу, 3000 рублей - по апелляционной жалобе, 1500 рублей - по кассационной жалобе и в доход федерального бюджета взыскивается 6070 рублей государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 по делу № А31-12855/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать муниципальное предприятие г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять у общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по товарной накладной № 17 от 22.10.2014 и счету № 20 от 22.10.2014 электронные паспорта захоронения в количестве 400 штук на сумму 76920,0 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76920,0 рублей долга, 3007 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по делу, 3000 рублей - по апелляционной жалобе, 1500 рублей - по кассационной жалобе.

Взыскать с муниципального предприятия г.Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6070 рублей государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов