Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу № А82-6706/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 410 руб. 72 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи (далее - истец, исполнитель, заявитель жалобы, Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, заказчик, Управление) о взыскании 158 410 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за услуги по размещению кабелей связи и муфт оптических кабелей связи ответчика в линейно-кабельных сооружениях истца в период с января 2015 года по апрель 2016 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в спорный период использовал линейно-кабельные сооружения Общества без установленных законом и сделкой оснований, не производя плату за фактическое пользование.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

По мнению заявителя, предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений связи (ЛКС) не направлено на осуществление процесса по оказанию услуг связи, поскольку ЛКС не предназначены для размещения средств связи. Поясняет, что услуги связи полиция получает по собственным кабелям и от собственной АТС, а услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - от оператора связи ОАО «Ростелеком». Таким образом, размещение кабелей связи и муфт оптических кабелей связи ответчика в линейно-кабельных сооружениях истца не может являться услугой, неразрывно связанной с получаемыми ответчиком от иных лиц услугами связи. Считает, что в данной ситуации положения пункта 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № ФЗ-3 «О полиции» (далее – Закон о полиции) не подлежат применению, поскольку ЛКС не относится к служебным и подсобным помещениям, оборудованию, средствам и услугам связи. Полагает, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе в части обеспечения сохранности принадлежащего ему кабеля связи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что по смыслу пункта 24 статьи 2 Закона о связи ЛКС – часть системы, неразрывно связанной с оказанием услуг связи. Указывает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением апелляционного суда от 19.12.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 мая 2011 года между ОАО «РЖД» (исполнитель) и Северным ЛУАДТ УТ МВД России по СЗФО (заказчик) был заключён договор № 1-НСЮ-224 на размещение кабелей связи в ЛКС (т.1 л.д.16-22).

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных расходов.

Уведомлением от 27.11.2014 Управление просило расторгнуть указанный договор с 01.01.2015 и заключить соглашение об оказании услуг по безвозмездному размещению кабелей связи, муфт и оптических кабелей связи в ЛКС (т.1 л.д.24-26).

Истец, ссылаясь на то, что в период с января 2015 года по апрель 2016 года ответчику были оказаны услуги по размещению кабелей связи и муфт оптических кабелей связи ответчика в линейно-кабельных сооружениях истца на сумму 158 410 руб. 72 коп., в подтверждение чего ссылается на односторонние акты выполненных работ, счета и счета-фактуры (т.1 л.д.32-86).

Полагая, что Управление неосновательно обогатилось за счёт истца в связи с пользованием принадлежащего ему имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подземные кабели связи и муфты оптических кабелей, принадлежащие ответчику, проходят в линейно-кабельных сооружениях истца.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец является транспортной организацией, а ответчик осуществляет полномочия полиции в области обеспечения защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности на объектах железнодорожного, водного и воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Закона о полиции (в редакции, действующей в спорный период) транспортные организации предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи.

В данном случае ответчику предоставлено оборудование (ЛКС) с помощью которого оно обеспечивается связью. Для иных целей, не связанных с обеспечением связью и с профессиональной деятельностью ответчика, ЛКС им не используется.

Обеспечение оборудование должно быть осуществлено, как это предусмотрено законом, на безвозмездной основе.

В данном случае отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ возврат неосновательного обогащения производится в том случае, если ответчик его получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае право ответчика на безвозмездное использование имущества истца прямо предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2016 по делу № А82-6706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев