Гражданский кодекс часть 1

представителей ООО «Технические средства охраны» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2016 № И-3; ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.01.2016 № И-4,

представителя Федеральной антимонопольной службы – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2015 по делу № А28-11458/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технические средства охраны» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТСО») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, административный орган, антимонопольный орган, ФАС России) от 25.08.2015 № 4-19.8-456/00-22-15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

ФАС России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с позицией арбитражного суда о том, что допущенное ООО «ТСО» правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы ФАС России изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТСО» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, подпунктом 1.7 решения ФАС России от 02.10.2014 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.39-76) ООО «ТСО признано нарушившим пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

03.02.2015 по факту нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашений и участия в них, должностным лицом ФАС России в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.32-58/00-22-15 и проведении административного расследования (т.1 л.д.112-118). Упомянутое деяние Общества квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

25.02.2015 в ходе производства по делу об административном правонарушении № 4-14.32-58/00-22-15 ФАС России в отношении ООО «ТСО» вынесла определение о продлении срока проведения административного расследования, в соответствии с которым у Общества в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ были истребованы сведения о совокупном размере суммы выручки от реализации товаров за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, сведения о сумме расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.119-125). Указанное определение вручено Обществу 17.03.2015. В указанный в определении срок (в течение трех дней с момента получения определения) сведения, истребованные антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не были представлены Обществом.

13.07.2015 должностным лицом ФАС России по факту непредставления документов и сведений, запрошенных подпунктами 2.1–2.4 пункта 2 определения от 25.02.2015 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 4-14.32-58/00-22-15, в отношении ООО «ТСО» составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.8-456/00-22-15, которым деяние Общества квалифицировано по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1 л.д.104-108).

25.08.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ФАС России в отношении ООО «ТСО» вынесено постановление № 4-19.8-456/00-22-15, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.31-36).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «ТСО» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.6-17).

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, счел возможным квалифицировать совершенное ООО «ТСО» правонарушение в качестве малозначительного, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией данной статьи размер штрафа исчисляется от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Как указано в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Таким образом, антимонопольный орган имеет право запросить у лица, совершившего правонарушение на соответствующем товарном рынке, информацию о сумме выручке от реализации товаров (работ, услуг) на установленном рынке обращения товаров, и такое лицо, в свою очередь, обязано в силу вышеприведенных норм такую информацию предоставить.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 ООО «ТСО» получило определение ФАС России, содержащее в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ требование о предоставлении в течение трех дней с момента получения определения сведений и документов о совокупном размере суммы выручки от реализации товаров за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о сумме расходов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, необходимых для производства по делу об административном правонарушении № 4-14.32-58/00-22-15, возбужденному в отношении Общества по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Однако в указанный в определении срок (в течение трех дней с момента получения определения) сведения, истребованные антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не были представлены Обществом.

Следовательно, в деянии ООО «ТСО» имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенной на него антимонопольным органом обязанности по предоставлению запрошенных сведений и документов, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения следует считать доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ООО «ТСО» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Проверив доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения рассматриваемого нарушения), принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях допущенного правонарушения; решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198265/2014 от 31.03.2015, вступившим в законную силу 24.07.2015 (т.1 л.д.77-97), решение ФАС России от 02.10.2014 о нарушении антимонопольного законодательства в части пункта 1, включая подпункты с 1.1 по 1.68, признано незаконным и отменено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, по признакам которого в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 4-14.32-58/00-22-15 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в рамках которого истребовались сведения о сумме выручки и расходов для расчета оборотного штрафа), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации совершенного ООО «ТСО» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в совокупности, что позволило сделать вывод о малозначительности правонарушения, и исключает приведенное ответчиком в апелляционной жалобе истолкование самостоятельного значения каждого обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, регламентированная статьей 3.1 КоАП РФ.

Утверждение административного органа о том, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 № 41-4399/2012, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в названном судебном акте основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает лишь на общие положения действующего законодательства, регулирующего вопрос применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, без указания на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающиеся материалами настоящего дела, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и само по себе не указывает на отсутствие оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной жалобы исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2015 по делу №А28-11458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина