Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу № А28-12040/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному Управлению госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - административный орган, Управление госавтодорнадзора) от 28.09.2015 № 009021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в его совершении и проведении проверки с грубыми нарушениями закона.

Управление госавтодорнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган считает подтвержденным материалами дела наличие в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

15.07.2010 ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №584, представил в Управление госавтодорнадзора уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности - прочего сухопутного пассажирского транспорта, предоставления услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, в городском, пригородном и междугороднем сообщении.

07.08.2015 предприниматель выдал путевой лист автобуса общего пользования серии АЗ № 19, согласно которому водитель ФИО4 осуществляет перевозку пассажиров по заказу частного лица автобусом КАВЗ-423800, государственный регистрационный знак <***>, по маршруту ФИО5 - Н.Новгород - ФИО9 - Арзамас - Чебоксары - ФИО5. В путевом листе указано, что автобус вышел из гаража 07.08.2015 в 17:30, вернулся в гараж 10.08.2015 в 06:00.

07.08.2015 ИП ФИО3 составлен заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа № 586 содержащий следующие сведения:

наименование фрахтователя - частное лицо;

марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак - КАВЗ-423800, <***>;

фамилии и инициалы водителей - ФИО4 Геннадьевич;

адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт - ФИО6 монастырь 18 час. 00 мин.;

наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования - ФИО5;

стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках - б/нал. расчет;

должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством - ИП ФИО3;

часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи - 18 часов 00 минут;

количество перевезенных пассажиров - список прилагается;

должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда - ФИО7

Указанный заказ-наряд заверен подписью и печатью ИП ФИО3

19.08.2015 в Управление госавтодорнадзора поступило заявление ФИО8 о нарушении ФИО3 положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) при осуществлении перевозки пассажиров по заказу с 07.08.2015 по 10.08.2015 автобусом с государственным регистрационным знаком <***> по маршруту ФИО5 - ФИО9 - ФИО5.

17.09.2015 начальником отдела Управления госавтодорнадзора при участии ФИО3 составлен протокол № 009021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, протоколом зафиксировано нарушение требований статьи 27 Закона № 259-ФЗ, Приложения № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Постановлением Управления от 28.09.2015 № 009021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований со стороны ГЖИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может также являться индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, лицензией на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного транспорта.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа - наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил № 112).

Пунктом 94 Правил № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Наличие либо отсутствие договора относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.

Пунктом 1 приложения № 4 к Правилам № 112 предусмотрено, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать в частности, следующие обязательные реквизиты:

б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя;

е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт;

з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается в период с 07 по 10 августа 2015 года на автобусе КАВЗ-423800 государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО3, осуществлена заказная перевозка пассажиров по маршруту ФИО5 - Н.Новгород - ФИО9 - Арзамас - Чебоксары – ФИО5 на основании путевого листа от 07.08.2015 №АЗ19 и заказ-наряда от 07.08.2015 №586, выданных ФИО3

Данный заказ-наряд составлен с нарушением указанных требований Правил № 112, что свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку перевозку осуществлял арендатор транспортного средства ИП ФИО10, Арбитражный суд Кировской области с учетом положений статей 632, 633 ГК РФ правомерно указал на отсутствие соответствующего договора аренды транспортного средства, заключенного в установленном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по соблюдению названных выше требований законодательства возложена на ИП ФИО3, как собственника транспортного средства - автобус КАВЗ-423800 государственный регистрационный знак <***>, на котором была осуществлена перевозка пассажиров по маршруту ФИО5 - Н.Новгород - ФИО9 - Арзамас - Чебоксары - ФИО5.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Наличие вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о перевозках, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о том, что выявленные нарушения Правил № 112 при оформлении заказ-наряда от 07.08.2015 №586, вызваны дефицитом времени в связи с возможностью срыва отправки паломников к месту назначения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела не усматривается чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ и о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности за его совершение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, выразившихся в проведении внеплановой проверки без согласования с прокуратурой и соответствующего распоряжения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ФИО3 в соответствии требованиями Закона № 294-ФЗ не проводилась, факт нарушения был установлен на основании жалобы гражданки ФИО8 Поскольку факт нарушения был выявлен не в ходе внеплановой проверки и без взаимодействия с предпринимателем издание руководителем Управления распоряжения о проведении проверки, а также согласование проведения проверки с органами прокуратуры не требовалось.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу № А28-12040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов