Гражданский кодекс часть 1

кадастра и картографии по Кировской области, открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Север – Авто - Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Север – Авто - Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника+К» (далее - ответчик) об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000426:15 общей площадью 36 кв.м, местоположение:<...>, за плату, в размере 3066 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто-Плюс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 в удовлетворении требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности обеспечения проезда к объекту истца без установления сервитута.

ООО «Квант-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.11.2015 отменить, установить бессрочный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000426:15, общей площадью 36 кв.м., местоположение: <...>, за плату в размере 3066 руб. в год.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком предъявлено взыскание судебных расходов до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, что указывает на предвзятость суда. Распоряжение администрации г. Кирова, как указывает заявитель, не может являться документом, на основании которого возможно определять внутрихозяйственное землепользование. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.07.2014, согласно которому у собственников помещений здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000426:11, не имеется возможности подъезда к дверям и воротам, находящимся вдоль длинной стены здания, не затрагивая территорию смежных земельных участков, а именно 43:40:000426:15. По мнению истца, ОАО «Россельхозбанк» голословно ссылается на ничем не подтвержденный факт самовольного возведения истцом забора. С учетом приобретения здания 18.09.2003 истец мог не знать о согласовании проекта территориального землеустройства, согласованного с УДМС и разработанного в «Кировпроект», кроме того, истец просил установить частный сервитут, установление которого не влечет изменения границ земельного участка. По мнению заявителя, договора на оказание юридических услуг заключен 05.10.2015, то есть за месяц до их фактического оказания, что не может подтверждать факт оказания услуг в рамках данного дела. 05.10.2015 на предварительном судебном заседании представитель ответчика отсутствовал. Расходный кассовый ордер от 05.10.2015 не подтверждает факт оплаты по договору. Кроме того, заявитель указывает на неверный расчет суммы судебных расходов. По мнению заявителя, в обязанности истца не входит предоставление доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет соразмерных сумм. Как указывает истец, дело не представляет значительной трудности, не заняло значительного времени, не требовалось значительного объема работ.

ООО «Ника+» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда от 13.11.2015 просило оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом ходатайства от 11.01.2016) заявитель просил возместить судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала доводы апелляционной жалобы мотивировано отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Север-Авто-Сервис», ООО «Север-Авто-Плюс» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 49051 истец является арендатором земельного участка площадью 3022,0 кв.м с кадастровым номером 43:40:000426:0011 (У0426-012) расположенного по адресу: <...>, границы которого утверждены распоряжением главы администрации города Кирова от 05.07.2004 № 3576.

В соответствии с распоряжением администрации города Кирова от 05.07.2004 № 3576 на основании заявления ФИО5 утверждены проекты границ земельных участков № У0426-012, № У0426-013, № У0426-014, № У0426-015, № У0426-016 по улице Пугачева, 32.

Пояснительной запиской к указанному распоряжению определен транспортный проезд со стороны улицы Пугачева к каждому из пяти земельных участков, в том числе, к проектируемому на тот момент земельному участку истца (кадастровый номер № 43:40:000426:11), который осуществляется с улицы Пугачева и далее по территории земельного участка № 426-000Б, согласно проекту территориального землеустройства сформированному из части земельного участка № 426-0003/013.

В проекте территориального землеустройства, разработанном ОАО «Кировпроект», согласованном с Управлением по делам муниципальной собственности 26.11.2003, отражена схема проезда к указанным земельным участкам.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № 43:40:000426:11 (предыдущие 43:40:000426:3, 43:40:000426:7) местоположение земельного участка - <...>, площадь 3022+/-19 кв.м., разрешенное использование - эксплуатации объекта.

На данном земельном участке находится здание (помещение площадью 859,7 кв.м), принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2003 №43 АБ 277846.

В соответствии с договором об ипотеке от 29.04.2014 № 142200/0026-7.2 ответчиком переданы OAO «Россельхозбанк» (залогодержателю) в залог земельный участок с кадастровым номером 43:40:000426:15 площадью 458 кв.м, принадлежащий ООО «Ника+К» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2011 № 43-АВ 622032) и находящееся на нем здание учебного корпуса с кадастровым номером 43:40:000426:0015:6222/09/В, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2011 № 43-АВ 622033.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 14.11.2013 № 90/13-177672, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000426:15 (номер кадастрового квартала 43:40:000426, (предыдущие номера 43:40:000426:7, 43:40:000426:3), местоположение - <...>, разрешенное использование - для эксплуатации здания учебного корпуса.

Считая, что проезд к зданию истца частично проходит через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000426:15, что подтверждается заключением эксперта OOO «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 18.07.2014 № 265, истец обратился к ответчику с претензией о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении на земельном участке ответчика сервитута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Условиями удовлетворения требований об установлении сервитута является безусловная доказанность материалами дела объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком в условиях спора правообладателей земельных участков, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент утверждения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, транспортный проезд к нему определен со стороны ул. Пугачева по земельному участку №426-000Б.

Следовательно, распоряжение администрации города Кирова от 05.07.2004 №3576 и пояснительная записка к нему прямо подтверждают наличие иного предусмотренного для истца доступа к принадлежащему ему имуществу, нежели испрашиваемый им в порядке установления сервитута.

Указанное обстоятельство, вопреки мнению истца, не опровергается и заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №265, поскольку согласно выводам самого экспертного заключения устанавливалась возможность именно альтернативного, а не единственно возможного проезда на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000426:11. Согласно данному заключению (л.д.21) в настоящее время проезд на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000426:11 осуществляется через въездные ворота со стороны улицы Пугачева, существующий въезд имеет уклон 25-30 градусов, в зимнее время имеет место образование наледи или снежного наката. Таким образом, по сути, целью экспертизы являлось определение наиболее удобного для истца способа проезда.

Факт возведения забора, препятствующего проезду к зданию, в котором находятся помещения истца, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку строительство забора не осуществлено ответчиком, у истца имеются иные способы восстановления нарушенных прав.

Федеральный закон от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» устанавливает правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.

В целях указанного Федерального закона под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство); объекты землеустройства - территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, а также части указанных территорий и зон.

При указанных обстоятельствах, принятие администрацией города Кирова распоряжения от 05.07.2004 №3576 соответствовало статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не противоречило положениям Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве».

Понятие «частный сервитут» исключено из Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015, в Федеральном законе от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» данное понятие не содержалось в принципе.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности представленного истцом расчета платы за установление сервитута по причине предоставления кадастровой выписки по состоянию на 14.11.2013 (исковое заявление поступило в суд 29.06.2015), предлагаемая к установлению плата за сервитут не ограничена никаким периодом. Указание на расчет ее годовой расчет только в апелляционной жалобе данные обстоятельства не опровергает.

Также заявитель не согласен с удовлетворением заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки включаются в состав судебных расходов.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела, при принятии итогового судебного акта (часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы заявителя о предвзятости суда следует признать безосновательными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В рамках настоящего дела требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор от 10.07.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи в рамках дела № А28-7557/2015: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, в том числе с выездом на земельный участок; подготовить отзыв и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде, а заказчик оплатить оказанные услуги в сумме 30000 рублей.

Наличие иного оплачиваемого места работы не исключает возможности работника представлять интересы иного лица на основании гражданско-правового договора.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей переданы исполнителю заказчиком по расходному кассовому ордеру от 05.10.2015 №46.

Вопреки мнению истца, указанный документ является документом, фактически подтверждающим получение денежных средств физическим лицом – исполнителем от организации – заказчика по договору от 10.07.2015. Пунктом 3.1 договора от 10.07.2015 возможность расчетов по расходно-кассовым ордерам прямо предусмотрена.

Оплата услуг представителя путем выдачи ему наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру не противоречит Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», Указанию Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданы ФИО2 во исполнение иного обязательства, а не в рамках оказания услуг по защите интересов ответчика по данному делу голословны и противоречат представленным в дело документам.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем следующих услуг на основании доверенности от 20.08.2015: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыв на исковое заявление участие в судебном заседании 02.11.2015-06.11.2014 (с учетом перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив разумные пределы заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что стоимость заявленных ответчиком услуг исполнителя по договору не превышает размер ставок, установленных «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011», утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» на основании Протокола от 31.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4», от 11.11.2013, протокол № 20).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 15.03.2012 №16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Действительно, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.10.2015 представитель ответчика участия в нем не принимал.

Вместе с тем, оценив фактические оказанные услуги (ознакомление с материалами дела, подготовка отзыв на исковое заявление участие в судебном заседании 021.11.2015-06.11.2014) суд апелляционной инстанции также не может признать их оплату превышающей разумные пределы.

Принимая во внимание характер спора, фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе согласованный в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованию разумности.

Субъективное мнение истца о небольшой сложности дела не может служить достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов. Ссылаясь на незначительную сложность спора, в тоже время истец с принятым по делу решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

При заключении договора с исполнителем истец не мог достоверно знать о том, какое количество судебных заседаний будет проведено по делу, каким будет принятый по делу судебный акт, будет ли он обжалован. Установление при таких условиях вознаграждения в твердой сумме само по себе не противоречит требованию разумности и предполагает, что представитель предпримет все необходимые меры для защиты интересов доверителя, в том числе обеспечивает явку в судебное заседание.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Истец доказательств чрезмерности либо завышения понесенных ответчиком расходов не представил.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с отнесенными на истца судебными издержками ответчика являются несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, возникшие в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения данных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015, заключенный между ответчиком (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи в рамках дела № А28-7557/2015 во Втором арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Квант-Сервис» на решение от 13.11.2015.

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные документы, в том числе с выездом на земельный участок, подготовить возражения на жалобу и направить их в суд и лицам, участвующим в деле, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. и выплачивается исполнителю наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру.

В подтверждение фактической оплаты услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2016 №3.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив разумные пределы предъявленных расходов по оплате услуг представителя с учетом совершенных представителем фактических действий, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов.

Проанализировав положения пункта 2.1 договора от 10.12.2015, апелляционный суд полагает необоснованным и нецелесообразным на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осуществление представителем, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, выезда на земельный участок. Кроме того, апелляционный суд полагает, что направление возражений на апелляционную жалобу в суд и лицам, участвующим в деле, носит технический характер, исключительного правового профессионализма не требует, в связи с чем необоснованно оценено сторонами договора от 10.12.2015 наравне с услугами правового характера.

При указанных обстоятельствах учитывая, что материалами дела подтверждено составление представителем отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов стороны в судебном заседании, апелляционный суд полагает разумной к возмещению сумму в 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.11.2015 по делу № А28-7557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант – Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант – Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника+К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак