Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – Истец, ООО «РТК», Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к администрации городского округа «Вуктыл» (далее – Ответчик, Администрация) о взыскании 923 615,32 руб. выпадающих доходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 иск удовлетворен.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

- Службой по тарифам Республики Коми для Общества был установлен экономически обоснованный предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров речным транспортом, который включает в себя все фактические затраты, которые должны покрывать все затраты перевозчика. Однако Общество самостоятельно установило тариф в размере 60 руб., который не согласовывался, не изменялся и не устанавливался.

- Нормативные правовые акты об установлении льгот для проезда пассажиров и провоза багажа Администрацией не принимались, поэтому оснований для финансирования убытков Общества, а также соответствующих затрат у Администрации не имеется.

- Ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 № 1476/07 является необоснованной. Фактически Общество своими неосторожными действиями способствовало увеличению убытков.

- Постановлением администрации МР «Вуктыл» от 22.01.2014 № 01/58 предусмотрен отказ в возмещении выпадающих доходов в случае применения перевозчиком тарифа ниже предельного утвержденного максимального уровня тарифа и невыполнения условий договора на осуществление пассажирских перевозок.

- По условиям договора от 26.05.2014 сумма субсидий является окончательной и пересмотру не подлежит (статьи 420, 432 ГК РФ).

- В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.03.2011 № 2-П субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение – то есть Служба Республики Коми по тарифам.

- Суд первой инстанции неправильно применил статью 49 АПК РФ, приняв уточнение Обществом заявленных требований и выйдя за пределы заявленных требований, тогда как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу, который в данном случае заявил о взыскании выпадающих доходов.

- Отчет эксперта и расчет Истца не соответствуют показателям и порядку возмещения соответствующих сумм. Эксперт не указал, какие им были применены методы исследования; нет анализа исследованных документов и расчетов спорных сумм; экспертом были сделаны выводы, не соответствующие результатам исследования. Эксперт сам определил период, за который необходимо произвести расчет выпадающих доходов (2014 год), тогда как суд определил такой период – навигация 2014. Документы, использованные экспертом для решения поставленных перед ним вопросов, непригодны и недостаточны. Расчет количества рейсов, выполненных на переправе, эксперт не произвел, тогда как, с учетом времени работы катеров на переправе, эксперт имел возможность определить количество рейсов. Из суммы выручки от продажи билетов в размере 3 336 768,23 руб. эксперт исключил 60 011,70 руб.

- Госпошлина в размере 21 472,30 руб. взыскана с Администрации неправомерно.

Таким образом, Ответчик считает, что решение от 09.11.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 02.03.2017, до 11 часов 45 минут 06.04.2017, до 10 часов 45 минут 11.05.2017.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 18.05.2017, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Немчаниновой М.В. в рассмотрении дела 06.04.2017 была произведена замена её на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела было начато с начала.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении дела 11.05.2017 была произведена замена его на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение дела было начато с начала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 02.03.2017 и 06.04.2017 представитель Администрации изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 18.05.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты пассажирских перевозок, осуществляемых водным транспортом, между Администрацией и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 69, 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 БК РФ).

Согласно статье 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся также ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии из местного бюджета предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в случаях и порядке, установленных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

По условиям статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и подлежащих бюджетному финансированию льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих перечислению лицу в качестве возмещения его затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации МР «Вуктыл» от 22.01.2014 № 01/41 «Об обеспечении транспортной доступности населения водным транспортом между административным центром г. Вуктыл и сельским поселением «Дутово» в границах МР «Вуктыл» в навигацию 2014 года», постановления администрации МР «Вуктыл» от 23.01.2014 № 01/74 «О проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок водным транспортом между административным центром г. Вуктыл и сельским поселением «Дутово» в границах муниципального района «Вуктыл» в навигацию 2014 года» УЭСДХ МР «Вуктыл» объявлен конкурс на право осуществления пассажирских перевозок водным транспортом между административным центром г. Вуктыл и сельским поселением «Дутово» в границах муниципального района «Вуктыл» в навигацию 2014 года.

В целях возмещения выпадающих доходов организациям, осуществляющим услуги населению водным транспортом в границах МР «Вуктыл» в навигацию 2014, неполученных в результате государственного регулирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом, осуществляемые между поселениями в границах МР «Вуктыл» постановлением администрации МР «Вуктыл» от 22.01.2014 № 01/58 утвержден порядок предоставления субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, осуществляющим услуги населению водным транспортом в границах муниципального района «Вуктыл» в навигацию 2014 года.

По результатам конкурса 13.03.2014 между УЭСДХ МР «Вуктыл» (заказчиком) и ООО «РТК» (перевозчиком) был заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок водным транспортом в границах муниципального района «Вуктыл» в навигацию 2014, по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять пассажирские перевозки пассажирскими судами «Щугор» и «Лая» в границах МР «Вуктыл» по маршруту: правый - левый берег на 1164 км реки Печора в районе м. Кузьдибож в навигацию 2014 года по транспортной схеме.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость проезда пассажиров и провоз багажа водным транспортом между административным центром «Вуктыл» и сельским поселением «Дутово» в границах муниципального района «Вуктыл» в навигацию 2014 года устанавливается Приказом Службы Республики Коми по тарифам.

Пунктом 1.4. договора установлено, что пассажирские перевозки должны осуществляться в соответствии с требования законодательства, лицензионными требованиями и условиями договора.

26.05.2014 между УЭСДХ МР «Вуктыл» и ООО «РТК» был заключен договор, предметом которого является субсидирование из бюджета МО МР «Вуктыл» выпадающих доходов организации, оказывающей услуги населению водным транспортом между поселениями в границах МР «Вуктыл» в навигацию 2014.

Пунктом 1.2. договора от 26.05.2014 установлено, что стоимость проезда пассажиров и провоза багажа водным транспортном между поселениями в границах МР «Вуктыл» в навигацию 2014 года устанавливается Приказом Службы Республики Коми по тарифам.

При этом субсидии предоставляются перевозчику на возмещение выпадающих доходов, неполученных в результате государственного регулирования тарифов на услуги по перевозку пассажиров и багажа водным транспортом, осуществляемые в границах МР «Вуктыл» по окончании навигации 2014.

В разделе 2 договора от 26.05.2014 указано, что субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета МО МР «Вуктыл» на 2014 и кассовым планом бюджета МО МР «Вуктыл» в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств из средств бюджета МО МР «Вуктыл» по окончании навигации 2014. Сумма субсидии является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2. договора от 26.05.2014 предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, осуществляющим услуги населению водным транспортом в границах МР «Вуктыл» в навигацию 2014 утвержденным постановлением № 01/58.

На основании произведенного расчета выпадающих доходов, с учетом сведений о фактических доходах и расходах ООО «РТК» при осуществлении навигации в границах МО МР «Вуктыл» (отчеты по катерам, кассовые чеки, расчетные ведомости, ведомость затрат по транспортно-заготовительным работам, требования-накладные и др.), Истец настаивал, что, осуществляя в 2014 перевозки пассажиров по установленным тарифам (с учетом суммы полученной субсидии), получил убытки в сумме 923 615,32 руб., которые фактически являются непокрытыми затратами на указанные перевозки пассажиров.

По результатам судебной экспертизы с учетом экономически обоснованных затрат экспертом был установлен размер выпадающих доходов ООО «РТК», возникших у него в связи с оказанием в 2014 услуг на основании договора на право осуществления пассажирских перевозок водным транспортом в границах МР «Вуктыл», с применением методики, предусмотренной Постановлением администрации МР «Вуктыл» от 22.01.2014 № 01/58, который составил 5022745,32 руб.

Факт частичного возмещения Обществу выпадающих доходов за 2014 на общую сумму 4 099 130 руб. подтверждается платежными поручениями: № 2208 от 27.02.2015, № 3423 от 19.03.2015, № 3503 от 20.03.2015, № 4350 от 09.04.2015, № 5213 от 20.04.2015, № 6568 от 15.05.2015, № 6593 от 18.05.2015.

С учетом частичной оплаты сумма выпадающих доходов, подлежащая возмещению, определена экспертом в размере 923 615,32 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 923615,32 руб.

Довод Ответчика о незаконности заключения эксперта, в обоснование которого заявитель жалобы указывает, в том числе, на необоснованность расчета сумм выпадающих доходов, произведенных экспертом в отношении 2014 года, а не только в отношении периода навигации 2014 года, апелляционный суд признает несостоятельным.

Решением сессии Совета муниципального района «Вуктыл» на 2014 год и плановый период 2015 года утверждена сумма возмещения выпадающих доходов организации, осуществляющей услуги населению водным транспортом в границах MP «Вуктыл» в навигацию 2014 года в размере 4 100 000 руб.

Решением сессии Совета муниципального района «Вуктыл» в 2015 году утверждена сумма возмещения выпадающих доходов организации, осуществляющей услуги населению водным транспортом в границах MP «Вуктыл» в навигацию 2014 года, подтвержденная фактическими затратами, в размере 4 099 130 руб.

В июне 2014 ООО «РТК» подало документы для утверждения тарифа на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом в Службу РК по тарифам в размере 70 руб.

Служба Республики Коми по тарифам утвердила приказ № 47/1 от 30.07.2014 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на перевозки пассажиров и багажа речным транспортом, осуществляемые ООО «Региональная транспортная компания», в котором указано, что предельный максимальный уровень тарифа на перевозку 1 пассажира через реку Печора в м.Кузьдибож МО MP «Вуктыл», осуществляемую ООО «РТК» - 70 руб., включая НДС.

Приказом №52/1 от 19.08.2014 Служба Республики Коми по тарифам установленный ранее тариф в размере 70 руб. отменила.

Перевозки в навигацию 2014 Общество осуществляло согласно приказу №33/1 от 28.05.2013 по тарифу 60 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидии на возмещение выпадающих доходов организациям, осуществляющим услуги населению водным транспортом в границах MP «Вуктыл», утвержденного постановлением администрации MP «Вуктыл» от 22.01.2014 № 01/58, нормативные расходы определяются Перевозчиком в соответствии с Методикой определения нормативной себестоимости 1 рейса пассажирских перевозок внутренним водным транспортом, выполняемых организациями водного транспорта в межмуниципальном и внутримуниципальном сообщениях на территории Республики Коми, для расчета суммы возмещения недополученных доходов, утвержденной приказом Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми от 25.09.2012 №83.

На основании пункта 2 б Методики прямые затраты, зависящие от объема часов работы речного судна, определяются по типам речных судов в целом на текущий год.

Определение расходов проводится по общей схеме:

- определяются расходы по типу речного судна в целом на текущий год;

- определяются расходы по статьям затрат в расчете на час работы судна путем деления суммы расходов на запланированный годовой объем часов работы соответствующего речного судна;

- для включения в себестоимость рейса затраты, рассчитанные на час работы речного судна, умножаются на время выполнения рейса.

Согласно пункту 3 Методики косвенные затраты - планируемые на текущий год затраты, связанные с управлением организацией, содержанием служб общехозяйственного назначения, и прочие затраты, которые прямо отнести к затратам на выполнение рейса не предоставляется возможным.

Затраты на заработную плату административно-управленческого персонала и производственных работников при расчете выпадающих доходов берутся в целом за год (пункт 2 б Методики).

Таким образом, доводы Ответчика о том, что расходы Истца должны учитываться только в той части, которая приходится на период навигации, а не за весь календарный год, противоречат указанной Методике и, соответственно, подлежат отклонению.

Предлагаемый Ответчиком расчет себестоимости работы катера «Щугор» и катера «Лая» апелляционный суд также отклоняет, так как в данном расчете Ответчик в отдельные дни учитывает работу катеров в течение 8 часов, в отдельные дни – в течение 12 часов, тогда как по условиям договора от 13.03.2014 (пункт 1.2) перевозчик обязуется осуществлять перевозки названными катерами ежедневно с 6 часов до 23 часов без перерыва (т.1, л.д.9).

Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом условий пункта 1.2 договора от 13.03.2014 Ответчик в материалы дела не представил, тогда как факт оказания Обществом услуг по перевозке ежедневно с 6 часов до 23 часов без перерыва подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о том, что Общество своими неосторожными действиями способствовало увеличению убытков, в обоснование которого Ответчик указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 № 1476/07, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Общества Администрацией в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт получения Обществом спорной суммы убытков от своей деятельности автоматически не может быть поставлен ему в вину.

Довод Администрации о том, что по условиям договора от 26.05.2014 сумма субсидий является окончательной и пересмотру не подлежит, апелляционный суд также не принимает, поскольку Общество обратилось в суд за взысканием выпадающих доходов, сумма которых фактически является его убытками, а не за взысканием с Администрации причитающихся Обществу соответствующих сумм субсидий.

Довод Ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, когда было принято уточнение Обществом заявленных требований, что привело к выходу суда за пределы заявленных требований, тогда как право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу, который в данном случае заявил о взыскании выпадающих доходов, апелляционный суд признает несостоятельным, так как Общество не изменяло основание своего иска, а уточнило свои требования, увеличив заявленную к взысканию сумму.

Доводы заявителя жалобы о незаконности заключения эксперта, отчет которого не соответствуют показателям и порядку возмещения спорных сумм, а также требования, предъявляемым к проведению экспертизы и составления отчета по её результатам, апелляционный суд отклоняет, поскольку выводы, сделанные экспертом в данном заключении Администрация в любом случае не опровергла, притом, что заявитель жалобы не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз, необходимыми для оценки и опровержения выводов, сделанных именно специалистом в соответствующей области.

Довод Администрации о необоснованном взыскании с нее госпошлины в размере 21472,30 руб. апелляционный суд отклоняет в силу следующее.

При подаче заявления Обществом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет. По результатам рассмотрения спора требования Общества были удовлетворены.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина». При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Из положений пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ следует, что уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет. Следовательно, отношения по ее уплате возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Из этого следует, что после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины подлежат регулированию НК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из анализа и смысла перечисленных выше норм права усматривается, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами уже состоявшегося судебного спора, поэтому после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (в данном случае – Администрации и Обществом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Арбитражный суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на проигравшую сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, понесенных последним судебных расходов, то есть суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с Администрации не государственную пошлину, а судебные расходы Общества по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу №А29-8624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных