Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 1 Приказа № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсаций», подписанного ФИО1 (далее – ФИО1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительной сделку: пункт 1 Приказа № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсаций», подписанного ФИО1 и взыскать со ФИО1 в конкурсную массу 248155,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку должника - пункт 1 Приказа № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсации», отказав при этом в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, решением Участника о ликвидации, дублированном в приказе председателя ликвидационной комиссии № 27 лк, ФИО1 был отстранен от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом ООО «Паритет». Однако приказом председателя ликвидационной комиссии № 27 лк директор не был уволен с работы, трудовой договор с ним не расторгался. Неправомерно отстранение директора ФИО1 от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом ООО «Паритет» с 26.06.2014 признавать равнозначным расторжению трудового договора и увольнению в связи с ликвидацией с этой даты. Надлежащим увольнением в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства РФ следует считать увольнение датой 10.07.2014 по приказу ликвидационной комиссии от 09.07.2014 № 48к «О досрочном расторжении трудового договора с директором ООО «Паритет». При этом приказ ликвидационной комиссии № 53к от 11.07.2014, на основании которого начислены, но не выплачены до настоящего времени денежные средства, ни в чем не противоречит нормам трудового и гражданского законодательства, а наоборот, принят во исполнение данных норм. Решением по делу № 2-518/2015 от 18.06.2015 Воркутинский городской суд признал увольнение ФИО1 и начисленные выплаты законными и подлежащими взысканию с должника. В том числе данным решением взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, начисленные в соответствии с приказом № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсаций».

Конкурсный управляющий должником в отзыве доводы жалобы считает не обоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2017 объявлялся перерыв до 14.02.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 ООО «ПАРИТЕР» в лице единственного учредителя ФИО1 заключило трудовой договор с гражданином ФИО1, по условиям которого последний был принят на должность директора ООО «ПАРИТЕТ» (л.д.10-14).

25.06.2014 единственным участником ООО «ПАРИТЕТ» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, оформленное решением № 2 (л.д.15).

26.06.2014 председателем ликвидационной комиссии (ФИО1) подписан приказ № 27лк, согласно которому прекращены полномочия органов управления ООО «ПАРИТЕТ», директор ФИО1 отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника (л.д.16).

11.07.2014 председателем ликвидационной комиссии подписан приказ № 53к «О выплате компенсации», которым директору ООО «ПАРИТЕТ» предусмотрены выплаты: компенсация пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении – 1 месяц 24 дня; выходное пособие в размере среднего месячного заработка; компенсация за 3 календарных дня неиспользованного отпуска (л.д.18).

17.02.2015 Арбитражным судом Республики Коми принято к производству заявление ФНС России и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРИТЕТ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2015 ООО «ПАРИТЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указывая, что ФИО1 отстранен от должности руководителя должника приказом № 27лк от 26.06.2014, в связи с чем после указанной даты перестал выполнять функции руководителя, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для установления компенсации, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой пункта 1 Приказа № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсаций», подписанного ФИО1, и взыскании со ФИО1 в конкурсную массу 248155,92 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал недействительной сделкой пункт 1 Приказа № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсации», отказав при этом в применении последствий недействительности сделки в связи с отсутствием доказательств выплаты оспоренной компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.07.2014, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.02.2015) т.е. в предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, право работодателя на досрочное расторжение трудового договора обусловлено обязательством работодателя выплатить работнику дополнительную компенсацию.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в связи с принятием единственным участником ООО «Паритет» решения о ликвидации общества (решение № 2 от 25.06.2014) приказом председателя ликвидационной комиссии № 27лк от 26.06.2014 прекращены полномочия органов управления ООО «Паритет», директор ФИО1 отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом общества с 26.06.2014.

01.07.2014 исх.№156 ФИО1 предупрежден председателем ликвидационной комиссии об увольнении в связи с ликвидацией с 02.09.2014г.

ФИО1 обратился в ликвидационную комиссию с заявлением о досрочном увольнении.

Приказом председателя ликвидационной комиссии № 48к от 09.07.2014 (л.д.17) трудовой договор с директором ООО «Паритет» ФИО1 расторгнут с 10.07.2014 по соглашению сторон до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, с применением положений ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

11.07.2014 председателем ликвидационной комиссии издан приказ № 53к (л.д.18) о выплате ФИО1, в связи с расторжением договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией организации, компенсации и выходного пособия.

Из вышеизложенного следует, что приказ № 53к являлся следствием издания приказа № 48к от 09.07.2014.

Приказ № 48к от 09.07.2014 в установленном порядке не оспорен, не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, предусмотренные приказом № 53к от 11.07.2014 компенсационные выплаты произведены во исполнение приказа № 48к от 09.07.2014, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, поэтому основания для признания приказа № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсации» недействительной сделкой отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.06.2015 по делу № 2-518/2015 с ООО «ПАРИТЕТ» в пользу ФИО3 взыскано 1385956,69 руб. задолженности по заработной плате. Данная задолженность согласно справки № 27 (л.д.66) образовалась за период с 01.12.2013 по 10.07.2014, то есть по день фактического увольнения ФИО1 согласно приказу № 48к от 09.07.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 фактически производит увольнение себя с должности руководителя дважды и по разным основаниям: один раз – на основании приказа от 26.06.2014 об отстранении от должности руководителя в связи с ликвидацией ООО «ПАРИТЕТ» (ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), второй раз – по соглашению сторон на основании приказа от 09.07.2014 № 48к и до истечения срока указанного в предупреждении об увольнении от 01.07.2014 (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) не соответствует обстоятельствам дела.

Приказ № 27 лк от 26.06.2014 не свидетельствует об увольнении ФИО1 с должности директора общества в соответствии со статьей 81 ТК РФ, поскольку данным приказом директор ФИО1 отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом общества.

Согласно приказу № 48 к от 09.07.2014 трудовой договор с директором ФИО1 расторгнут по соглашению сторон до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении, с применением положений статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу № А29-150/2015 (З-74100/2016) в части признания недействительной сделки должника пункта 1 Приказа № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсации» и взыскании со ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб. отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» ФИО2 о признании недействительной сделки: пункта 1 Приказа № 53к от 11.07.2014 «О выплате компенсаций», подписанного ФИО1 и взыскании со ФИО1 в конкурсную массу 248155,92 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов